Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного дома ФИО19 фио21, ФИО17 фио22, Лихобаба фио23, ФИО20 фио24, ФИО78 фио25, ФИО79 фио26, ФИО80 фио27, ФИО81 фио28, ФИО82 фио29, ФИО83 фио30, ФИО84 фио31, ФИО85 фио32, Стариковой фио33, ФИО86 фио34, Песковатского фио35, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах жителей многоквартирного <адрес> ФИО19 фио36, ФИО17 фио37, ФИО79 фио38, ФИО80 фио39, ФИО81 фио40, ФИО82 фио41, ФИО83 фио42 Лихобаба фио43, ФИО20 фио44, ФИО78 фио45, ФИО84 фио46, ФИО85 фио47, Стариковой фио48, ФИО86 фио49, Песковатского фио50 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее ООО «УК «ЖЭУ-43») о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указав, что вышеуказанные жители данного дома являются собственниками квартир, лицевой счет открыт на данных жителей, что подтверждается платежными документами.

28 мая 2012 года жителями вышеуказанного дома на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,54 рубля за кв.м., в последующем 18.06.2013 г. был установлен тариф в размере 14,54 руб. за кв.м.

Собственниками помещений было направлено обращение в УК как в 2012 г., так и в 2013 г. с целью внесения в платежные документы установленный на собраниях тариф на содержание и ремонт жилья.

В 2012 г. управляющая компания, несмотря на полученный протокол голосования собственников, перерасчет по установленному жителями тарифу не произвела.

В 2013 г. управляющая компания после получения уведомлений от жителей об установлении тарифа в размере 14,54 руб. за кв.м выступила с предложением установить тариф в размере 35,70 рублей за кв.м, с которым жители указанного дома не согласились, т.к. считают его завышенным и экономически необоснованным. Какой-либо расшифровки по видам работ, смету затрат или доходов и расходов Управляющая компания не представила.

Тариф, указанный в протоколе от 18 июня 2013 г. установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от 2 сентября 2008 г. N 1755, который применялся и в 2010 году, т.к. был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр-Аудит».

Тарифы, установленные УК в 2011 г. и в 2012 г. собственниками не принимались, т.к. тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Волгограда № 1046 и 1544 экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы услуги не производился, а лишь индексировался в 2011 г. на 15%, а в 2012 г. на 12%.

На протяжении 4 лет анализ обоснованности не проводился, т.е. люди платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, которым постановление администрации Волгограда № признано незаконным.

Жители многоквартирного жилого дома для защиты своих прав обратились в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей».

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» является общественным объединением потребителей, целью которого в соответствии с п. 2.1 Устава является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» просит признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф с июня 2012 г. в размере 16,72 руб. за кв.м и с июля 2013 г. в размере 18,73 руб. за кв.м по строке содержание и ремонт жилья жителям многоквартирного <адрес> ФИО19 фио51, фио1, фио7, фио8, фио9, фио4, фио5, фио2, фио3, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16 без учета решения общего собрания собственников в мае 2012 г. в размере 13,54 руб. за кв.м и в июне 2013 г. в размере 14,54 руб. за кв.м незаконными, обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» за период с июня 2012 г. по июнь 2014 г. в отношении указанных собственников <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 мая 2012 г. и 18.06.2013 г., оформленных в виде протоколов, на которых был установлен тариф в размере: 13,54 рубля за кв.м (2012 г.) и 14,54 руб. за кв.м (2013 г.), взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу граждан компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В последующем РОО «Волгоградский союз потребителей» уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф по строке содержание и ремонт жилья с июня 2012 г. по июль 2012 года в размере 16,72 руб. за кв.м и с июля 2012 г. по июнь 2014 г. в размере 18,73 руб. за кв.м жителям многоквартирного дома № 3 по ул. Авиаторской без учета решения общего собрания собственников от 28 мая 2012 г., от 18 июня 2013 года, на которых установлен тариф в размере 13,54 руб. за кв.м и 14,54 руб. за кв.м незаконными, обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01 июля 2012 г. по июнь 2014 г. в размере: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9 - 5 979,96 руб., фио4 - 3 700,21 руб., фио5 – 3 752,88 руб., фио2 - 2 423,29 руб., фио3 - 6 044,36 руб., фио11 - 4 884,88 руб., фио12 - 3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14 - 3 746,25 руб., фио15 – 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб., взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9 - 5 979,96 руб., фио4 - 3 700,21 руб., фио5 – 3 752,88 руб., фио2 - 2 423,29 руб., фио3 - 6 044,36 руб., фио11 - 4 884,88 руб., фио12 - 3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14 - 3 746,25 руб., фио15 – 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб., взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу граждан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, а также штраф в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей».

Истец ФИО17 заявленные требования РОО «Волгоградский союз потребителей» в ее интересах поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердила, что до настоящего времени управляющая компания перерасчет по строке «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не производит, ответчик систематически нарушает права граждан своими неправомерными действиями, предлагаемый тариф в размере 35 руб. 70 коп. за кв.м экономически не обоснован, на общем собрании собственников участие не принимает. В вывешенных на входных группах многоквартирного дома отчетах имеются сведения, не относящиеся к содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, проверить указанные цифры не представляется возможным ввиду непредоставления документов, основная сумма денежных средств идет на административные нужды.

Истцы фио6, фио7, фио8, фио9, фио4, фио10, фио2, фио3, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» ФИО87, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что принятые на общем собрании 28 мая 2012 г. и 18 июня 2013 года тарифы не применялся управляющей компанией, поскольку не было предоставлено экономического обоснования установленного тарифа. В спорный период применяется к начислению тариф, утвержденный постановлением администрации Волгограда № 1544.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание и ремонт жилого помещения только в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о размере указанной платы.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При разрешении спора судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда является ООО «УК «ЖЭУ-43».

28 мая 2012 г. и 18 июня 2013 г. жителями <адрес> на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,54 руб. за кв.м и 14,54 рубля за кв.м, соответственно, что подтверждается протоколами голосования собственников.

Однако, в платежном документе тариф по строке содержание и ремонт жилья управляющей организацией с июня 2012 года по июнь 2013 года выставляется в размере 16,72 руб. за кв.м вместо 13,54 руб. за кв.м., а с июля 2013 г. по июнь 2014 года - в размере 18,73 руб. за кв.м. вместо 14,54 руб.за кв.м.

Таким образом, разница составила с июня 2012 г. по июль 2012 г. - 3,18 руб. за кв.м (16,72 руб. – 13,54 руб.), с июля 2012 г. по июнь 2013 г. - 5,19 руб. за кв.м (18,73 руб. – 13,54 руб.), с июля 2013 г. по июнь 2014 г. – 4,19 руб. за кв.м ( 18,73 руб. – 14,54 руб.).

Между тем, управляющей компанией применялись тарифы в размере 16,72 руб.за кв.м и 18,73 руб., с которым жители указанного дома не согласны, т.к. считают их завышенными и экономически необоснованными.

Какой-либо расшифровки по видам работ, сметы затрат или доходов и расходов управляющая компания не представила.

Установление тарифа подтверждается протоколами голосования собственников от 28 мая 2012 г. (л.д. 24-25 т. 2) и от 18.06.2013 г. (л.д. 26-27 т. 2), которые были получены управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ-43», что подтверждается соответствующим штампом.

В последующем, были получены ответы, которыми данные протоколы не приняты для применения тарифа, в платежных документах с июня 2012 г. по июль 2014 г. выставлена оплата по прежнему тарифу.

Согласно подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, и ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в сложившейся ситуации ответчик должен был получить согласие собственников жилых помещений <адрес> на изменение условий договора управления многоквартирным домом.

Одним из вариантов получения такого согласия является определение платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с выставлением данного вопроса на голосование и оформлением решения общего собрания протоколом в порядке ст. 44-48 ЖК РФ.

Соглашения по вопросу установления тарифа в размере 16,72 руб. за кв.м., 18,73 руб. за кв.м. между управляющей компанией и собственниками помещений достигнуто не было, в связи с чем установление тарифа в размере 16,72 руб. за кв.м. и 18,73 руб. за кв.м. произведено в одностороннем порядке и является незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» о признании действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тарифа по строке содержание и ремонт жилья с июня 2012 г. по июль 2012 года в размере 16,72 руб. за кв.м и с июля 2012 г. по июнь 2014 г. в размере 18,73 руб. за кв.м жителям многоквартирного <адрес> без учета решения общего собрания собственников от 28 мая 2012 г., от 18 июня 2013 года, на которых установлен тариф в размере 13,54 руб. за кв.м и 14,54 руб. за кв.м, незаконными, возложении обязанности на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01 июля 2012 г. по июнь 2014 г.

Таким образом, поскольку разница между выставляемым тарифом ООО «УК «ЖЭУ-43» по строке содержание и ремонт многоквартирного дома и установленным на общем собрании собственников составила с июня 2012 г. по июль 2012 г. - 3,18 руб. за кв.м. ( 16,72 руб. – 13,54 руб.), с июля 2012 г. по июнь 2013 г. - 5,19 руб. за кв.м. (18,73 руб. – 13,54 руб.), с июля 2013 по июнь 2014 г. – 4,19 руб. за кв.м. ( 18,73 руб. – 14,54 руб.), следовательно, за период с июня 2012 г. по июнь 2014 г. за услугу по содержанию и ремонту жилья, включающее в себя - содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, содержание лифта, управление МКД, жителям <адрес> переплата составила: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9- 5 979,96 руб., фио4- 3 700,21 руб., фио5, - 3 752,88 руб., фио2- 2 423,29 руб., фио3- 6 044,36 руб., фио11- 4 884,88 руб., фио12-3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14- 3 746,25 руб., фио15- 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав граждан подтверждается материалами дела, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако заявленный размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому истцу.

В связи с тем, что по настоящее время требования жителей о перерасчете платы по строке за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> по тарифу, установленному на собрании собственников 28 мая 2012 г. и 18 июня 2013 г., не исполняются, заявленные требования о взыскании неустойки с 01.06.2012 г. по июнь 2014 г. в пользу истцов суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежит взысканию неустойка в рамках частью 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Учитывая, что в силу приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в уточненных требованиях сумма неустойки была уменьшена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу истцов неустойку с 01.06.2012 г. по июнь 2014 г.: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9- 5 979,96 руб., фио4- 3700,21 руб., фио5, - 3 752,88 руб., фио2- 2 423,29 руб., фио3- 6 044,36 руб., фио11- 4 884,88 руб., фио12-3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14- 3 746,25 руб., фио15- 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с чем, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере определенном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустойки и морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, то суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу фио6 – 2 958,36 руб., фио1 - 2 971,53 руб., фио7 – 2 955,1 руб., фио8 – 2 961,65 руб., фио9 - 4490 руб., фио4- 3 350,11 руб., фио5, - 3 376,44 руб., фио2- 2 711,65 руб., фио3- 4 522,18 руб., фио11 - 5 442,44 руб., фио12 - 3 011,03 руб., фио13 – 3419,24 руб., фио14 - 3 373 руб., фио15- 3412,7 руб., фио16 – 3 425,82 руб.

Всего подлежит взысканию штраф в пользу граждан в размере 52 381,26 руб.

Учитывая изложенное, в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 26 190,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу частично, то с ООО «УК «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 457 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного <адрес> ФИО19 фио52, ФИО17 фио53, фио2, ФИО20 фио54, ФИО78 фио56, ФИО79 фио57, ФИО80 фио58, ФИО81 фио55, фио4, фио5, фио12, ФИО85 фио59, Стариковой фио60, ФИО86 фио61, Песковатского фио62, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф по строке содержание и ремонт жилья в размере 16,72 руб. за кв.м и 18,73 рублей за кв.м жителям многоквартирного <адрес> ФИО19 фио63, ФИО17 фио64, Лихобаба фио65, ФИО20 фио66, ФИО78 фио67, ФИО79 фио70 ФИО80 фио68, ФИО81 фио69, ФИО82 фио72, ФИО83 фио73, ФИО84 фио71, ФИО85 фио74, Стариковой фио75, ФИО86 фио76, Песковатскому фио77 без учета решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором был установлен тариф в размере 13,54 руб. за кв.м и ДД.ММ.ГГГГ г., на котором был установлен тариф в размере 14,54 руб. за кв.м, незаконными.

Обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 г. в размере: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9 - 5 979,96 руб., фио4 – 3 700,21 руб., фио5 – 3 752,88 руб., фио2 – 2 423,29 руб., фио3 – 6 044,36 руб., фио11 – 4 884,88 руб., фио12 – 3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14 - 3 746,25 руб., фио15 - 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: фио6 – 3 000 руб., фио1 - 3 000 руб., фио7 – 3 000 руб., фио8 – 3 000 руб., фио9 - 3 000 руб., фио4 - 3 000 руб., фио5 – 3 000 руб., фио2 - 3 000 руб., фио3 – 3 000 руб., фио11 – 3 000 руб., фио12 – 3 000 руб., фио13 – 3 000 руб., фио14 - 3 000 руб., фио15 – 3 000 руб., фио16 – 3 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 г. в размере: фио6 – 2 916,71 руб., фио1 - 2 943,05 руб., фио7 – 2 910,13 руб., фио8 – 2 923,29 руб., фио9- 5 979,96 руб., фио4- 3700,21 руб., фио5, - 3 752,88 руб., фио2- 2 423,29 руб., фио3- 6 044,36 руб., фио11- 4 884,88 руб., фио12-3 022,05 руб., фио13 – 3 838,47 руб., фио14- 3 746,25 руб., фио15- 3 825,35 руб., фио16 – 3 851,64 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» штраф в пользу фио6 – 2 958,36 руб., фио1 - 2 971,53 руб., фио7 – 2 955,1 руб., фио8 – 2 961,65 руб., фио9 - 4490 руб., фио4- 3 350,11 руб., фио5, - 3 376,44 руб., фио2- 2 711,65 руб., фио3- 4 522,18 руб., фио11 - 5 442,44 руб., фио12 - 3 011,03 руб., фио13 – 3419,24 руб., фио14 - 3 373 руб., фио15- 3412,7 руб., фио16 – 3 425,82 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 26 190,63 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в доход государства государственную пошлину в размере 457 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2014 года.

Судья В.С. Ситников