Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене ....ной территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов .... муниципального образования шестого созыва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить ....ной территориальной избирательной комиссии № от **/**/**** об отказе регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что основанием для вынесения ....ной территориальной избирательной комиссии Решения № от **/**/**** об отказе регистрации ему кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу № явилось нарушение положений, предусмотренных подп. а-1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Считает, что вынесенное Решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением .... муниципального образования от **/**/****№/рд на **/**/**** были назначены выборы депутатов .... муниципального образования шестого созыва.

Он, как кандидат, был выдвинут избирательным объединением .... местным отделением Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на выборах в думу .... муниципального образования по 19 избирательному округу.

Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на референдум Российской Федерации» говорит о том, что не имеют быть права избранными граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости. Указанный выше нормативный акт не дает толкования термину - «осужденный». Данное толкование дается в ст. 47 Уголовного процессуального кодекса РФ, а именно -.. .Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным... В то же время ч. 6 ст.86 Уголовного кодекса РФ гласит, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Действительно в 2009 году он был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, но в 2011 году осуждение было отменено, а судимость снята. Таким образом, в 2011 году в связи со снятием судимости были аннулированы и все правовые последствия с ней связанные, в том числе и обвинительный приговор суда, соответственно с этого момента (снятия судимости), аннулирован среди прочих правовых последствий и приговор суда. В результате с этого момента юридически он не является осужденным и как следствие имеет право избирать и быть избранным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ определение термина лишение свободы определяется как лишение свободы и заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Отмечает, что он был осужден условно, его не изолировали от общества, не направляли ни в одно из вышеперечисленных исправительных учреждений. Таким образом, поскольку наказания в виде лишения свободы он не отбывал, не может быть отстранен от выборов в качестве кандидата в депутаты по основаниям указанным в подп. а-1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ.

Конституция РФ, которая является нормативным актом, обладающим наивысшей юридической силой в п. 2 ст. 32 гласит, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, исключением являются граждане указанные п. 3 ст. 32, в соответствии с положениями которого не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Данный перечень является исчерпывающим. Ни под одну из указанных категорий граждан, которые не имеют права избирать и быть избранными, заявитель не подходит, в связи с чем, полагает, что отстранение от участия в выборах по каким либо иным причинам объективного характера будет являться нарушением его Конституционных прав как гражданина Российской Федерации

Также постановлением Конституционного суда РФ от **/**/**** за №-П было разъяснено, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ.

Избирательная комиссия, должна была уведомить кандидата о времени и месте заседания комиссии по вопросу регистрации либо отказа в регистрации, чего она не сделала ни посредством почты, ни посредством телефонограммы.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Полагал, что заявленные требования основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ....ной территориальной избирательной комиссии ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свой отзыв в письменном виде, который приобщен к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что **/**/**** из Информационного центра при ГУ МВД России по ....ной территориальной избирательной комиссией было получено письмо № «О направлении информации», согласно которому ФИО2, **/**/**** осуждён **/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 4 года. По постановлению Иркутского районного суда от **/**/**** условное осуждение отменено, судимость снята. Данное деяние отнесено к категории тяжких преступлений. В соответствии с подп. «а» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 202 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе, отсутствие у кандидата пассивного избирательного права. Таким образом, на момент, когда .... территориальная избирательная комиссия должна была принимать решение о регистрации (отказе в регистрации) кандидата ФИО2, кандидат не обладал пассивным избирательным правом, и не будет им обладать до 2021 года. Исходя из изложенного, .... территориальная избирательная комиссия не имела права зарегистрировать кандидата, не обладающего пассивным избирательным правом, то есть, в соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 202 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правом граждан Российской Федерации быть избранными в органы местного самоуправления.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора .... ФИО1, полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии
референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность
заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем
восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на
участие в референдуме.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В связи с этим хотим пояснить следующее.

Согласно ст. 72 (пункт «б» части 1) Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе избирательных прав, провозглашенных в ст. 32 Конституции, находится в совместном ведении РФ и ее субъектов.

В судебном заседании установлено, что **/**/****ФИО2 представил в ....ную территориальную избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается соответствующим подтверждением от **/**/****, представленным в материалы дела.

Согласно решению ....ной территориальной избирательной комиссии № от **/**/****, по результатам проверки соответствия порядка выдвижения гражданина ФИО2 кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, требованиям .... «О муниципальных выборах в ....», было установлено, что в соответствии с ч. 10 ст. 52, ч. 1 ст. 49 Закона кандидатом ФИО2**/**/**** в Комиссию были представлены документы о выдвижении его кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, среди которых заявление кандидата о согласии выдвинувшему его избирательному объединению ....ному местному отделению Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» баллотироваться кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, в котором были указаны сведения о судимости кандидата «приговор от **/**/**** Свердловского районного суда ч. 4 ст. 159 УК РФ». Комиссия в соответствии с подп. 6 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 60 Закона обратилась с представлениями о проверки достоверности сведений о кандидатах в соответствующие органы. В соответствии с результатами проверки установлено, что ФИО2, **/**/**** года рождения, был осужден **/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (тяжкое преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ) с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. На основании постановления Иркутского районного суда от **/**/**** отменить условное осуждение и снять судимость. В соответствии с подп. а-1 п. 3-2 ст. 4 Федерального закона, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости. Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, является основанием для отказа в регистрации кандидата. На основании изложенного, в соответствии с подп. «а» п. 24 ст. 38 Федерального закона, п. 1 ч. 1 ст. 63 Закона, .... территориальная избирательная комиссия решила: отказать в регистрации кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2, **/**/**** года рождения, директору ООО «УК Управдом», проживающему в городе Иркутске, в связи с отсутствием у кандидата пассивного избирательного права.

В силу подп. «а» п. 24 ст. 38 Федерального закона от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подп. ч. 1 ст. .... от **/**/****№-ОЗ «О муниципальных выборах в ....» основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пассивное избирательное право - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с подп. а -1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** он был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Указанное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, судимость по указанному приговору снята.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО2 документов в ....ную территориальную избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу № десять лет со дня снятия судимости не истекло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ....ной территориальной избирательной комиссии имелись предусмотренные законом основания для отказа ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, поскольку его пассивное избирательное право ограничено подп. а -1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Рассматривая доводы заявителя относительно того, что постановлением Конституционного Суда от **/**/**** за №-П было разъяснено, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В своем постановлении от **/**/****№-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлись названные нормативные положения, как устанавливающие в отношении граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, запрет на реализацию права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в той мере, в какой на основании этих законоположений решается вопрос о возможности ограничения пассивного избирательного права в отношении указанной категории граждан Российской Федерации, судимость которых снята или погашена, а также о возможности распространения на них нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния не относятся более к тяжким или особо тяжким преступлениям.

Своим решением Конституционный Суд признал подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленное им в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания.

Названное нормативное положение в то же время признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении указанной категории граждан.

Решением Конституционного Суда положения подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагается, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанного постановления Конституционного Суда Федеральным законом от **/**/**** № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3.2. ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был дополнен подп. а -1, устраняющим бессрочное пассивное избирательное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 в этой части не состоятельны, учитывая при этом, что подп. а -1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на момент рассмотрения дела в суде не признан противоречащим Конституции РФ.

Доводы ФИО2 относительно того, что частью 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в виду чего он, как гражданин Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Конституции РФ имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, суд находит несостоятельными, поскольку конституционные права граждан могут быть ограничены федеральным законом. В данном случае конституционное право ФИО2 ограничено Федеральным законом от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Иные, указанные заявителем в заявлении доводы, в том, числе, о допущенных, по его мнению, нарушениях, суд находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда и не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене ....ной территориальной избирательной комиссии № от **/**/**** об отказе регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. Суд полагает, что принятое ....ной территориальной избирательной комиссией **/**/**** Решение № «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты .... муниципального образования по одномандатному избирательному округу №» соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к такому роду решениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене ....ной территориальной избирательной комиссии № от **/**/**** об отказе регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты .... муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко