Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградэнргосбыт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Согласно п. 32 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующего в интересах такого потребителя. Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, плата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейку. Соответственно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> копейку, а также судебные расходы.

Представитель истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, получение повесток игнорирует, тем самым действует недобросовестно.

Третье лицо по делу МУП Центральное Межрайонное БТИ от участия в судебном разбирательстве отказалось направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно почтовому конверту, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Согласно п. 32 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующего в интересах такого потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС по <адрес>. Кроме того согласно сведений представленных из МУП Центральное Межрайонное БТИ домовладение по адресу: <адрес> находится без юридических документов и числится за ФИО1

То что с между истцом и ответчиком существует договор поставки электроэнергии для бытовых нужд следует из представленных документов: заявки на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию однофазного (трехфазного) счетчика с лицевым счетом № оформленным абонентом ФИО1 на адрес <адрес>. Кроме того косвенно подтверждается заявлением ФИО1 к истцу о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по энергоснабжению.

Истец выполняет свои обязательства по договору энергоснабжения в полном объеме, однако, ФИО1 плата за пользование электрической энергией производится несвоевременно.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность договору энергоснабжения в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Таким образом, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате услуг по энергоснабжению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Волгоградэнргосбыт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Всего взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» сумму <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2015 года.

Судья: Д.Ю. Рыков