Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2021 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли - продажи холодильника «LG» модель №, стоимостью 32 990 руб. Холодильник куплен по образцу, представленному в магазине.

Свои обязанности по оплате товара истец исполнила в полном объеме.

Доставка товара со склада продавца была осуществлена только Дата Доставку холодильника потребителю продавец со своего склада произвел за свой счет.

В процессе эксплуатации товара, в течение первых пятнадцати дней с момента покупки, истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что при работе холодильника исходит сильный шум, а также вибрации, которые ощущаются в соседней комнате.

Дата истец подала письменную претензию продавцу, с требованием произвести замену товара, либо вернуть денежные средства.

Истец также оставила заявку на «горячей линии» компании «LG».

Дата, мастер сервисного центра «LG» прибыл домой к истцу для проведения диагностики товара. По завершению диагностики мастер устно подтвердил, что в товаре имеется недостаток, для его устранения необходимо проведение гарантийного ремонта, от которого истец отказалась.

Дата истец повторно обратилась с письменной претензией в адрес продавца, с требованием вернуть денежные средства за товар.

Ответа на претензию не последовало.

Дата истцом была предъявлена письменная претензия в адрес продавца, с требованием вернуть денежные средства за товар. Ответа на претензию в адрес истца также не поступало

Дата истец обратилась на «горячую линию» компании «LG» с требованием выдать заключение о проведенной диагностике товара Сервисным центром.

Дата истцу был выдан акт выполненных работ № от Дата, о том, что в результате проведенной диагностики товара, заявленный истцом недостаток был подтвержден, требуется замена компрессора. От гарантийного ремонта товара ФИО2 отказалась, поскольку требования о возврате денежных средств были заявлены ей в течение 15 дней со дня передачи товара.

Истец полагает, что своими действиями продавец нарушил права истца как потребителя, введя ее заблуждение, затянув сроки рассмотрения претензии, а также не исполнив свои обязательства по проведению проверки качества товара, и предложив истцу самой провести диагностику, несмотря на то, что это не обязанность истца.

Согласно ст. 23 Закона №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлений ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 160 001, 50 руб. = 32 900 руб. * 485 дней * 1%.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от Дата в размере 32 990 руб., неустойку в размере 160 001, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика в магазине М.Видео Дата холодильник-морозильник WM LG Diagnosis E марки LG модель №) (далее - товар) стоимостью 32 990 руб.

Истец оплатил стоимость товара в размере 32 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата.

Из объяснений истца, искового заявления следует, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: сильный шум и вибрации при работе холодильника.

Дата истцом подана ответчику письменная претензия, с требованием произвести замену товара, либо вернуть денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Дата, по заявке на горячую линию «LG», мастер сервисного центра «LG» прибыл ко домой к истцу для проведения диагностики товара. По завершению диагностики мастер устно подтвердил, что в товаре имеется недостаток, для его устранения необходимо проведение гарантийного ремонта, от которого истец отказалась.

Дата истец повторно обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства за товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Дата истцом была предъявлена письменная претензия в адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства за товар. Ответа на претензию в адрес истца также не поступало.

Дата истцу был выдан акт выполненных работ № от Дата, согласно которому подтвержден факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка: повышенный уровень шума при работе. Указано, что требуется замена компрессора. Клиенту предложен ремонт по гарантии производителя. Клиент от ремонта отказалась.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков товара и причин их возникновения.

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом АНЭО «АС Эксперт», следует, что в представленном на экспертизу холодильнике LG Diagnosis E (холодильника-морозильника марки LG модель №) дефекты (недостатки):

- заявленный производителем холодильника-морозильника марки LG модель № корректированный уровень звуковой мощности 36 дБА. Произведенные замеры свидетельствуют о превышении как минимального, так и среднего уровня звуковой мощности, гарантированного производителем. Дефект производственный;

- в «гарантийном талоне» к холодильнику, не заполнены поля титульного листа и отрывных талонов: модель, серийный номер, дата покупки, печать и подпись продавца, подпись покупателя. Нарушение рекомендации производителя для предоставления гарантии: «Гарантия по гарантийному талону вступает в силу только после того, как продавец поставит печать на титульном листе и отрывных талонах»;.

- гарантийный срок (период) эксплуатации холодильника, установленный производителем в «гарантийном талоне» составляет 1 (один) год, в нарушение п. 8.1 ГОСТ 16317-87 «Изготовитель гарантирует соответствие холодильных приборов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок эксплуатации прибора - 3 года со дня продажи через розничную торговую сеть». Дефект производственный.

Выявленные недостатки в частности повышенный корректированный уровень звуковой мощности (заявленный производителем) носит скрытый характер, его нельзя обнаружить обычным способом при принятии товара (покупке) в магазине.

Холодильники, выставленные в виде образцов в торговом зале, находятся в непосредственной близости с другими холодильниками и уровень звуковой мощности (шум) невозможно отделить от общего шума. Кроме того при нахождении в большом зале (в том числе при проверке работоспособности при выдаче, если таковая производилась) звук рассеивается и повышенный шум определить не представляется возможным.

Холодильник-морозильник марки LG модель № приобретался Истцом с заявленным требованием по низкому шуму, и был предложен Ответчиком в связи с заявленным производителем корректированным уровнем звуковой мощности 36 дБА. Повышенный корректированный уровень звуковой мощности в данном случае является существенным.

В «гарантийном талоне» к холодильнику, не заполнены поля титульного листа и отрывных талонов (фото №№, 38-39): модель, серийный номер, дата покупки, печать и подпись продавца, подпись покупателя. Нарушение рекомендации производителя для предоставления гарантии: «Гарантия по гарантийному талону вступает в силу только после того, как продавец поставит печать на титульном листе и отрывных талонах». Несущественный недостаток.

Гарантийный срок (период) эксплуатации холодильника, установленный производителем в «гарантийном талоне» составляет 1 (один) год, в нарушение п. 8.1 ГОСТ 16317-87 «Изготовитель гарантирует соответствие холодильных приборов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок эксплуатации прибора - 3 года со дня продажи через розничную торговую сеть». Дефект производственный. Несущественный недостаток.

Выявленные дефекты (недостатки) устранению подлежат - необходима замена компрессора LG № с сопутствующими работами.

Средняя расчетная стоимость замены компрессора LG № для холодильника-морозильника марки LG модель № с учетом стоимости компрессора составляет 11 500 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная и техническая документация, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом приобретён товар с недостатками. Поскольку продан товар с недостатками, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца об отказе от договора, в связи с наличием недостатков товара, и возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, что ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от Дата в размере 32 990 руб.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с Дата (+ 10 дней с момента предъявления претензии Дата) по Дата.

По расчету истца размер неустойки составил 160 001, 50 руб. (32 990 * 1% * 485 дня).

Судом расчет истца проверен и признан правильным, соответствующий требованиям статьей 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 990 руб. Требования о взыскании неустойки в больше размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 35 490 руб. (32 990 руб. + 32 990 руб.+ 5 000 /50%).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от Дата в размере 32 990 руб., неустойку в размере 32 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 490 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2479, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.08.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова