Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» к ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее по тексту– Фонд поддержки предпринима-тельства) обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Кимовская» (как заемщику), ФИО2 (как поручителю) о солидарном взыскании с них задолженности по договорам микрозайма в общей сумме 2815921 руб. 72 коп., в возврат государственной пошлины 22280 руб. и 6000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Птицефабрика Кимовская»: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 рубля. В обоснование заявленных требований Фонд поддержки предпринимательства сослался на систематическое неисполнение заемщиком ООО «Птицефабрика Кимовская» условий договоров микрозайма по оплате ежемесячных платежей в погашение долга, так, график платежей заемщиком не соблюдался, срок возврата микрозаймов истекает . Ответчикам были направлены требования и претензии о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени обязательства по договорам микрозайма не исполнены. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в залог были переданы птичник , право на аренду земли и автомобиль специальный.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ответчиками наличие долга не оспорено, представлен акт сверки на сумму долга в2590057,58 руб., заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика– Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно отзыву на иск, являясь собственником земельного участка, право аренды которого передано в залог, возражений против удовлетворения иска не заявило исходя из реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указав в пояснениях на иск, что на арендованном ООО «Птицефаб-рика Кимовская» указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения расположен имущественный комплекс, в том числе указанный птичник .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Фондом поддержки предпринимательства (кредитором) и ООО «Птицефабрика Кимовская» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями договора истец как кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2400000 руб. из расчета 2,5% годовых, дата возвращения микрозайма . Заемщик возвращает микрозайм и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату микрозайма и уплате начисленных процентов, договора предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока возврата микрозайма и процентов на него. Фонд поддержки предпринимательства исполнил предусмотренное договором микрозайма обязательство надлежащим образом, выдал ООО «Птицефабрика Кимовская» денежные средства, что подтверждается платежным поручением .

между Фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору микрозайма , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО «Птицефабрика Кимовская» солидарно.

между Фондом поддержки предпринимательства (кредитором) и ООО «Птицефабрика Кимовская» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями договора истец как кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2600000 руб. из расчета 3% годовых, дата возвращения микрозайма . Заемщик возвращает микрозайм и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату микрозайма и уплате начисленных процентов, договора предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока возврата микрозайма и процентов на него. Фонд исполнил предусмотренное договором микрозайма обязательство надлежащим образом, выдал ООО «Птицефабрика Кимовская» денежные средства, что подтверждается платежным поручением

между Фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору микрозайма согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО «Птицефабрика Кимовская» солидарно.

между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Птицефабрика Кимовская» был заключен договор залога (ипотеки) , согласно которому предметом залога являются: птичник , назначение нежилое, кадастровый номер по направлению на юг, залоговая стоимость птичника 4760000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью , залоговая стоимость права аренды земельного участка 1 рубль. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Птицефаб-рика Кимовская» по договорам микрозайма .

Дополнительным соглашением к договору залога имущества (ипотеки) внесены изменения в условия договора залога имущества (ипотеки) – процентная ставка составила 3% годовых ( договора залога).

между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Птицефабрика Кимовская» был заключен договор имущества к договору микрозайма , предметом залога является автомобиль специальный , заложенное имущество оценено сторонами в 700000 руб. Согласно условиям договора залога в случае неисполнения обязательств залогодателем по договору микрозайма Фонд имеет право получить удовлетворение за счет указанного имущества– автомобиля.

Заключенные между сторонами договора микрозайма соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете договора и его форме, ответчиком не оспорены.

Как установлено судом, ответчики систематически не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и по состоянию на образовалась задолженность по договорам микрозайма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на

Фонд поддержки предпринимательства направил ООО «Птицефабрика Кимовская» и ФИО2 претензии об исполнении обязательств и о необходимости погашения возникшей задолженности по договорам микрозайма в срок до

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Фондом поддержки предпринимательства ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, доказательств возврата суммы займа не представлено, представленный ответчиками акт сверки взаимных расчетов судом не признается в качестве доказательства выплаты указанных сумм, поскольку акт подписан только ФИО2 как директором ООО «Пти-цефабрика Кимовская», платежных документов не представлено, истцом факт указанных в акте сумм в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность по состоянию на по основному долгу в размере 1300000 руб. 73 коп., процентам в размере 17630 руб. 16 коп., пени по основному долгу в размере 30400 руб., пени по процентам в размере 774 руб. 62 коп.; по договору микрозайма образовалась задолженность по состоянию на по основному долгу в размере 1408333 руб. 37 коп., процентам в размере 24192 руб. 39 коп., пени по основному долгу в размере 33470 руб. 94 коп., пени по процентам в размере 1120 руб. 24 коп., всего сумма долга по обоим договорам займа составила 2815921 руб. 72 коп.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, расчет не опровергнут ответчиками, собственный обоснованный и подтвержденный доказательствами оплаты встречный расчет ими не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм пени суд не находит.

Требования кредитора о досрочном взыскании задолженности по договорам микрозайма правомерны, нарушение обязательств заемщиком по платежам в установленные договором сроки подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договорам микрозайма по состоянию на в общей 2815921 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль специальный путем продажи с публичных торгов; птичник , по направлению на юг, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4760000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно данным ЕГРН от собственником имущества– птичник , , предмета залога, является ООО «Птицефабрика Кимовская».

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ от владельцем автомобиля , является ООО «Птицефабрика Кимовская».

Согласно данным ЕГРН от собственником земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, является Республика Марий Эл, объект находится в аренде ООО «Птицефабрика Кимовская» по договора на срок до конца . Предшествующих ограничению права в пользу истца иных ограничений/обременения прав на земельный участок, то есть до (дата регистрации ипотеки) в ЕГРН не зарегистрировано.

Размер долга ответчика превышает 5% стоимости заложенного имущества, просрочка платежа с момента выставления должнику требования превышает три месяца на дату принятия судом решения (ч. 2 ст. 348 ГК РФ)– с (даты выставления претензии/требования).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залога автомобиля внесудебный порядок обращения взыскания на имущество не предусмотрен. Договором залога имущества (ипотеки) внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога также не предусмотрен.

Ответчиком ООО «Птицефабрика Кимовская» не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам займа, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в том числе сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику ООО «Птицефабрика Кимовская» об обращении взыскания на указанное выше имущество и право суд находит подлежащим удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога и не подлежит определению судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно условиям договора залога имущества (ипотеки) стороны согласовали, что залоговая стоимость птичника составляет 4760000 руб., права аренды земельного участка– 1 рубль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно платежному поручению подлежат взысканию с ответчика ООО «Птицефабрика Кимовская» как собственника/правообладателя зало-женного имущества по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22280 руб. согласно платежному поручению подлежат взысканию с ответчиков как солидарных должников солидарно по требованию о взыскании долга по договорам микрозайма.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», , к ООО «Птицефабрика Кимовская», , ФИО2, , о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» задолженность по договорам микрозайма в общей сумме 2815921 руб. 72 коп., в возврат государственной пошлины 22280 руб.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Кимовская» в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» в возврат государственной пошлины 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Птицефабрика Кимовская»:

автомобиль специальный , путем продажи с публичных торгов;

птичник № по направлению на юг, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4760000 руб.;

право аренды земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 июня 2022 года.

Решение24.06.2022