Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25 Михайловича о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы и по встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Предметом спора является двухкомнатная квартира . Собственником квартиры является истец ФИО1, право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного года между истцом и ее родителями ФИО27 Кроме нее и ФИО28 в квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок, которые более 8 лет в квартире не проживают. Поскольку состоялся переход права собственности на жилое помещение, то считает, что у ответчиков не имеется права пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в квартире создает ей неудобства, в том числе такие как расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. В связи с изложенным просит выселить ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка из квартиры

, обязать отдел УФМС по Волгоградской области Тракторозаводского района г. "Волгограда снять их с регистрационного учета и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате за газ в сумме 2288 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в том числе на него, в ходе приватизации он отказался от участия в приватизации, полагая, что будет иметь право на бессрочное проживание в квартире, в квартире не проживает длительный период времени, однако не проживание в квартире носит вынужденный характер, так как не смогли проживать совместно в одной квартире с истцом и его родители попросили его выехать из квартиры, чтобы сестра могла наладить личную жизнь, так как она проживала с ребенком, а брак у нее был расторгнут. В настоящее время он со своей семьей проживает в доме родителей по . Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования не основаны на законе.

3-е лицо ФИО5 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку ее сын ФИО3 в квартире не проживает, расходы по оплате за квартиру не несет, в настоящее время сын со своей семьей проживает в доме , собственником которого является ФИО7 Считает, что ответчик со своей семьей выехал из спорной квартиры по собственному желанию, условий невозможных для проживания ему не создавалось.

3-е лицо ФИО7 просил удовлетворить исковые требования истца, пояснил, что сын не смог совместно проживать с дочерью в одной квартире и поэтому проживал у родителей жены, а потом в доме по , поскольку сын ведет себя недостойно, то он не желает прописывать его в доме.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы Волгоградской области Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, выдачи дубликата ключей от квартиры и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что при приватизации квартиры по просьбе родителей он отказался от участия в приватизации, поэтому считает, что имеет право проживать в квартире, несмотря на смену собственника. В 2002 году по просьбе родителей и из-за невозможного проживания в квартире с сестрой, он со своей семьей вынужден был выехать из квартиры, несмотря на то, что другого постоянного места жительства у него не имелось. Сначала его семья проживала совместно с родителями жены в их квартире, а потом стали проживать в доме по , строительство которого ведется до настоящего времени. Ни у него, ни у его ребенка не имеется другого » места жительства, ключи от квартиры сестра ему не дает, в связи с чем он просит устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселив их с ребенком в квартиру, обязать ответчика выдать ключи от квартиры и определить порядок пользования жильем, выделив в его пользование комнату площадью 14 кв.м., а в пользование ответчика комнату площадью 13,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы по оплате за оказанную юридическую помощь и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца по встречному иску просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства добровольно, в квартире не проживает с 2002 года. Оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поэтому просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования не основаны на законе, ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и поэтому может распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а ФИО3 в интересах своего ребенка должен предпринять меры к получению жилого помещения.

Представитель ответчика МУ «ЖКХ Тракторозаводский район» г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

3-е лицо ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, потому, что он не проживает в квартире длительный период времени, не несет расходы по оплате за жилье, в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1, которой не должно чиниться препятствий в пользовании собственностью.

3-е лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как собственником квартиры является ФИО1, которая по своему усмотрению может пользоваться квартирой.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ОМ-1 УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, 3-х лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2,3 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое

помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,

установленный собственником соответствующего жилого помещения, не

освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по

требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст.247, 288 ГК РФ владение и пользование имуществом,

находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению

всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,

устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на

предоставление в его владение и пользование части общего имущества,

соразмерной его доле. Собственник осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года -статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено следующее: Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира на основании договора дарения от года заключенного между 2>, 3>, ФИО1 передана в собственность ФИО1, что следует из договора заключенного между сторонами л.д.5), свидетельства о государственной регистрации

права на недвижимое имущество л.д.6). 3>, 2> являлись собственниками спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от года, зарегистрированного в реестре БТИ года за , что следует из сообщения ФИО30 ФИО31 от года л.д.19), договора на передачу жилья в собственность граждан от года л.д.15). При заключении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения ФИО1 и ФИО3 отказались от своего права на участие в приватизации жилого помещения л.д.19), в период приватизации жилого помещения ФИО3 был снят с регистрационного учета в квартире, поскольку проходил службу в рядах Советской Армии и заявление об отказе от участия в приватизации заверено командиром войсковой части л.д.46, 47-48, 53).

Кроме того, было установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с года по года, впоследствии проходил службу в армии и вновь был зарегистрирован в жилом помещении года л.д.53, 54). По состоянию на года в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО32 ФИО3, ФИО33., ФИО34. л.д.124). Фактически проживает в квартире ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок в спорном жилом помещении не проживают с 2002 года, проживали в квартире у родителей жены ФИО3, откуда он был выселен на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда л.д. 60), впоследствии проживал в домовладении , собственником которого является отец ФИО3 -ФИО35 А.И. л.д.43). Ключей от спорной квартиры ФИО3 не имеет, ФИО1 добровольно ключи от квартиры ему не передает, что следует из пояснений ФИО3 и ФИО1 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 Выезд ФИО37 М.А. из спорного жилого помещения носил временный характер, был вынужденным, другого постоянного места жительства ответчик по первоначальному иску и его несовершеннолетний ребенок не имеют, как и не имеют в собственности какого-либо жилого помещения л.д.91,92), что также следует из показаний свидетелей ФИО38 из которых следует, что родители ФИО3 просили его выехать из квартиры, чтобы не мешать ФИО1 устраивать личную жизнь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ответчиком по первоначальному иску ФИО3 сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку отказываясь от участия в его приватизации он исходил из того, что право пользования помещением будет носить бессрочный характер, при этом учитывается,

что никакого иного жилого помещения он не имеет, из спорного жилого помещения выехал вынужденно. Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о выселении ответчика и его несовершеннолетнего ребенка и снятии их с регистрационного учета удовлетворены быть не могут.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 не несет расходы по оплате за коммунальные услуги, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за газ в сумме 2288 руб. 16 коп. за период с января 2007 года по май 2010 года. Расчет задолженности истцом выполнен верно, исходя из того, что ответчик по первоначальному иску должен нести расходы по оплате за себя и за несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилом помещении, и из установленных тарифов по оплате за газ, что подтверждается квитанциями л.д. 20-30). Ответчик ФИО3 не оспаривает указанный расчет, исковые требования о взыскании суммы 2288 руб. 16 коп. признает полностью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения ФИО1 чинит ФИО9 препятствия в пользовании жилым помещением, в то время как он имеет право пользования жилым помещением, то ФИО3 и его несовершеннолетнему ребенку следует устранить препятствие в пользовании жилым помещением и вселить их в квартиру и обязать ФИО1 передать ключи от квартиры.

Так как ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок не являются собственниками спорного жилого помещения, то исковые требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут. Указанные требования не основаны на законе, порядок пользования жилым помещением может бить определен только между собственниками жилья.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя о том, что как собственнику должны быть устранены препятствия в пользовании собственностью и ФИО3. и его ребенок выселены из жилого помещения, судом во внимание не принимается, указанный довод не основан на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, а поэтому смена собственника жилого I помещения не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО3 длительный период не проживает в спорном жилом помещении и выезд из занимаемого жилого помещения носил добровольный характер. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что следует из

пояснений ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 следует из показаний 3-го лица ФИО6, который пояснил, что его дети не могли совместно проживать в одной квартире и поэтому сын с семьей выехали.

Показания свидетелей ФИО40 том, что ФИО3 длительный период времени не проживал в спорном жилом помещении, и выезд из помещения носил добровольный характер, не могут быть приняты как доказательство того, что у ФИО3 прекратилось право пользования спорным "жилым помещением. Показания свидетеля ФИО41., из которьж следует, что у ФИО3 стали возникать конфликты с отцом и что он не принимает участие в строительстве дома, не являются доказательством по рассматриваемому спору.

Не может быть принят во внимание довод ФИО3 и его, представителя о том, что необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением, так как довод не основан на законе, порядок пользования может быть определен только между собственниками, в то время как ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок собственниками спорного жилого помещения не являются.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а ею понесены расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.л.д.4), то указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а им понесены расходы по оплате услуг представителя л.д.144) и расходы по оплате государственной пошлины л.д. 127), то в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины 200 руб. и расходы по оплате услуг за оказанную юридическую помощь и услуги представителя 10000 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате за юридическую помощь и услуги представителя учитывается принцип разумности, сложность дела, затраты времени при его рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате за газ за период с января 2007

года по май 2010 года в сумме 2288 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 2488 руб. 16 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО42 о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО44 ФИО43 удовлетворить частично.

Устранить ФИО3, ФИО45 препятствия в пользовании квартирой . .

Вселить ФИО3, ФИО46 в квартиру .

Обязать ФИО1 передать ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47, ключи от квартиры .

В иске ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48 ФИО49 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг по юридической помощи и услуг представителя 10000 руб., а всего 10200 руб. (десять тысяч двести руб. 00 коп.).

В остальной части иска ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по юридической помощи и услуг представителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья

Старкова Е.М.