Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвокатов Гуркиной Т.А., Елисеевой Н.В., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашина Андрея Юрьевича и Игнашина Юрия Петровича к Левонян Атому Гарибовичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в ... года погибла их мать и жена – Игнашина Г.В. - .... Как в обоснование заявленных требований пояснили, что ... года ответчик Левонян А.Г., управляя автомашиной ... на ... ... совершил наезд на пешехода Игнашину Г.В., которая от полученных травм скончалась на месте. По данному делу было возбуждено уголовное дело, однако ... года оно было прекращено из-за отсутствия в действиях ответчика Левонян А.Г. состава преступления. В связи данными обстоятельствами и действующим законодательством в своих уточненных исковых требованиях Игнашин А.Ю. – сын погибшей - просит взыскать с Левонян А.Г., как непосредственного участника данного ДТП, стоимость материального ущерба в связи с погребением в общей сумме ... (установка памятника на могиле, ритуальные услуги, покупка ритуальных принадлежностей). Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с Левонян А.Г. в пользу каждого в сумме ... рублей, т.к. ответчик виновен в гибели их любимой жены и матери, они понесли невосполнимую утрату, им причинены нравственные страдания.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», то истцами также заявлен уточненный иск к ООО «Росгосстрах», в котором Игнашин А.Ю. в соответствии с действующим законодательством просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы на погребение в сумме ... рублей, а Игнашин Ю.П. – страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца в сумме ..., поскольку является инвалидом 2-ой группы, нуждается в постоянном присмотре и уходе, который за ним осуществляла его жена Игнашина Г.В.-... года рождения, являющаяся трудоспособной женщиной, работающей на момент трагической гибели.

Ответчик Левонян А.Г. заявленные требования признал частично, пояснив, дорожно-транспортное происшествие действительно имело место в ... года на ... ..., когда он следовал на автомашине ..., которая принадлежит его жене ... и которой он управлял, не имея водительского удостоверения. Однако в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и уголовное дело в отношении его было прекращено. Погибшая ФИО6. переходила дорогу в неустановленном месте, и, предприняв попытку торможения, избежать наезда он не смог. Возмещать материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, и компенсировать моральный ущерб согласен, однако считает заявленную сумму завышенной, не возражает возместить истцам по ... рублей каждому, объясняя это сложившимся тяжелым материальным положением, т.к. у него на иждивении находится новорожденный ребенок, в настоящее время он сам не работает.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования признал частично, пояснив, что в данной организации произошла реорганизация и юридическим лицом в настоящее время является ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... года, ответчик, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправной автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности его жене ... которая находилась в машине в качестве пассажира, следовал по ... ... Московской области, со скоростью 60 км/час. в сторону ... ... и, увидев пешехода, пересекавшего проезжую часть слева-направо по ходу его движения, стал тормозить, однако наезда избежать не удалось и он допустил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По делу было возбуждено уголовное дело и следствием установлено, что водитель Левонян А.Г. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, поэтому Постановлением СУ при УВД по ... от ... года уголовное дело в отношении Левоняна А.Г. было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ –л.д. 7.

Из материалов дела следует, что ... г. ГСУ при ГУВД Московской области отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика и возобновлено производство по уголовному дела, однако ... года вновь вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2, ст. 27 УПК РФ -л.д. 36-69, 166.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина Левонян А.Г. в гибели Игнашиной Г.В. не установлена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании…

Ст. 1083 ч. 2 и 3 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины , размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Поэтому при данных обстоятельствах дела, суд считает, что требования Игнашина А.Ю. в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что затраты на погребение, согласно представленных истцом квитанций составили: приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, покрывала, одежда для погребения и т.п. – ... рублей, крест ... руб ., шарф – ... руб., цветочная корзина – ... руб., отпевание в церкви – ... руб., установка ограды на кладбище – ... руб., поминальный обед (продукты питания) ... г. и ... г. (за исключением спиртных напитков на сумме ....) на сумму ... руб. и ... руб., установка памятника ... руб., на общую сумму ... рублей , поэтому, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Левоняна А.Г., поскольку она подтверждена документально представленными суду чеками и квитанциями –л.д. 11-12, 155-162.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности… и в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в гибели Игнашиной Г.В. не установлена, а в действиях самого пешехода Игнашиной Г.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном месте, что и привело к её гибели, и с учетом того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ... рублей , т.к. погибшая Игнашина Г.В. – мать и жена Игнашиных, проживала совместно с мужем инвалидом 2-ой группы, ... года рождения, который нуждался в присмотре и уходе, который за ним осуществляла именно Игнашина Г.В., являясь трудоспособной женщиной, работающей на момент смерти и имеющей стабильный материальный доход, выплачивающей кредит, взятый ею на неотложные нужды, на лечение мужа Игнашина Ю.П. Именно после смерти жены состояние здоровья Игнашина Ю.П. ухудшилось, в ... года к нему зафиксированы вызовы со станции скорой помощи –л.д. 17-20, 136-141, 142-143.

Человеческая жизнь бесценна, никаким денежным эквивалентом измерена быть не может, но определенная судом сумма к взысканию в какой-то мере поможет истцам компенсировать нравственные страдания.

При вынесении решении судом учтено материальное положение ответчика, те обстоятельства, что он сам в настоящее время не работает, у него на иждивении находи малолетний ребенок – сын ... - ... года рождения - д.118.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Росгострах-Центр» (впоследствии реорганизованное в ООО «Росгосстрах»), поскольку гражданская ответственность Левонян А.Г. была застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия ВВВ №04794125) –л.д. 8.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 г., 28.02.2009 г., 27.12.2009 г., 1.02.2010 г. и 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 12 указанного выше закона определяет размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в соответствии с правилами г. 59 ГК РФ., который определен в сумме 135.000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Ст. 1088 ч. 1 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривают перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в число которых включены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания…

Из материалов дела следует, что муж погибшей Игнашиной Г.В. – Игнашин Ю.П. – ... года рождения является пенсионером, инвалидом ... группы бессрочно, проживал с женой совместно, вел общее хозяйство, страдал рядом заболеваний, по которым нуждался в уходе и присмотре, который за ним осуществляла его жена Игнашина Г.В., являясь трудоспособной женщиной, работающей на момент своей гибели и имеющей стабильный материальный доход –л.д. 6, 16-19.

Поэтому исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать с пользу мужа погибшей Игнашиной Г.В. – Игнашина Ю.П. - страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца – ... рублей,

- а в пользу лица, понесшего расходы на погребение – Игнашина А.Ю. - стоимость услуг морга в сумме ... рублей и расходов на погребение в сумме ... рублей, которые состоят из перевозки тела на кладбище, предоставлении и доставки гроба и иных предметов для погребения, выбор места, непосредственно самого погребения и т.п. – л.д. 9 и 11 (оборот). Указанный перечень услуг определен также ст. 9 Федерального Закона № 8 от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» (с изменениями от 24.07.2009 г., от 25.11.2009 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца Гуркиной Т.А. о взыскании услуг за оказание юридической помощи в сумме ... рублей и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Левоняна А.Г. как непосредственного причинителя вреда.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов, заявленные ими к Левонян А.Г. и ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1088, 1100-1101 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Игнашина Андрея Юрьевича и Игнашина Юрия Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Левонян Атома Гарибовича, ... г. рождения, уроженца ..., ..., ... в пользу Игнашина Андрея Юрьевича возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме ... рублей, установку памятника в сумме ... рубля, ритуальные услуги в сумме ... рублей и ... рубля, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей.

Взыскать с Левонян Атома Гарибовича в пользу Игнашина Андрея Юрьевича и Игнашина Юрия Петровича компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей каждому соответственно.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнашина Андрея Юрьевича возмещение расходов на погребение в сумме ... рублей и ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнашина Юрия Петровича страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца в сумме ... рублей.

В остальной части иска Игнашину Андрею Юрьевичу и Игнашину Юрию Петровичу – отказать.

Левонян А.Г. и ООО «Росгосстрах» от уплаты госпошлины в доход государства – освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.

Судья: