Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАЛЮСТЕ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору;

по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ООО «КАЛЮСТЕ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛЮСТЕ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9. о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2012 года между ООО «КАЛЮСТЕ» и ответчиком ФИО1 ФИО10. заключен договор №121/8, в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика и в соответствии с указанными ответчиком параметрами разместил заказ на изготовление комплекта мягкой мебели -углового дивана и кресла модели «MONZA», доставил указанный товар и передал его в собственность ответчику 17 октября 2012 года. Согласно условиям Договора, ответчик был обязан оплатить стоимость товара в сумме 231 500 рублей, в счет которой ответчиком при заключении договора был уплачен аванс в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. и 3.2. Договора, оставшуюся сумму 211 500 рублей ответчик обязан был уплатить истцу в течение двух дней с момента извещения о прибытии мебели на склад истца. О прибытии мебели на склад истца ответчик был извещен 12 октября 2012 года и был обязан уплатить истцу оставшуюся сумму 211 500 рублей не позднее 14 октября 2012 года. Однако до настоящего времени ФИО1 ФИО12. указанного обязательства не исполнил. Также указывает, что 04 ноября 2012 года с целью урегулирования спора внесудебным путем ответчику ФИО1 ФИО11. была направлена претензия, на которую он не ответил. На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «КАЛЮСТЕ» во исполнение обязательств по договору 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также проценты со дня срока платежа в сумме 2 908,13 (две тысячи девятьсот восемь рублей 13 копеек), а всего 214 408, 13 (двести четырнадцать тысяч четыреста восемь рублей 13 копеек), судебные расходы: по оплаченной госпошлине и оплате услуг представителя.

ФИО1 ФИО14. обратился со встречным иском к ООО «КАЛЮСТЕ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО15. указал, что 06 августа 2012 года между ФИО1 ФИО16. и ООО «КАЛЮСТЕ» заключен договор № 121/08, по условиям которого ответчик по встречному иску обязуется по поручению истца по встречному иску и в соответствии с указанными им параметрами разместить заказ на изготовление комплекта мягкой мебели, а именно, углового дивана и кресла модели « MONZA», доставить указанный товар и передать его в собственность, а ФИО1 ФИО17. обязан оплатить стоимость товара в сумме 231 500рублей, в счет которой им при заключении договора был уплачен аванс в сумме 20 000рублей. Оставшуюся сумму, в соответствии с указанным договором, ФИО1 ФИО18. обязан уплатить ответчику по встречному иску в течение двух дней с момента извещения о прибытии мебели на склад ООО «КАЛЮСТЕ». Комплект мягкой мебели выбран ФИО1 ФИО19. по образцам, выставленным ответчиком в ТЦ «Формат» в г. Мытищи. 17.10.2012 года покупка была доставлена ФИО1 ФИО20. на дом, однако, сразу при осмотре товара, он обнаружил, что предназначенный для него товар не соответствует образцу, представленному в ТЦ «Формат» г. Мытищи, а именно, наблюдается явная несимметричность швов обивки и, очевидно, вследствие изменения технологии изготовления, либо наполнителя мягкой мебели, она (мягкая мебель) оказалась очень жесткой, в отличие от образца, по которому сделан его заказ. По указанным причинам ФИО1 ФИО21. отказался от оплаты товара и обратился посредством электронной почты к продавцу с заявлением о возврате товара, тем не менее, кроме затяжной переписки, никаких иных действий по урегулированию спора от ООО «КАЛЮСТЕ» не поступило. Кроме того, ФИО1 ФИО22 была предпринята попытка вручения торговому работнику ООО «КАЛЮСТЕ» в ТЦ «Формат» письменной претензии по качеству товара доставленного на основании договора № 121/08. Принять указанную претензию у него отказались в категоричной форме. С учетом указанных обстоятельств истец по встречному иску просит: расторгнуть договор купли-продажи №121/08 от 06.08.2012 года, заключенный между ним и ООО «КАЛЮСТЕ», взыскать с ООО «КАЛЮСТЕ» в пользу ФИО1 ФИО23. убытки в сумме 20 000 рублей – сумма аванса за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи №121/08 от 06.08.2012 года, неустойку (пеню) в сумме 33600 рублей, штраф в размере 22300 рублей, а также 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда по гражданскому делу назначена товароведческая и потребительская экспертиза кожаной мебели «Монза», проведение которой поручено эксперту ФИО3 Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей, расположенного по адресу: <...>(л.д.54-55).

В судебном заседании представитель истца ООО «КАЛЮСЕ», действующий на основании доверенности (л.д. 25) ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить; встречный иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО24., действующая на основании доверенности (л.д.26) ФИО5, первоначальный иск не признает, просила отказать в удовлетворении требований ООО «КАЛЮСТЕ». Встречный иск поддержала по указанным основаниям, просит удовлетворить требования по встречному исковому заявлению (л.д. 34). Дополнительно пояснила, что ФИО1 ФИО26. мебелью с момента доставки не пользовался, она хранится в производственном помещении, готов был ранее, предпринимал попытки к этому и в настоящее время обязуется возвратить набор мебели в ООО незамедлительно. Считает права ФИО1 ФИО25. как потребителя нарушенными ответчиком, мебель имеет существенные недостатки и не соответствует представленному в торговом центре образцу, по которому была выбрана покупателем. Кроме того, до настоящего времени у покупателя отсутствует необходимая информация об изготовителе, месте его нахождении, о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, на указанную мебель не установлен срок службы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, выявляющихся неоднократно или иных подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 06 августа 2012 года между ООО «КАЛЮСТЕ» и ответчиком ФИО1 ФИО27. был заключен договор №121/8 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика и в соответствии с указанными ответчиком параметрами разместил заказ на изготовление комплекта мягкой мебели - углового дивана и кресла модели «MONZA», доставил указанный товар и передал его в собственность ответчику 17 октября 2012 года (л.д. 15). Согласно условиям Договора, ответчик обязан оплатить стоимость товара в сумме 231 500 рублей, в счет которой ответчиком при заключении договора был уплачен аванс в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. и 3.2. Договора, оставшуюся сумму 211 500 рублей ответчик обязан был уплатить истцу в течение двух дней с момента извещения о прибытии мебели на склад истца. О прибытии мебели на склад истца ответчик был извещен 12 октября 2012 года (л.д.14) и был обязан уплатить истцу оставшуюся сумму 211 500 рублей не позднее 14 октября 2012 года. Однако на момент обращения ООО «КАЛЮСТЕ» в суд ФИО1 ФИО28. указанного обязательства исполнено не было. 03 ноября 2012 года с целью урегулирования спора внесудебным путем ответчику ФИО1 ФИО29 была направлена претензия (л.д.16-17), на которую он не ответил.

Также судом установлено, что 06 августа 2012 года между ФИО1 ФИО30 и ООО «КАЛЮСТЕ» был заключен договор № 121/08, по условиям которого ответчик по встречному иску обязуется по поручению истца по встречному иску и в соответствии с указанными им параметрами разместить заказ на изготовление комплекта мягкой мебели - углового дивана и кресла модели « MONZA», затем доставить указанный товар и передать его в собственность покупателю. ФИО1 ФИО31. обязан оплатить стоимость товара в сумме 231 500рублей, в счет которой им при заключении договора был уплачен аванс в сумме 20 000рублей. Оставшуюся сумму, в соответствии с указанным договором, ФИО1 ФИО32. обязан уплатить ответчику по встречному иску в течение двух дней с момента извещения о прибытии мебели на склад ООО «КАЛЮСТЕ». Комплект мягкой мебели был выбран ФИО1 ФИО33. по образцам, выставленным ответчиком в ТЦ «Формат» г. Мытищи. 17.10.2012 года покупка была доставлена ФИО1 ФИО34 на дом, однако, сразу при осмотре товара, он обнаружил, что предназначенный для него товар не соответствует образцу в ТЦ «Формат» г. Мытищи, а именно: наблюдается явная несимметричность швов обивки и, очевидно, вследствие изменения технологии изготовления, либо наполнителя мягкой мебели, она (мягкая мебель), оказалась очень жесткой, в отличие от образца, по которому сделан его заказ. По указанным причинам ФИО1 ФИО35. отказался от оплаты товара и обратился посредством электронной почты к продавцу с заявлением о возврате товара (л.д. 39-47), тем не менее, кроме затяжной переписки, никаких иных действий по урегулированию спора от ООО «КАЛЮСТЕ» не поступило. Кроме того, ФИО1 ФИО36. была предпринята попытка вручения торговому работнику ООО «КАЛЮСТЕ» в ТЦ «Формат» письменной претензии по качеству товара доставленного на основании договора № 121/08. Принять указанную претензию у него отказались в категоричной форме. Считает, что предъявление требований к ООО «КАЛЮСТЕ» посредством электронной переписки равнозначно предъявлению претензии к продавцу, поскольку адрес электронной почты указан ООО в документах и на сайте.

По ходатайству ФИО1 ФИО37. судом назначена и проведена товароведческая и потребительская экспертиза кожаной мебели «Монза» - углового дивана и кресла, приобретенных им на предприятии ООО «КАЛЮСТЕ», экспертом Петровой ФИО38. Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной экспертизы установлено, что мебель, приобретенная потребителем, хранится упакованной, следов эксплуатации нет, кресло дефектов не имеет. Для обивки мебели использована кожа крупного рогатого скота. Кожа желто-коричневого цвета. Прижизненных пороков кожи, пороков выделки кожи в виде отдушистости кожи и отставании лицевого слоя кожи нет. Кожа плотная, пластичная, однородная, блестящая, липкая. Облицовочный материал по фасаду закреплен без морщин и перекосов. Трансформируемый выдвижной американский механизм для кратковременного отдыха в положении лежа имеет свободный ход без заеданий и перекосов, не издает шумов в виде щелчков и скрипа. Мебель модная, современного дизайна. Мягкие элементы сформированы из качественных пластиковых материалов, подушки для сидения не утратили восстанавливающего свойства. Фурнитура не имеет заусенцев, ребра механизмов трансформации притуплены. Изделие имеет основание (царгу) из древесины.

Вместе с тем установлено, что угловой диван имеет видимые дефекты в виде: вырывов кожи общей площадью около 2-х кв. см, вызванного механическим повреждением (фото 2,3), расщепление фанеры у основания дивана длиной около 4 см (фото 4), нестыковка обивочного материала с задней невидимой стороны (фото 5).

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 и изменениями и дополнениями на изделии отсутствует маркировка с необходимой информацией об изготовителе, месте его нахождении, о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке. В нарушение Постановления Правительства РФ №.720 от 16.06.1997 года (редакция от 10.05.2001 г.) на изделие не установлен срок службы.

В п. 1.3 Договора указано, что товары будут соответствовать стандартам или техническим условиям фирм изготовителей, а также соответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ 16271-93 и ГОСТ 19917-93. ГОСТ 16271-93 не существует.

Нарушен п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (далее ГОСТ), а именно, облицовочный материал мягких элементов закреплен без соблюдения симметрии рисунка (фото 6).

Нарушен п. 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93 При креплении скобами, облицовочная кожа и кожзаменитель не подвернуты по краям. Металлические скобы выделяются и выпирают. Эстетический вид снижается (фото 7,8).

Нарушен п.6.2. ГОСТ 19917-93 «Гарантии изготовителя», где сказано, что гарантийный срок эксплуатации мебели бытовой составляет 18 месяцев, а не год, как указано в п. 7.1 Договора от 06.08.2012 № 121/08.

Нарушены пп.114,117 раздела XV Особенности продажи мебели «Правил продажи отдельных видов товаров». В договоре отсутствует эскиз или рисунок мягкой мебели, спецификация с указанием материалов из которых изготовлена мебель (вид и сорт древесины, используемые материалы для набивки (пенополиуретан, вата, пух) и обивочные материалы, которые использованы при ее отделке (кожа, кожзаменитель) Отсутствует информация о функциональном назначении мебели.

Пункт 5.0 Договора, предусматривающий удержание Поставщиком с Покупателя 35% стоимости товара за необоснованный отказ Покупателя от поставленной мебели и изготовленной по индивидуальному заказу ущемляет права потребителя как более слабой стороны в договоре.

В нарушение п.2.4 Маркировка ГОСТ 16371-93 Мебель Общие технические условия. На каждом изделии мягкой мебели, как у потребителя, так и на образце в зале отсутствует надлежаще оформленная маркировка на русском языке. Отсутствует юридический адрес изготовителя, соответствие мягкой мебели требованиям нормативных документов (межгосударственные и национальные стандарты), в том числе требованиям безопасности (гигиеническое заключение национальных органов санитарно-эпидемиологического надзора).

Сертификат происхождения товара имеет огромную информативную ценность с точки зрения идентификации товара. В частности в сертификате (приложении) должна быть дана описательная характеристика товара, номер и дата контракта, в какой стране произведен или переработан и т.д. Страна происхождения подтверждается сертификатом о происхождении товара, выдаваемым уполномоченным органом страны экспорта. Не имея товарно-сопроводительных документов (сертификат или декларация о происхождения товара, счет-фактуры, накладных) и не проведя сравнения (идентификации) с товаром эксперт не может однозначно ответить, где товар изготовлен - на предприятиях в Финляндии или подвергнут достаточной переработки в России и какое в нем наполнение (набивочный материал). Используемые набивочные и обивочный материал конструкция корпуса и т.д. должны соответствовать нормативным технико-технологическим характеристикам предприятия-изготовителя. Протоколы лабораторных испытаний также информируют о составе набивочного материала. Вышеперечисленные документы должен представить суду продавец ООО «КАЛЮСТЕ» в качестве доказательства, что мебель действительно изготовлена в Финляндии и что наполнитель в набивочных материалах идентичен образцу дивана в магазине и дивану и креслу потребителя;

Нет и протоколов испытаний продукции, которые бы дали ответ, какой набивочный материал использован в диване потребителя, и какой в образце, представленном в торговом зале. Диван потребителя и исследуемый в торговом зале образец дивана модели «Монза» идентичны по рисунку (фото 10, 11), наличию вшитой маркировочной ленты «pohianmaan» (фото 12), методам крепления кожи и кожзаменителя металлическими скобами, качеством кожевенной облицовки. В тоже время, эксперт не считает, что диван модели «Монза», представленный в зале является образцом-эталоном, как того требует п.2.1 ГОСТ 16371-93. Образец-эталон должен быть утвержден в установленном порядке и на него должна быть описательная характеристика. В представленных в зале каталогах есть описание пользования американским механизмом трансформации, фактически используемого в диване модели «Монза» (фото13,14). Но в каталоге не значится, что этот американский механизм устанавливается в модели «Монза». Поэтому в диване-образце «Монза» в торговом зале обычный спальный механизм (фото 15,16). В каталогах представлен образец кожи артикул Labrador 33 lux, используемый в качестве обивочного материала (фото 17). Качество кожи крупного рогатого скота идентично каталогу, образцу и мягкой мебели потребителя. Качество обработки образца (но не эталона) со стороны невидимых поверхностей оставляет желать лучшего (фото 18,19,20). Облицовочный материал не расправлен, морщинит (п.2.2.7.2 ГОСТ 19917-93), облицовочная ткань в отдельных местах не подвернута.

В материалах гражданского дела (стр. 18, 19, 20) представлена декларация на товары, которая не может в данном случае являться документом, так как лист 18 не читаем - некачественная копия и все три листа копий не заверены. Просьбу эксперта о предоставлении сопутствующей товарно-транспортной, нормативно-технической документации на товар представитель продавца отклонил. Рекомендовал эксперту делать запрос. Однако бремя доказывания подлинности происхождения товара и его безопасности лежит на продавце.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального Закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ продавец обязан предоставить покупателю информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, тем более что в п.7.3 Договора есть предупреждение для потребителя, что гарантия утрачивает силу в случае неправильной эксплуатации товара. Инструкцию по правилам пользования мебелью продавец не предоставил потребителю.

Согласно выводам эксперта, кожаная мягкая мебель - угловой диван и кресло модели «Монза», имеющий маркировочный ярлык «pohianmaan» имеет дефекты:

производственные - (несимметричность рисунка, не подвернуты и не расправлены края облицовочного материала);

транспортировки -вырывы кожи.

Определить страну происхождения мягкой мебели как, приобретенной потребителем, так и реализуемой в торговом зеле не представляется возможным, так как ООО «КАЛЮСТЕ» не представило ни нормативной базы, ни товарно-сопроводительных документов, в том числе сертификат происхождения товара, ни декларации заявителя на товар, ни описания товара, ни протоколов испытаний на наполнители. Обязанность доказывания заявленного товара, как произведенного в Финляндии, лежит на ООО «КАЛЮСТЕ».

Комплект мягкой мебели, приобретенный потребителем соответствует образцу мягкой мебели - дивану модели «Монза», представленной в торговом зеле продавца по внешнему виду, рисунку, качеству обивки (кожа и кожзаменитель), технологии крепления обивочного материала (скобы). Но образец в зале по определению не является эталоном. Внешне изделия смотрятся красиво, эстетично, классически. Показатели прочности, долговечности соблюдены.

Эксперт считает, что сиденье, спинка, подлокотники обоих исследуемых диванов и кресла идентичны: мягкие, комфортные. Но идентичность мягкости наполнителей обоих диванов может быть подтверждена посредством идентификации исследуемых образцов нормативно-технической документации, маркировке изделия:

посредством предоставления продавцом протоколов испытаний, сертификатов происхождения товара, иных других документов на русском языке, по которым можно идентифицировать товар и в частности узнать, чем наполнены диван потребителя и диван-образец;

разрушительным контролем, т.е. путем осмотра внутреннего содержания сиденья, спинки, подлокотников при вспарывании мягкой мебели;

Из договора купли-продажи от 06.08.2012 №121/08 следует, что продавец гарантирует покупателю соответствие товара требованиям ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. Фактически товар не соответствует по качеству пп.2.2.7, 2.2.7.1, 6.2. Иной нормативно-технической документации (описание продукции, конструкторская и технологическая документация, результаты испытаний др.), послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия исследуемой мягкой мебели требованиям стандартов продавцом не представлено.

Указанное заключение от 20 сентября 2013 года, оно составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы, к которым пришел эксперт в заключении, четкие и ясные и исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «КАЛЮСТЕ» о том, что вся мебель, продаваемая в салоне в торговом центре «Формат», расположенном по адресу: <...> <адрес>, соответствует стандартам и техническим условиям фирм изготовителей, а также соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-93, не могут быть приняты судом, поскольку конкретный комплект мягкой мебели, проданный ФИО1 ФИО39., фактически не соответствует по качеству пп. 2.2.7, 2.2.7.1, 6.2, иной нормативно-технической документации (основание продукции, конструкторская и технологическая документация, результаты испытаний др.), послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия комплекта мягкой мебели требованиям стандартов продавцом предоставлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО40. был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные статьей 18 Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривал представитель ООО «КАЛЮСТЕ» в судебном заседании, указанный комплект мягкой мебели ООО «КАЛЮСТЕ» отказался забрать у ФИО1 ФИО41 аванс в размере 20 000 рублей не возвращен до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ФИО1 ФИО42. продан товар не надлежащего качества, суд полагает, что договор купли-продажи №121/08, заключенный 06 августа 2012 года, подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма в размере 20000 рублей должна быть взыскана с ООО «КАЛЮСТЕ» в пользу истца по встречному исковому заявлению.

Требования ФИО1 ФИО43. о взыскании неустойки также обоснованы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по встречному иску нарушил установленные законом сроки для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении договора и возврате аванса, уплаченного за комплект мягкой мебели.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить ФИО1 ФИО44. неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

По состоянию на 22 апреля 2013 года (день подачи встречного иска), просрочка составляет 168 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 06.11.2012 года, составляет 20000 рублей*1%*168 =33600 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера нарушения личных неимущественных прав истца, негативных последствий, наступивших в связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «КАЛЮСТЕ» в пользу ФИО1 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, присуждается самому потребителю.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд считает возможным взыскать с ООО «КАЛЮСТЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 800 рублей в пользу ФИО1 ФИО46.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАЛЮСТЕ» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 2642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «КАЛЮСТЕ» к ФИО1 ФИО47 о взыскании стоимости товара в размере 211 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2908 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5344 рубля – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО48 к ООО «КАЛЮСТЕ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №121/08 от 06.08.2012 года, заключенный между ООО «КАЛЮСТЕ» и ФИО1 ФИО49.

Взыскать с ООО «КАЛЮСТЕ» в пользу ФИО1 ФИО50 сумму аванса за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи №121/08 от 06.08.2012 года в размере 20000 рублей, неустойку (пеню) в размере 33600 рублей, штраф в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЮСТЕ» в доход бюджета государства госпошлину в размере 2642,00(две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В части превышающей исковые требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2013 года

Судья Э.В.Адаманова