Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2018г., ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников суммы материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с увольнением материально - ответственного лица - начальника участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2, было проведено служебное расследование, в результате которого установлено следующее: бетон в количестве 31 м3 и доска 0,05*0,1*6 м» в количестве 2,4 м3, на общую стоимость 168 190,61 руб., использованы по назначению при бетонировании 312 опор отсекающего ограждения в <адрес> «Зона транспортной безопасности», но не были списаны с материального учета материально ответственного лица начальника участка электромонтажных и слаботочных работ ФИО2, в связи с отсутствием приемки выполненных работ заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны работниками Керченского филиала (ФИО2, ФИО5, ФИО9), но не подписаны и фактически не приняты представителями государственного заказчика в лице ФКУ Упрдор «Тамань», а также представителем ООО «СГМ». Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала по финансам - главный бухгалтер ФИО10 предоставил копии первичных учетных документов, подтверждающих получение от поставщиков на приобъектный склад начальником участка ФИО2 следующих материальных ценностей: бетон «В 25» - 31 м3; доска 50*100*6 м - 2,4 м3, которые до настоящего времени не списаны в производство.

Бездействие ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, выразившееся в неисполнении своих обязанностей: ненадлежащем оформлении соответствующей документации, низком качестве выполняемых работ; отсутствии у работников специального (строительного) образования и опыта работы по данной профессии; отсутствии контроля за качеством производимых строительных работ со стороны ведущего инженера по качеству ОКК и ОР ФИО5, невыполнении им требований должностной инструкции; отсутствии рабочей документации со штампом «в производство работ»; отсутствии порядка контроля за выполнением строительно-монтажных работ (далее - СМР); отсутствии порядка приемки СМР; отсутствии контроля за выполнением работ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с бывшего начальника участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2 в пользу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму причиненного ущерба в размере 50 457,18 руб. (то есть согласно определенному размеру, ответственность составляет 30 %); взыскать с бывшего заместителя директора по строительству- руководителя проектов ФИО3 в пользу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму причиненного ущерба в размере 50 457,18 руб. (то есть согласно определенному размеру, ответственность составляет 30 %); взыскать с бывшего производителя работ участка общестроительных работ №ФИО4 в пользу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму причиненного ущерба в размере 33 638,12 руб. (то есть согласно определенному размеру, ответственность составляет 20 %); взыскать с ведущего инженера по качеству отдела контроля качества и объемов работ ФИО5 в пользу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму причиненного ущерба в размере 33 638,12 руб. (то есть согласно определенному размеру, ответственность составляет 20 %).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования к нему признал в объеме всей суммы, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что когда он был принят на работу, то спорные опоры были уже залиты бетоном, выставлена опалубка из досок. В его должностные обязанности входил контроль за качеством выполнения электромонтажных работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные требования.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании трудового договора № от 13.03.2017г. ФИО2 занимал должность начальника участка электромонтажных и слаботочных работ № в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», с возложением на него исполнения обязанностей по этой должности в соответствии с положением об отделе и должностной инструкцией.

31.03.2017г. с ФИО2 был подписан договор (о полной индивидуальной материальной ответственности), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В случае нарушения и несоблюдения условий труда указанных в пункте 1, работник несет ответственность в соответствии со ст. 238 ТК РФ, а именно: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договора от 13.03.2017г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании трудового договора № от 25.04.2017г. ФИО3 был принят на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя директора по строительству - руководитель проектов, с возложением на него исполнения обязанностей по этой должности в соответствии с Положением об отделе и должностной инструкцией.

Согласно распределения обязанностей между директором и заместителями директора Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденных приказом № от 13.06.2017г. директора ФГУП «УВО Минтранса России» заместитель директора по строительству - руководитель проектов отвечает за: организацию подготовки необходимых документов для участия в конкурсах и аукционах на определение исполнителя работ по строительству, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, оценке уязвимости; организацию заключения контрактов на выполнение работ по строительству, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, оценке уязвимости; организацию исполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, оценке уязвимости собственными силами Филиала или силами субподрядчиков с заданным качеством и в установленные сроки; профессиональную подготовку работников; соблюдение строительных норм и правил, правил и норм техники безопасности и производственной санитарии при строительстве и монтаже технических средств охраны, участие в приемке их в эксплуатацию; организацию безопасной эксплуатации оборудования, машин и механизмов на закрепленных объектах; распределение обязанностей по охране труда между подрядчиком и субподрядчиками при составлении договоров субподряда на монтажно-строительные работы.

Непосредственно координирует и контролирует деятельность: Производственно-диспетчерского отдела; Производственных участков; отдела планирования производства; отдела контроля качества и объемов работ; отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Имеет право подписи писем, заявлений, документов, относящихся к выполнению государственных контрактов и контрактов по строительству, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, оценке уязвимости, а также работам по государственным контрактам и контрактам с подрядными организациями.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договора от 25.04.2017г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании трудового договора № от 24.04.2017г. ФИО4 был принят на работу в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» на участок электромонтажных и слаботочных работ на должность административно-управленческий персонал на должность начальника участка, с возложением на него исполнения обязанностей по этой должности в соответствии с Положением об отделе и должностной инструкцией.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договора от 24.04.2017г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании трудового договора № от 10.07.2017г. ФИО5 занимал должность ведущего инженера по качеству в отделе контроля качества и объемов работ в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», с возложением на него исполнения обязанностей по этой должности в соответствии с Положением об отделе и должностной инструкцией.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что в связи с увольнением начальника участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2 была проведена инвентаризация имущества. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Так, в период работы ответчика ФИО2 в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» были использованы бетон в количестве 31 м3 и доска 0,05*0,1*6 м» в количестве 2,4 м3, на общую стоимость 168 190,61 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 61 коп., при бетонировании 312 опор отсекающего ограждения в <адрес> «Зона транспортной безопасности», но не были списаны с материального учета материально ответственного лица начальника участка электромонтажных и слаботочных работ ФИО2, в связи с отсутствием приемки выполненных работ заказчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны работниками Керченского филиала (ФИО2, ФИО5, ФИО9), но не подписаны и фактически не приняты представителями государственного заказчика в лице ФКУ Упрдор «Тамань», а также представителем ООО «СГМ».

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала по финансам - главный бухгалтер ФИО10 были предоставлены копии первичных учетных документов, подтверждающих получение от поставщиков на приобъектный склад начальником участка ФИО2 следующих материальных ценностей: бетон «В 25» - 31 м3; доска 50*100*6 м - 2,4 м3, которые до настоящего времени не списаны в производство.

Из объяснения ФИО2 следует, что при проведении СМР по установке отсекающего ограждения подготовительного периода по государственному контракту №ТБ-32 от 17.02.2017г., по установке стоек отсекающего ограждения был использован материал: 31 м3 бетона марки В-25, что подтверждается актами скрытых работ; доска 0,05*0,1*6 м в объеме 2,4 м3, использовалась для фиксации стоек, выравнивания сетчатых панелей отсекающего ограждения, установки опалубки, изготовление лотков приема бетона.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, по результатам которой был составлен акт комиссионной проверки документов от 29.12.2017г. в котором установлен окончательный размер ущерба в сумме 168 190,61 рублей. Установлено, что исходя из закрепленных в должностных инструкциях и приказах обязанностей, а также анализируя полномочия работников, учитывая их образование, опыт работы по строительной специальности, комиссия определила круг ответственных лиц и размер ответственности каждого: Бывший начальник участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2 - размер ответственности 30 %, что в денежном эквиваленте составляет 50 457,18 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 18 коп. от общей суммы причиненного ущерба 168 190,61 рублей. Бывший заместитель директора по строительству - руководитель проектов ФИО3 - размер ответственности 30 %, что в денежном эквиваленте составляет 50 457,18 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 18 коп. от общей суммы причиненного ущерба 168 190,61 рублей. Бывший производитель работ участка общестроительных работ №ФИО4 - размер ответственности 20 %, что в денежном эквиваленте составляет 33 638,12 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 12 коп. от общей суммы причиненного ущерба 168 190,61 рублей. Ведущий инженер по качеству отдела контроля качества и объемов работ ФИО5 - размер ответственности 20 %, что в денежном эквиваленте составляет 33 638,12 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 12 коп. от общей суммы причиненного ущерба 168 190,61 рублей.

Распоряжением директора Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранс России» от 12.01.2018г. № признаны виновными в нанесении материального ущерба ФГУП «УВО Минтранс России» в лице Керченского филиала бывший начальник участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2, бывший заместитель директора по строительству - руководитель проектов ФИО3, бывший производитель работ участка общестроительных работ №ФИО4, ведущий инженер по качеству отдела контроля качества и объемов работ ФИО5.

Обстоятельства установления факта не списания с материального учета ФИО2 материальных ценностей (недостачи), полученных от поставщика, в связи с отсутствием приемки заказчиком результатом выполненных работ, и определения размера материального ущерба в сумме 168 190,61 рублей в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который в настоящее время работает в должности главного бухгалтера Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранс России».

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновных действиях ФИО2, выразившихся в непринятии мер к своевременному списанию товарно-материальных ценностей, что привело к материальному ущербу, размер которого установлен результатами проверки и не оспаривается ответчиком ФИО2

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Однако, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 могут быть привлечены к материальной ответственности. В связи с чем, заявленные требования к данным ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, оценив все материалы дела, полагает, что с учетом отсутствия возражений со стороны истца, а также сложившихся обстоятельств, объективно не позволяющих единовременно в настоящее время выплатить ФИО2 суммы материального ущерба в размере 168 190,61 рублей, заявленные требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего начальника участка электромонтажных и слаботочных работ №ФИО2 в пользу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму причиненного ущерба в размере 168 190,61 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на сумму 168 190,61 рублей на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: