Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2019 года в результате отрыва шланга подвода воды к стиральной машине в <адрес> произошло затопление нежилого помещения № в этом же доме. Собственник <адрес> ФИО2 Пользователем (арендатором затопленного помещения являлась она (истец). В указанном помещении был расположен ее магазин тканей и швейной фурнитуры. Причина залития подтверждена комиссией, о чем составлен акт УК Калининграднефтестрой 17.06.2019г.

В результате залития произошло обрушение подвесного потолка и затопление товара на полках, техники, мебели, которая находилась в помещении, и принадлежала ей.

Она неоднократно обращалась по телефону к ответчику, предлагала урегулировать конфликтную ситуацию и возместить ей ущерб в досудебном порядке. Поначалу ответчик была готова на разговор, но все время ссылалась, на то, что живет далеко <адрес>. Здесь бывает не часто и т.д. Позже перестала брать трубку на ее звонки и каким-либо образом реагировать.

Истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию, с просьбой провести товароведческую экспертизу для установления размера причиненного ущерба. Ответчик о дате и месте работы экспертом была уведомлена, но не явилась. Ею получено два заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза». Специалисты установили, что в результате залития величина ущерба причиненная ее движимому имуществу (офисная техники, столы для раскроя и тд.) составила <данные изъяты> рублен, а рыночная стоимость испорченного товара, не подлежащего дальнейшей реализации <данные изъяты> рублей. Стоимость за поведенную экспертизу и составления заключения составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость работы полностью оплачена ею экспертной организации. Она обратилась письменно к ответчику с досудебной претензией. Письмо вернулось к ней как неполученное адресатом.

Просила взыскать с ФИО2 533 940 рублей в счет причиненного ущерба имуществу и товару, находившемуся в нежилом помещении по адресу <адрес>, взыскать 52000 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы, взыскать расходы по госпошлине.9059 рублей

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что за 1,5 года с даты залитая сохранилось порядка 70% пострадавшего товара. При проведении судебной экспертизы — эксперт нехватку количества товара описывала и считала, только тот, что был предъявлен в наличии, а излишек (который вероятно был вызван ошибочным первоначальным подсчетом) не считала и во внимание не принимала.

Позиция № 97 нитки № 40 в акте списания было указано 133 шт. По факту пересчета излишек оказался +132 шт. Все нитки были из одной упаковки с идентичными следами залитая, однако при определении общей стоимости излишек в 132 не посчитан, а он составляет в стоимостном выражении <данные изъяты> рублей.

Позиция № 98 шляпа женская - так же из одной упаковки, одного артикула с идентичными пятнами подмочки - 4 штуки, эксперт указывает 3 шт. - дополнительно стоимость <данные изъяты> рубля.

Позиция №60 корд (намотанный на одной бабине одним куском) при переманивание количество больше на 20 метров не учтено, дополнительно <данные изъяты>.

Позиция 95 лента атласная по факту при переманивание было вымерено 3 куска 359м+1000м+70 метров - в заключении попал только кусок 359 м - (1000+70)х10=10700 метров (вероятно ошибочная запись при составлении акта).

Позиция 114 цепочка декоративная по факту дополнительно намерено 29,7 м, однако в акте не отражено и не подсчитано <данные изъяты> рублей.

Полагают, что необоснованно не отражена стоимость товара на <данные изъяты> рубля.

Экспертом не обнаружено дефектов на вышивках (позиции 163,164,166), но на них явно видны затечные пятна, как и на остальных позициях. На общую сумму <данные изъяты> рублей.

Экспертом необоснованно не учтено товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласны с мнением эксперта, что часть товара (к примеру, бусины клеевые на общую сумму <данные изъяты> рублей) не имеют видимых дефектов порчи, но они потеряли частично свои клеевые качества.

Вместе с тем, истец просит уменьшить размер исковых требований в части компенсации стоимости испорченного товара и оборудования, взыскать с ответчика 230438.20 рублей в счет причиненного залитием ущерба имуществу и товару, находившемуся в нежилом помещении по адресу <адрес>, взыскать 52000 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы для подачи искового заявления, расходы по госпошлине 6024 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 26.06.20. (том 1, л.д. 16-17) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что вода лилась на стеклянные полки через все щели, была залита фурнитура. Эксперт Хоба поясняла, что ноутбук стоял на столе, который подвергся залитию. Из магазина товар вывозили более 2 недель, что-то просушили, например, ткань. После залития прошло больше года, сохранилось только 70 % товара. Изначально пересчёт товара проходил в обесточенном помещении, некоторые товары не были учтены. Допускает, что были допущены ошибки при пересчете товара, поэтому образовались излишки. Излишки товара на сумму <данные изъяты> рубля не начислены экспертом. На момент залития у сторон не было юридического сопровождения, из-за этого образовались ошибки. Представляли в материалы дела акт инвентаризации товара и налоговые декларации. Неоднократно предлагали стороне ответчика заключить мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что в день, когда произошел залив, она ушла из дома в 7 утра, и в это время оторвался шланг от стиральной машины. В 11 часов утра ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что произошло затопление в магазине, который находится ниже ее квартиры. Она сразу побежала домой, воды в квартире было 2-3 сантиметра от пола, стиральная машина лежала на боку в ванной комнате. Помещение магазина состоит из двух комнат, вода лилась с потолка в одной из комнат. Предложила истцу посчитать ущерб, причиненный ее магазину, но она ей отказала. Предлагала посушить у себя на балконе предметы из магазина, на что получила отказ. Вызвала ремонтников, которые убрали воду с потолка магазина, и сама помогала убирать воду. На следующий день она снова предложила свою помощь истцу, но истец не согласился. Позже истец решила провести экспертизу, но эксперты, когда приехали в магазин, сказали, что ФИО1 к экспертизе не готова, так как необходимо было провести ревизию. Не было ни одной накладной на товар. Одна из продавцов магазина пояснила, что товар был привезен из гаражей. Позже ФИО1 позвонила ей и сказала, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, но она с такой суммой не согласна. У нее однокомнатная квартира <данные изъяты> кв. м., было залито около 40 кв.м. помещения магазина. Вода в магазине лилась только с потолка посередине и слева в углу. В залитом помещении находились иголки, нитки, подушки, крючки, но все было в коробках, кроме того, в магазине стояли витрины, и товар находился на нижних полках и не пострадал. Оспаривает размер ущерба. 19.06.2020 года, когда она пришла в магазин, там уже проводилась ревизия. Ей никто не предлагал проводить ревизию в магазине, ее не уведомляли о ревизии. Считает, что должен быть акт об утилизации товара, который выбросили. На день залития предлагала сразу рассчитаться, просушить товар, пригласила эксперта. Со стороны ответчика ей позвонили один раз и предложили заплатить за ущерб <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 22.07.20. (том 1, л.д. 151) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при первичном осмотре помещения, ответчик присутствовала с оценщиком ФИО8, которая вела фото-видео фиксацию. Но оценщик не составляла акт и список предметов. О перечне поврежденного имущества ответчика не извещали. Не оспаривают факт залива, но оспаривают размер ущерба. Из заключения, представленного стороной истца, не следует, каким образом производилась инвентаризация товаров. Заключение было подготовлено в июне 2019 года, прошел год. Не был привлечен технический специалист, отсутствуют акты осмотра, дефектов. Аналоги ноутбуков взяты за 2020 год. Со стоимостью новой мебели не согласны. В акте об оценке отсутствует информация о причинённом ущербе мебели и технике. Не представлено доказательств принадлежности товаров, техники. Объем товара определить не могут. При составлении списка товаров л.д. 132-134 том № 2, ответчик не присутствовала, он составлялся без комиссии, поэтому ставят его под сомнение. Перечень товара составлялся в отсутствие ФИО2. Ноутбук при осмотре не вскрывался, техническим специалистом не осматривался, подлежит исключению из экспертизы. Истцом было оказано содействие в увеличении убытков. Согласно ст. 444 ГК РФ просят уменьшить сумму исковых требований. В отношении взыскания судебных расходов возражают, поскольку экспертиза, представленная стороной истца необъективная и некорректная. Для предъявления иска, достаточно было представить ведомости и акты, накладные.

Представила Возражения на исковое заявление, указав, что истец не доказал, что в результате действий ответчика возник ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества и товара: Акт о залитии от 17.06.2019 года, на который ссылается истец в качестве доказательства причинения вреда, не содержит какого-либо перечня товара и имущества, пострадавшего в результате залития. Таким образом, надлежащим доказательством повреждения принадлежащего истцу имущества и товара по делу вышеуказанный акт считаться не может.

Истцом не доказан размер причиненного ущерба имуществу и товарам. Представленные истцом в материалы дела заключения № 96-06Т/2019 по определению величины ущерба, причиненного движимому имуществу и №100-077/2019 по определению величины ущерба, причиненного товару, надлежащими доказательством считаться не может. Указанные заключения выполнены в нарушении положений ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ненадлежащими субъектами оценочной деятельности. В силу закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Выполнявший указанные заключения эксперт ФИО5, является товароведом, а не оценщиком, не является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность лицом, не может быть в силу закона привлечен к уголовной ответственности и т.д.. При этом в указанных документах ФИО5 ссылается именно на закон об оценочной деятельности, методологию оценки и т.д., т.е. очевидно осуществляет ту деятельность, субъектом которой не является.

Указанное заключение в части не оценки товара не имеет никакого доказательственного значения, так как осмотр товаров, которым якобы был причинен ущерб в результате залития, не проводился, экспертом полностью был использован список якобы пострадавшего товара, подготовленный самим истцом. Поручиться за наличие всего перечисленного в указанном списке товара, его характеристики, состояние и количество опрошенный товаровед не может.

Указанные заключения в целом выполнены некорректно: в качестве аналогов б/у техники берется новая, не определяется степень износа, техника не осматривалась специалистом в сфере электроники, стоимость мебели вообще не рассчитывалась, а была взята из договора купли-продажи, заключенного за несколько лет до залития и т.д. и т.п.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, уставленный в заключении эксперта № ЗЭ-0064-2021 от 29.01.2021 года также не может считаться достоверным и быть положен в основу судебного решения. Представленный эксперту для осмотра товар и мебель не совпадает с перечнем списания товара от 21.06.2019 года: 37 наименований товаров не представлены в принципе, у 38 наименований товаров и мебели отсутствуют повреждения, часть представленного товара не соответствует по артикулам с заявленным в списке, количество товара не совпадает (л. 8 экспертизы). Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно за товар был предоставлен эксперту для оценки, находился ли он на момент залития 17.06.2019 года в помещении.

Указанный перечень от 21.06.2019 года составлялся истцом, как заинтересованной в исходе дела стороной, единолично, без привлечения ответчика, что существенно отразилось на его объективности и достоверности.

Действуя разумно и осмотрительно, истице, как собственнику якобы поврежденного товара, необходимо было, во-первых, 17.06.2019 года предпринять меры к надлежащей фиксации перечня и количества пострадавшего товара и имущества, а в дальнейшем к охране принадлежащего ей имущества, просушить его сразу после залития, рассортировать, складировать далее в проветриваемом и сухом месте.

Вместо этого товар и мебель были складированы в не отапливаемом влажном холодном гараже на бетонном полу, условия их хранения как указал эксперт в заключении от 29.01.2021 года (лист 8) не соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям их хранения.

Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы с целью предъявления требования о взыскании суммы ущерба в максимальном размере, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме. Впоследствии просила согласно ст. 404 ГК РФ уменьшить сумму исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к владельцу нежилого помещения у них претензий нет. Ставит под сомнение договор купли-продажи товаров, накладные на товар. Эксперт производила осмотр на основании копий документов. Ни одного надлежаще оформленного документа в материалах дела не представлено, только копии. Знакомился с бухгалтерией магазина, там не было суммы <адрес>

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным Выписке из ЕГРН от 25.02.20. (том 1, л.д. 6-7) с 26.12.2018 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года (том 1, л.д. 9-11) ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под магазин.

17 июня 2019 года произошло залитие нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с чем, истец обратился к ней с иском.

Согласно Акту от 17.06.2019 года ООО «УК «Калининграднефтестрой» (том 1, л.д. 186) при осмотре нежилого помещения <адрес> установлена - течь с потолка по всей площади помещения, частичное обрушение элементов подвесного потолка (амстронг). Причиной залития является утечка холодной воды из квартиры №.

Не смотря на то, что данный акт не содержит перечень товара и имущества, пострадавшего в результате залития, ввиду его количества, факт утраты товароматериальных ценностей отражен в бухгалтерском учете ИП, в том числе в акте ревизии поврежденного товара, имущества в результате залива 17.06.19.

Объектом исследования являлись товары в ассортименте, всего 170 наименований.

Факт произошедшего залития нежилого помещения – магазина 17 июня 2019 года в связи с утечкой холодной воды из кв. № ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ИП ФИО1 17.06.2019 года, когда она открывала магазин, полилась вода, частично в помещении был обрушен потолок, часть товара, которая находилась на полу, плавала. Воды в магазине было по щиколотку, она лилась везде с потолка, в том числе и по стенам. Основной зал магазина был весь в воде. Сразу направилась в УК, поскольку по телефону они не отвечали. В 10-00 часов утра ей позвонил техник из УК и сказал, что он выезжает в магазин, но не может найти хозяйку квартиры, где произошел залив, перекрывать воду во всем доме он не мог или не хотел. К 11-00 часов утра нашлась хозяйка квартиры ФИО2, воду сразу перекрыли, но течь с потолка продолжалась до самого вечера. Грязная вода лилась на товар. Когда она (свидетель) приехала, ФИО2 уже была в магазине. В день залива она обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза», где им назначили экспертизу на 19.06.2019 года. В день залива только убирали воду, больше ничего не трогали, товар оставался на местах, так сказал эксперт. В день назначенной экспертизы пришли эксперты ООО «Независимая экспертиза», эксперт со стороны ФИО2. После залива в магазине никто не находился. 19.06.2020 года эксперты все зафиксировали, начали переписывать наименования товаров, часть товара, с правой стороны помещения, была не затронута. После этого они с продавцами проводили ревизию магазина почти 5 дней и предоставили всю информацию экспертам. Товар принадлежал ФИО1, имеются накладные. Технику эксперт описал и пояснил, что она ремонту не подлежит, позже в офисе он представил свое заключение. Залитый товар, мебель, техника стоят на складе, но некоторые товары, такие как вышивки, трикотаж больше не пригодны к использованию. Упаковка товара была негерметичная. Техника, указанная в заключении, принадлежала ИП ФИО1, находилась в магазине с лета 2018 года. ФИО2 только один день 19.06.2020 года находилась в магазине, помогала собирать воду, предлагала просушить товар. Письменно участвовать ФИО2 в ревизии не предлагали. 19.06.2020 года ответчик участвовал на начальном этапе ревизии. Товар заплесневел уже к 19.06.2019 году, в помещении невозможно было работать, было очень жарко, окна не открывались. Звонила ФИО2, назвала ей сумму ущерба, на что она сказала, что сможет заплатить только <данные изъяты> рублей, и положила трубку. Направляли письма ФИО2, но они возвращались.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 представлено два экспертных заключения, составленных ООО «Независимая экспертиза» за подписью товароведа-эксперта ФИО5

Согласно Экспертному заключению № 96-06Т/2019 по определению величины ущерба, причиненному движимому имуществу (том 1, л.д. 27-57) рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества, пострадавшего при заливе нежилого помещения <адрес>, на 27 июня 2019 года, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению № 100-07Т/2019 по определению величины ущерба, причиненному товару (том 1, л.д. 62-137) рыночная стоимость права требования ущерба причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения <адрес>, на 5 августа 2019 года, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт-товаровед ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 в судебном заседании поясняла, что имеет стаж работы с 2014 года. 19.06.2019 пришла в магазин вместе с техником по заявке, там убирались сотрудники магазина. Когда в магазин пришла ФИО12, они стали осматривать технику, товар, фиксировали все на телефон. Из техники был ноутбук и магнитофон, она была мокрая, из нее текла вода, включать ее было опасно. Еще из техники был телефон, они его вскрыли, так как он был обычный, не сенсорный. Эксперт-техник увидел, что техника промокла, он дал устную консультацию на месте. Замеряли мебель, которая была грязная и мокрая. Количество товаров фиксировалось на основании актов о списании товаров, которые предоставил заказчик. 19.06.2019 года они только все зафиксировали, оценили нанесенный ущерб. В момент расчета не производили перерасчет. Все, что находилось в прикассовой зоне, было залито. В магазине было много товара. Молнии и пуговицы утратили свои потребительские качества, металл заржавел, это было видно визуально. Товарные накладные не запрашивали, ссылались на средне-рыночную стоимость. Товар, который находился вдоль стен магазина, не пострадал, находился на стеллажах. Ткани тоже не пострадали, они их не оценивали. Ревизию не проводили. По ее мнению износ ноутбука составил 10-15 %. На момент залива, ноутбук был в рабочем состоянии, внешних повреждений не было, он выглядел хорошо. Вскрытие компьютера ничего не даст, поскольку это очень сложная система. Подбирали аналоги, брали ноутбуки усредненных показателей, аналогичные модели. Возможно другие модели ноутбуков использованы в заключении, поскольку именно этой модели не было в наличии. Аналоги товаров побрилась по размеру, составу. Эксперт ФИО13 привлекался как специалист их организацией на договорной основе.

Стороной ответчика оспаривался вышеуказанный размер, причиненного материального ущерба. В обоснование своих возражений представлен Отчет, составленный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» за подписью оценщика ФИО8

Из Отчета № 84-08-2020 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения <адрес> (том 1, л.д. 193-250, том 2, л.д. 1-16) следует, что основываясь на фактах, предположениях и примененных в настоящем анализе методиках, оценщики пришли к следующему заключению, что значение рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (без учета скидки), <данные изъяты> руб. (с учетом скидки 30%).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 18.06.2019 года она с ФИО2 заключила предварительный договор. 19.06.2019 года они вместе с заказчиком выехали на место залива на осмотр. В результате залива пострадал потолок помещения и часть имущества, частично располагавшегося на полках и в ящиках. Она просила предоставить ей перечень имущества, но ей его не предоставили. 19.06.2019 года в магазине находились продавцы, эксперты ООО «Независимая экспертиза», которые работали вместе с ней параллельно. По стенам протечек не было. Товар располагался и по периметру магазина и по стенам. Имущество было разное, что она видела, то фиксировала. Пуговицы и постельное белье не пострадали, они были в вакуумных упаковках, но они их не вскрывали. При оценке ущерба основываются на актах, которые предоставляет собственник имущества, всегда требуют договоры и иные документы. Просят эти документы, но их не проверяют. Определяя стоимость и делая скидку, использовала открытую информацию. Ощупывала товар. Определяют рыночную стоимость техники, но также истребуют техническое заключение, которое приобщают к расчету. К технике применяют шкалу износа, в среднем износ составляет от 5-7 % в год в зависимости от вида техники. Использовали такой процент скидки на товар, мониторили рынок, взяли средний показатель. В отчете не указан перечень товаров - это техническая ошибка, но он имеется. Для каждой позиции брали разные сайты, но выбирали один аналог, он уже усредненный. В отчете указана среднерыночная стоимость. Перечень товаров она брала на основании технического заключения. Товар очень специфический, мелкие товары лежали в целлофановых мешочках. Не видит искажения наличия крупного товара, про мелкий сказать не может, он был в упаковках.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 18.12.20. (том 2, л.д. 191-192) назначена по делу товароведческая экспертиза движимого имущества с целью определения его рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем товаров, техники и мебели, пострадавшей от залития 17.06.2019 года в помещении <адрес>.

Имеются ли дефекты на указанном имуществе от залития 17.06.2019 года и какова рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате данного залития на указанную дату?

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-0064-2021 ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 29.01.2021 года (том 3, л.д. 2-54) представленная на исследование мебель, магнитола марки «Philips» модель АZ1575, бывшая в эксплуатации и 38 наименований товаров из перечня товаров «Списание товаров ООГВ- 000190 от 21.06.2019 года» (см. таблицу №1, ЗЭ-0064-2021) не имеют дефектов, возникших от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17.06.2019г. по адресу: <адрес>. Представленный на исследование ноутбук марки «Samsung» модель NP300E5X бывший в эксплуатации и 95 наименований товаров имеют дефекты, возникшие от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17.06.2019г. по адресу: <адрес> (см. таблицу №1, ЗЭ-0064-2021). 37-мь наименований товаров из перечня товаров «Списание товаров ООГВ-000190 от 21.06.2019 года» не представлены на осмотр (см. таблицу №1, ЗЭ-0064-2021). Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залитая 17.06.2019 года помещения <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ноутбук марки «Samsung» модель NP300E5X, бывший в эксплуатации <данные изъяты> рублей.

При этом, экспертом было выявлено и учтено, что пострадавшие товары в результате затопления помещения находятся в одной транспортной упаковке с новыми товарами без повреждений, условия хранения исследуемых товаров не соответствует требованиям, предъявляемых действующим законодательством к условиям их хранения, часть предоставленного товара не соответствует заявленного списка, артикулы на ценниках товаров не совпадают с заявленными в предоставленном списке, количество поврежденного товара не совпадает с заявленным, товары частично представлены на осмотр, согласно списка, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Эксперт–товаровед ФИО9, стаж работы с 2009 года в судебном заседании поясняла, что ей предоставили мешок, где был поврежденный и новый товар. К примеру, на воротниках не было ценника, артикула, на что представитель истца говорила, что вид товара соответствует артикулу. Товар был заявлен один, а ей представили другой. Оценивала товар согласно представленному списку. У нее стояла задача установить количество поврежденного товара. Каждый поврежденный товар имел идентичные дефекты, так она определяла поврежденный товар. На поврежденном в результате залития товаре имелись пятна разводов, плесень, а другом товаре просто затхлый запах. Некоторые товары, включенные в список, не имели повреждений, она их не оценивала. Залитый товар лежал рядом с новым товаром, который пришел в негодное состояние, но она его и не оценивала. В случае если бы после залития товар разложили и просушили, ее можно было спасти. В таком случае приглашается эксперт, он сразу осматривает товар. При таком осмотре виновник залития участвует, его уведомляют за 3 дня до осмотра. Ноутбук не вскрывали. Техник, привлеченный в качестве специалиста, пояснил, что пятно могло образоваться на ноутбуке в результате залития клавиатуры. Все товары, оцениваемые ею, соответствуют артикулам. Для такого рода экспертизы не требуется аттестация СРО. Является судебным экспертом-товароведом. Не делает ревизию товара, придерживалась, представленного ей списка. Товар не был просушен, был конденсат, в упаковке с бегунками была вода.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным лицом ФИО9 имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и Экспертиза товаров», специальную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009 года; исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, методов осмотра, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы; при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оценены судом с учетом доводов сторон и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что экспертное исследование ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» проведено без учета излишек, которые вызваны ошибочным первоначальным подсчетом в ходе ревизии, что влечет за собой недостоверность выводов эксперта, поскольку они не отражают фактическую сумму ущерба, судом отклоняются, поскольку истец, осуществляя в отношении имущества все правомочия собственника, обязан следить за состоянием, ведением и хранением базы данных бухгалтерского учета, используемых при обработке данных, в т.ч. используемой в ходе проведения ревизии.

Поскольку данные о проведении ревизии были составлены без учета заявленных истцом излишек, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей они не учитывались, указанные излишки сами по себе опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доказательств того, что повреждения товара (следы плесени, залития и др.), а также движимого имущества – ноутбука образовались в иной период времени, нежели чем в заявленный истцом, либо по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залитая 17.06.2019 гада помещения <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности полагает, что истец не доказал причинение ущерба ответчиком в большем объеме.

Установив, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по ее вине произошло затопление расположенного ниже магазина, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность истец, последнему причинен материальный ущерб в результате намокания товаров и утраты ими потребительских качеств, а также ущерб движимому имуществу - ноутбуку, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения указанного размера ущерба, в порядке ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку стороной ответчика факт содействия стороной истца увеличению размера вышеназванных убытков, либо не принятие разумных мер к их уменьшению, не доказан. Из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в суде следует, что товар, который, по мнению стороны ответчика мог быть поврежден в результате неправильного его хранения, не оценивался, и соответственно в расчет ущерба не включался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». 19.06.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» заключены два договора на оказание услуг № 96-06/2019 (том 1, л.д. 23-25, 59-60) на оказание услуг. По результатам осмотра 27.06.19. и 05.08.19. составлены Экспертные заключения: № 96-06Т/2019 (том 1, л.д. 27-57) № 100-07Т/2019 (том 1, л.д. 62-137) о величине причиненного ущерба движимому имуществу и товару, пострадавшим от затопления. Общая стоимость за оплату двух заключений составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Указанные расходы следует признать необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском.

Как указано в п.22 вышеназванного Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, соответственно исходя из размера удовлетворенных требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 204351,20 рублей, а также судебные расходы в размере 51641,36 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья: подпись