Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 являлась супругом ФИО2, который, будучи членом экипажа воздушного судна, 17 ноября 2013 года погиб при авиакатастрофе.

До момента гибели ФИО2 работодателем акционерным обществом (далее – АО) «Авиакомпания Татарстан» была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2 467175 рублей 59 копеек (за октябрь 2013 года - 168414 рублей 33 копейки, за ноябрь 2013 года - 2 293063 рублей 99 копеек, за декабрь 2013 года- 5697 рублей 27 копеек). Впоследствии истице была выплачена неполученная ФИО2 заработная плата в размере 2146442 рублей 76 копеек, то есть с недополученного дохода был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – ФИО3) в размере 320733.

По мнению истца, АО «Авиакомпания Татарстан» незаконно удержала и уплатила ФИО3 в размере 320732 рубля 83 копейки с суммы 2467175 рублей 59 копеек, поскольку эти выплаты были произведены в порядке наследования и освобождаются от ФИО3.

О данном нарушении со стороны авиакомпании, ФИО1 узнала лишь 22 июня 2017 года, после того как получила справку о доходах формы 2-ФИО3 в отношении доходов ФИО2.

ФИО1 обратилась в АО «Авиакомпания Татарстан» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

16 ноября 2017 года было завершено конкурсное производство в отношении АО «Авиакомпания Татарстан» и 18 декабря 2017 года АО «Авиакомпания Татарстан» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица - погибшего супруга истца ФИО2 - за октябрь-декабрь 2013 года в размере 320733 рублей, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

5 декабря 2018 года ФИО1 подана налоговые декларации за 2013-2014 годы о перерасчете ФИО3, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 320733 рубля.

Однако письмом №2.14-0-25/0010503Г от 22 марта 2019 года районной налоговой инспекцией было сообщено об отказе в возврате налога.

Отказ налогового органа по возврату переплаты ФИО3 был оспорен истицей в вышестоящем налоговом органе и далее в суде, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что полученный государством без правовых оснований налог является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

По этим мотивам ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 319 992 рубля за 2013 год, 741 рубль за 2014 год.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерство финансов Республики Татарстан в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третьи лица инспекция федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательства усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания Татарстан» в должности второго пилота воздушного судна.

17 ноября 2013 года ФИО2 погиб при авиакатастрофе, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64).

ФИО1 является супругой умершего ФИО2 Согласно справке нотариуса от 22 октября 2018 года истица является единственной наследницей после смерти мужа ФИО2 (л.д.66).

В декабре 2013 года ФИО2 работодателем была начислена в качестве заработной платы 168414 рублей 33 копейки в октябре, 2293063 рубля 99 копеек в ноябре, 5697 рублей 27 копеек в декабре, что подтверждается справкой 2-ФИО3 за 2013 год (л.д.85).

АО «Авиакомпания Татарстан», выступая в качестве налогового агента, удержало с этой суммы и уплатило в соответствующий бюджет ФИО3 в размере 320732 рубля 82 копейки, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьёй 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Указанные выше суммы были выплачены ФИО1

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по поимущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

На основании пункта 18 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Из вышеизложенного следует, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в Письме Фнднральной налоговой службы России от 30 августа 2013 года № БС-4-11/15797.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, конечным получателем спорной суммы является Бюджет России в лице Министерства финансов России.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для перечисления спорных сумм в Федеральный бюджет Российской Федерации не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в качестве неосновательно приобретенного имущества.

Что касается ссылки ответчиков на пропуск истицей срока исковой давности, то с ними согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений представителя истца, о том, что с заработной платы умершего супруга был удержан ФИО3 она узнала лишь из справки формы 2-ФИО3, которая была ей выдана 22 июня 2017 года.

Доказательств того, что ей было ранее известно об удержании ФИО3 с заработной платы умершего супруга не имеется.

Поскольку иных сведений об информированности ФИО1 об удержании с заработной платы умершего супруга ФИО3 не имеется, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Настоящее исковое заявление подано 28 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для исковых требований о взыскании возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат неосновательного обогащения в размере 320733 рубля, возмещение государственной пошлины 6407 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.