Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества и признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на оросительную систему общей протяженностью 72.5900 км., литеры Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, кадастровый номер №, расположенную в Краснодарском крае, <адрес>; истребовании оросительной системы общей протяженностью 72.5900 км., литеры Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, кадастровый номер № расположенную в Краснодарском крае, <адрес> у ФИО2; признании право собственности РФ на оросительную систему общей протяженностью 72.5900 км., литеры Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, кадастровый номер №, расположенную в Краснодарском крае, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» является арендатором и сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположена оросительная система общей протяженностью 72.590 км., инвентарный номер №, литеры E1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» стало известно, что собственником указанной оросительной системы является гражданка ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Территориальное управление считает, что государственной регистрацией права собственности ФИО2 нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

ФИО2 на праве принадлежит оросительная система инвентарный номер №, литера E1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5.

Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивают защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», а внутрихозяйственные в 1992 г. на основания постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 г. № 266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России, учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы на баланс колхозам и совхозам.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является специализированным учреждением, основной целью которого является, в том числе эксплуатация мелиоративных систем. Основными видами деятельности является повышение технического уровня действующих мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и объектов с/х водоснабжения.

В 1984 году государство в лице Минсельхоза СССР приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных государственных организаций. В период с 1984 по 1992 г.г. внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства. В 1992 г. решением Минсельхоза ССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу № ВАС-12603/09 суд установил, что «в силу пункта 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Рисовые системы, расположенные на соответствующих земельных участках, составляют с ними единый технологический комплекс и изъяты из оборота согласно вышеуказанному Указу Президента РФ. Таким образом, земельные участки с расположенными на них рисовыми системами могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно Федеральному Закону от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О мелиорации» мелиоративные системы -комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со статьей 11 Закона о мелиорации земель, к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу № А32-20280/2007 судом установлено, что рисовая система состоит из рисовых чеков, межхозяйственной мелиоративной сети (насосные станции, каналы, гидротехнические сооружения), внутрихозяйственной мелиоративной сети (каналов, гидротехнических сооружений), которая подает и отводит поливную воду непосредственно на рисовые чеки. Рисовая система не является автономной по характеру ее функционирования, а представляет единый инженерно-мелиоративный комплекс, нормальная работа его элементов влияет на состояние составляющих всего комплекса. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т. д.) межхозяйственного значения находятся на балансе ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», а внутрихозяйственные в 1992 году переданы колхозам и совхозам.

Межхозяйственные оросительные системы и спорная оросительная система не могут осуществлять свои функции друг без друга, т.е. независимо, т.к. являются единой мелиоративной системой. Полностью подача оросительной воды (в том числе в оросительную систему ФИО2) и полностью сброс воды с оросительной системы (в том числе ФИО2) осуществляется через насосные станции и каналы в едином мелиоративном комплексе.

Критериями предназначения системы и отнесения ее к системе межхозяйственного (внутрихозяйственного) водораспределения является следующее:

- если мелиоративная сеть или сооружение обслуживают одного водопользователя - они предназначены для внутрихозяйственного водораспределения (по терминологии ст. 2 ФЗ «О мелиорации земель» -«мелиоративные системы индивидуального пользования»);

- если мелиоративная сеть или сооружение обслуживают двух водопользователей и более - они предназначены для межхозяйственного водораспределения.

Единственным предназначением спорных объектов является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно ст. 11 данного Закона мелиоративная система, осуществляющая межхозяйственное водораспределение, построенная за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности.

Исходя из текста вышеуказанного Закона № 4-ФЗ, критериями отнесения системы к системам, осуществляющим межхозяйственное водораспределение, являются:

- предназначение системы для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами;

- технологическое единство объединенных в систему объектов для выполнения функции мелиоративной системы, т.е. использования для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из легального определения понятия «мелиорированные земли», содержащегося в ст. 2 ФЗ «О мелиорации земель», проведение на земельных участках мелиоративных мероприятий в силу указания закона относит земельные участки к мелиорированным землям.

То обстоятельство, что указанная оросительная система предназначена для государственных нужд, подтверждается и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2001 № 146-р, которым утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Также в техническом паспорте оросительной системы принадлежащей ФИО2 указан год ввода в эксплуатацию 1988, что еще раз подтверждает федеральный уровень собственности спорной оросительной системы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имеющих место при регистрации, необходимо установить, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие спора о праве соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы.

Обращаясь с виндикационным иском, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что оросительная система, расположенная по адресу: <адрес> является федеральной собственностью или когда-либо была в их распоряжении, но незаконно выбыла. Однако, такие доказательства не представлены.

ФИО2 приобрела спорную оросительную систему у ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества - оросительной системы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/.

Право собственности на недвижимое имущество - оросительная система Литер: Е1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5, назначение: коммуникационное, протяженностью 72.5900 км, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/ оросительная система литер «Е» состоит из следующих объектов:

Литер Е1 - открытая оросительная система, протяженностью 11470 м; Литер Е2 - закрытая оросительная система, протяженностью 5080 м; Литер ЕЗ - дренажная закрытая сеть, протяженностью 19630 м; Литер Е4 - водосборно-сбросная сеть, протяженностью 13410 м; Литер Е5 - дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 23000 м.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27687178 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ЗАО «Красносельское» комплекс зданий и сооружений, в том числе оросительную систему литер «Е» 1988 года ввода в эксплуатацию.

В связи с тем, что ЗАО «Красносельское» на момент отчуждения объектов недвижимости было признано банкротом и находилось в стадии конкурсного производства, а документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанные объекты у конкурсного управляющего отсутствовали и восстановить их не представлялось возможным, ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на отчуждаемые объекты за ним.

Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103 – 105/ за ФИО6 было признано право собственности на недвижимое имущество ЗАО «Красносельское» в том числе и на спорную оросительную система литер «Е».

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного объекта - оросительной системы Литр «Е».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 статьи 167.ГК РФ. Такая защита возможная лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются, предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании указанных норм, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущества в Краснодарском крае только при наличии законных оснований (когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать) вправе обжаловать Решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому было признано право собственности на оросительную систему за ФИО6, который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3

Доводы истца об отнесении всех мелиоративных систем к федеральному уровню собственности противоречит федеральному закону «О мелиорации земель».

В соответствии со ст. 2 названного закона мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 2 федерального закона "О мелиорации земель" мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Однако, спорная оросительная система является внутрихозяйственной и не подпадает под легальное понятие государственной мелиоративной системы, установленной вышеназванной нормой закона.

То обстоятельство, что по данным технического паспорта оросительная система введена в эксплуатацию в 1988 году не подтверждает факт отнесения её к государственной собственности, на чем настаивает истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени порядок отнесения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации не установлен. Поэтому суд руководствуется нормами, установленными Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с положениями настоящего Постановления оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Предметом рассмотрения настоящего спора является внутрихозяйственная оросительная система, а не рисовая система, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

Ссылка истца на п. 2.1.10. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" является необоснованной, так как в силу данного указа, запрет на приватизацию распространяется на объекты и предприятия которые находятся в государственной собственности.

Ссылка на Постановление Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 года № 266 о передаче внутрихозяйственных оросительных систем в 1992 году с баланса ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на баланс колхозам и совхозам противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

Более того, в данном постановлении указан закрытый перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизация и приватизация которых проводилась по особым условиям, где ЗАО «Красносельское» не входит в перечень данных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций края.

Доводы представителя третьего лица ООО «Васюринский МПК» о том, что земельный участок, на котором расположена оросительная система, находится в аренде у МПК и не принадлежит ФИО2 и никогда не принадлежал предыдущему собственнику оросительной системы ФИО6, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что при переходе права на здание, сооружение к новому собственнику к нему переходит и право в отношении земельного участка, которое именуется "правом на использование соответствующей части земельного участка", и даже предусматривает преимущественное право собственника здания на приобретение в собственность земельного участка (п. п. 3 и 5 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ), то есть в данном случае главной вещью является не земельный участок, а расположенные на нем здания или сооружения.

Следовательно, использование ООО «Васюринский МПК» по договору аренды части земельного участка, на котором расположена спорная оросительная система, не могло быть препятствием для отчуждения этих сооружений третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: