Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать частично недействительным брачный договор, заключенный между ней и ответчиком, признать совместно нажитым имуществом супругов уставной капитал ООО «Ребай», разделить уставной капитал ООО «Ребай» между истцом и ответчиком по ? доли каждому, обязать ответчика выплатить в пользу истца стоимость ? доли уставного капитала ООО «Ребай» в сумме 93483000 рублей, разделить между истцом и ответчиком по ? доли каждому денежные вклады в «Райффайзен Банк» и «Альфа-Банк», а также земельный участок, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исключила требование о разделе между ней и ответчиком в равных долях уставного капитала ООО «Ребай» и просила взыскать с ответчика рыночную (действительную) стоимость ? доли уставного капитала ООО «Ребай» в размере 93483000 руб., а также уточнила размеры сумм, предполагаемых к разделу денежных средств на счетах в «Райффайзен Банк» и «Альфа-Банк», в остальном требования оставила без изменений.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, ФИО5. От брака стороны имеют детей: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ответчика при расторжении брака с истцом переходят приобретенные в период брака 100% уставного капитала ООО «Ребай», жилой дом, гараж и пять земельных участков, а в собственность истца передается помещение, квартира и земельный участок. Заключая брачный договор, истица не обладала всей полной информацией о стоимости совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут в судебном порядке.

После расторжения брака истцу стало известно о том, что по условиям брачного договора в собственность ответчика за счет 100% уставного капитала ООО «Ребай» перешло имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность истца. Такие условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение и свидетельствуют о заключении истцом указанного договора под влиянием обмана относительно стоимости передаваемого стороне истца при расторжении брака с ответчиком имущества, что согласно нормам действующего законодательства является основанием для признания в судебном порядке недействительным брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с указанным, истица вынуждена была обратиться в суд с требованием об оспаривании брачного договора в части условий о передаче в единоличную собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай». Наряду с этим, истица вынуждена поставить в судебном порядке требования о разделе между ней и ответчиком по ? доли за каждым совместно нажитого имущества, которое не включено в условия брачного договора и представляет собой приобретенный в период брака на имя ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находившиеся на счетах ответчика в «Альфа Банк» и в «Райффайзен Банк» к моменту расторжения брака с истцом.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о признании частично недействительным брачного договора и выплате в пользу истца стоимости ? доли уставного капитала ООО «Ребай», требования о разделе земельного участка и денежных средств оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела на основании решения мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

До расторжения брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес>, ФИО8

Согласно п.2.1. указанного договора 100% долей уставного капитала ООО «Ребай», учрежденного ФИО5 во время брака, являются во время брака совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения собственностью ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований о признании недействительным п.2.1. брачного договора, предусматривающего передачу в собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай» при расторжении брака между сторонами указанного договора, истец ссылается на то, что ответчик не сообщил истцу сведения о действительной стоимости уставного капитала ООО «Ребай».

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что при заключении брачного договора ей не предоставляли сведений о стоимости уставного капитала ООО «Ребай». Истица утверждала, что она не подписала бы брачный договор если была бы осведомлена о действительной стоимости уставного капитала ООО «Ребай». В период совместного проживания истица никогда не вникала в суть этого вопрос, т.к. ответчик, с которым она на момент заключения брачного договора состояла в доверительных отношениях, заверил её об отсутствии необходимости детально знакомиться с содержанием брачного договора и пообещал, что в результате его подписания обеспечит финансовое благополучие истца и их общих с истцом детей.

Опрошенный в ходе судебного заседания ответчик, сообщил что он и истец после расторжения их брака продолжали ведение общего хозяйства и совместное проживание, при заключении брачного договора он обещал обеспечить финансовое благосостояние общих с истцом детей, не помнит, предоставлял ли нотариусу ФИО9 для заключения брачного договора какие-либо документы о действительной стоимости ООО «Ребай».

Таким образом, сообщенные ответчиком сведения о том, что последовавшее после заключения брачного договора расторжение брака не привело к прекращению семейных отношений истца и ответчика, подтверждает утверждение истца о наличии доверительных отношений у сторон в момент заключения между ними брачного договора.

Наряду с этим, в тексте оспариваемого пункта брачного договора отсутствуют сведения о действительной стоимости уставного капитала ООО «Ребай», что доказывает достоверность показаний истца о непредставлении ей на момент заключения брачного договора информации о действительной стоимости ООО «Ребай».

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленного в судебном заседании факта доверительных отношений между истцом и ответчиком на момент заключения брачного договора, которыми истица согласно её пояснениям руководствовалась, подписывая брачный договор, и принимая во внимание отсутствие в тексте указанного договора сведений о стоимости уставного капитала ООО «Ребай», суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение возложенной на него по условиям гражданского оборота обязанности содействовать истице в получении необходимой информации, воспользовавшись доверием истицы, не сообщил последней стоимость уставного капитала ООО «Ребай» при заключении оспариваемого брачного договора и не представил сведений об этой стоимости нотариусу, удостоверившему указанный договор.

Таким образом, брачный договор в части условия о передаче в собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай» при расторжении брака между сторонами, был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в результате совершения которого истица была лишена возможности определить стоимость причитающегося ей по брачному договору имущества.

Между тем, согласно выводам представленного суду в обоснование заявленных требований отчета об оценке рыночной стоимости уставного капитала ООО «Ребай», выполненного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость уставного капитала ООО «Ребай» составляет 186 967 000 (сто восемьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Также истец представил суду выполненные ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» отчеты об оценки объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу между сторонами по условиям брачного договора, из которых следует, что общая стоимость передаваемых в собственность истца по брачному договору объектов недвижимого имущества составляет 36167000 рублей, а общая стоимость объектов недвижимого имущества, передаваемых ответчику, составляет 36 515 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает предложенные истцом отчеты об оценке объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу по условиям брачного договора между сторонами, а также отчет об оценке уставного капитала ООО «Ребай», проведенный согласно его исследовательской части на основании бухгалтерского баланса ООО «Ребай», сведения о котором полностью совпадают со сведениями о бухгалтерском балансе ООО «Ребай», полученными по запросу суда из налоговых органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленных сведений, как о рыночной стоимости ООО «Ребай», так и иных объектах имущества, включенных в условия брачного договора.

Таким образом, выводы отчетов об оценки объектов имущества, указанного в брачном договоре, достоверно свидетельствуют о том, что ответчику по этому договору передается имущество, стоимость которого из расчета 36 515 000 рублей + 186 967 000 рублей, т.е. при сложении стоимости объектов недвижимого имущества и стоимости уставного капитала ООО «Ребай», составляет сумму в размере 223482000 рублей, а стоимость причитающегося ответчику имущества составляет 36167000 рублей.

Учитывая изложенное, за счет стоимости уставного капитала ООО «Ребай» разница между стоимостью имущества, причитающегося по брачному договору ответчику в размере 223482000 рублей и стоимостью имущества, причитающегося истцу в размере 36167000 рублей, составляет сумму в размере 187 315 000 рублей.

На основании перечисленных сведений суд приходит к выводу о том, что в результате заключения брачного договора между сторонами, в собственность ответчика за счет уставного капитала ООО «Ребай» перешло имущество, стоимость которого на 187 315 000 рублей превышает стоимость имущества, передаваемого истцу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения брачного договора истец лишилась значительной части совместно нажитого имущества и по этой причине оказалась в крайне неблагоприятном положении, которое в силу ч.2 ст.44 СК РФ является самостоятельным основанием для признания брачного договора полностью или частично недействительным в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия сведений о стоимости уставного капитала ООО «Ребай» в прошедшем нотариальное удостоверение брачном договоре, по причине которого истица не имела возможности определить, что в результате заключения такого брачного договора она лишится значительной части совместно нажитого с ответчиком имущества, является неопровержимым доказательством совершения истцом указанной сделки под влиянием обмана в части условия о разделе уставного капитала ООО «Ребай», т.к. неоспоримо свидетельствует о намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых он, как уже выше указывалось, обязан был сообщить истцу по условиям оборота.

При этом, принимая во внимание нормы ст.ст.38, 39 СК РФ, устанавливающие, что нажитое в период брака имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли которого при его разделе между указанными лицами признаются равными, в случае отказа истца от подписания брачного договора уставной капитал ООО «Ребай» надлежало разделить в равных долях между сторонами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ребай» учреждено в 2009 году, т.е. в период брака сторон.

В виду того, что брачным договором между сторонами установлен договорной режим имущества супругов, исключивший раздел уставного капитала ООО «Ребай» между ними в равных долях, возникновение у ответчика единоличной собственности на 100% уставного капитала указанного юридического лица в результате умолчания о его стоимости, доказывает получение ответчиком при заключении брачного договора преимущества из своего недобросовестного поведения, недопустимость которого установлена в п.1 ст.4 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что брачный договор в части условия о передаче в единоличную собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай», заключен истцом под влиянием обмана, наличие которого предусмотрено ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признания недействительным такого договора в указанной части.

По смыслу ст.ст.167, 180 ГК РФ недействительность брачного договора в части условия о передаче в единоличную собственность ответчика 100% уставного капитала ООО «Ребай» влечет последствия в виде признания уставного капитала указанного юридического лица совместным имуществом сторон и выплаты истцу по её требованию действительной (рыночной) стоимости ? доли уставного капитала ООО «Ребай».

Поскольку рыночная стоимость уставного капитала ООО «Ребай» согласно представленному суду отчету об оценке составляет 186 967 000 рублей, то стоимость причитающейся истцу ? доли от указанной суммы составляет 93483000 рублей.

Помимо того, что ответчик при заключении брачного договора с истцом умолчал о рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО «Ребай», он умолчал и о наличии иного имущества, которое в условия брачного договора не вошло, но, исходя из оснований и момента его приобретения также является совместно нажитым имуществом сторон, а потому по требованиям истца подлежит разделу между ней и ответчиком.

В частности, из предоставленных суду АО «Райффайзенбанк» сведений следует, что в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 открыты следующие счета: счет №, на котором остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13797,32 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь и 32/100) евро, счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 282652, 82 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два и 82/100) рублей.

Наряду с этим, из представленных суду АО «АЛЬФА-БАНК» сведений следует, что в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5 открыты следующие счета: счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 61,55 евро, счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 133106,53 рублей, счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 29, 308, 01 евро, счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 1 356237, 83 рублей, счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 2924,28 долларов США.

Также в материалах настоящего гражданского дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку денежные средства находились на открытых на имя ответчика счетах в АО «Райффайзенбанк» и в АО «АЛЬФА-БАНК» в период его пребывания в браке с истцом и до момента расторжения этого брака ДД.ММ.ГГГГ и в этот же период времени на имя ответчика был приобретен земельный участок с кадастровым номером: 50:21:010145:0014, то исходя из норм ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вышеуказанные денежные средства и земельный участок относятся к совместной собственности супругов.

С учетом положений о равенстве долей супругов при разделе общего имущества размер причитающейся истице доли денежных средств и земельного участка с кадастровым номером: № составляет ? доли.

Таким образом, исходя из совокупного размера денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в евро, истице из расчета 61,55 евро+29, 308, 01 евро+13797,32евро = 43 166, 88 /2 =21583,4ДД.ММ.ГГГГ3,44 евро.

Принимая во внимание совокупный размер денежных средств, находившихся на счетах ответчика в рублях, истице из расчета 282652, 82+1 356237, 83+133106,53=1771997,18/2 = 885998, 5ДД.ММ.ГГГГ98, 59 рублей.

В связи с нахождением на счете ответчика в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2924,28 долларов США истице из расчета 2924,28/ 2 = 1462,ДД.ММ.ГГГГ,14 долларов США.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака " стоимость имущества супругов, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на документально подтвержденных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах, с наличием которых действующее законодательство связывает, как возможность признания частично недействительным брачного договора, так и признание имущества совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и определить доли ФИО4 и ФИО5 - равными.

Признать недействительным п.2.1 Брачного договора № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ? доля уставного капитала ООО «Ребай» в размере 93483000 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на счете № в АО «Райффайзенбанк» и на счетах № и № в АО «Альфа-Банк» в размере 21583, 44 евро по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на счете № в АО «Альфа-Банк» в размере 1462,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на счете № в АО «Райффайзенбанк» и на счетах № и № в АО «Альфа-Банк» в размере 885998,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко