Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО «Интрак» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО «НБД-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО “Интрак” о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между Истцом ОАО «НБД-Банк» и Ответчиком Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 75 000, 00 (семьдесят пять тысяч) долларов США со сроком возврата [ 00.00.0000 ] . Процентная ставка за пользование кредитом: ставка LIBOR плюс 14 (четырнадцать) % годовых, где ставка LIBOR (London Interbank Offered Rate) – Лондовская бежбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 (шесть) месяцев, установленная на дату подписания Кредитного договора. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания “The WALL STREET JOURNAL EUROPE”. Ежегодно, два раза – 21 (двадцать первого) февраля и 21 (двадцать первого) августа, процентная ставка за пользование Кредитом изменяется в соответствии с изменениями ставки LIBOR. Для расчета процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на 21 (двадцать первого) февраля и 21 (двадцать первого) августа текущего года соответственно. Ежегодное изменение размера процентов за пользование Кредитом производится ОАО “НБД-Банк” в одностороннем порядке без уведомления Заёмщика. Данные изменения считаются согласованные сторонами и не требуют оформления в виде заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены: договоры поручительства с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, ООО «Интрак».

Кредитные средства были предоставлены Заемщику на счете в Банке [ 00.00.0000 ] . Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ответчика Ф.И.О.2 составляла 32 071,41 (Тридцать две тысячи семьдесят один) доллар 41 цент США, а именно: задолженность по ссуде – 10 478,65 долларов США, задолженность по процентам – 17 282,97 доллара США, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 4 309,79 долларов США.

ОАО «НБД-Банк» просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО «Интрак» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 32 071,41 (Тридцать две тысячи семьдесят один) доллар 41 цент США, взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5 и ООО «Интрак» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (10 478,65 долларов США) по ставке LIBOR плюс 14% (Четырнадцать процентов) годовых за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, а так же расторгнуть Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по неустойке была рассчитана, но ко взысканию не предъявлена.

Ответчик Ф.И.О.9 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «НБД-Банк», просил взыскать с ОАО «НБД-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 856,17 долларов США.

В обоснование своего встречного ответчик ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ему на расчетный счет и списаны в этот же день по заявлению на погашение кредита поручителем/третьим лицом, однако ни заявление, ни договор поручительства ответчик не подписывал. Таким образом, денежные средства по кредитному договору ответчик не получил, ОАО «НБД-Банк» перевел денежные средства на другой расчетный счет, что можно считать неосновательным обогащением .

В судебном заседании представитель истца по основному иску по доверенности Ф.И.О.7 заявленные исковые требования Банка поддержала, представила расчет задолженности по Кредитному договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , согласно которому задолженность ответчиков по курсу ЦБ РФ составляет 967 857 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, а именно: задолженность по ссуде – 306 444,98 рублей, задолженность по процентам – 535 373,95 рублей. Неустойка рассчитана, но ко взысканию не предъявлена . Считает, что встречный иск Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежит, поскольку подпись в заявлении ответчика на перечисление денежных средств, полученных по кредиту на другой счет, принадлежит ответчику Ф.И.О.2 Банк денежными средствами ответчика не пользовался.

Ответчик Ф.И.О.9, его представитель Ф.И.О.8 иск Банка не признали, встречный иск поддержали, просили суд назначить повторную почерковедческую экспертизу по подписи ответчика на заявлении от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик Ф.И.О.1 о дате и времени судебного заседания извещена телеграммой .

Ф.И.О.3 и ООО «Интрак» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Банка согласны .

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 75 000, 00 (семьдесят пять тысяч) долларов США со сроком возврата [ 00.00.0000 ] .

Пункт 1.1. договора предусматривает – «банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Согласно п. 1.2 кредитного договора – «размер кредита: 75 000,00 долларов США».

Согласно п. 1.3 кредитного договора – «срок кредита: [ 00.00.0000 ] ».

Согласно п. 1.5 кредитного договора – «Процентная ставка за пользование кредитом: ставка LIBOR плюс 14% годовых».

Согласно п. 5.1. кредитного договора – «Банк вправе начислить и взыскать неустойку, а Заемщик обязан её уплатить в следующих случаях:

5.1.1. при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита – 0,15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;

5.1.2. при неисполнении, ненадлежащем исполнении Заемщиком иных обязательств по настоящему договору – 0,15% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек… ».

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на основании письменного заявления ответчика Ф.И.О.2 в счет погашения кредитного договора [ № ].

Как следует из текста заявления, поручитель Ф.И.О.9 по договору поручительства [ № ].08 – П от [ 00.00.0000 ] , кредитный договор [ № ] просит перечислить с расчетного счета [ № ] сумму в размере 75856,17 долларов США в счет погашения кредита, предоставленного на основании кредитного договора [ № ].

По ходатайству Ф.И.О.2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по заявлению на погашение кредита поручителем/третьим лицом от [ 00.00.0000 ] в ГУ Приволжском региональном центре судебных экспертиз [ № ].

Из заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что подпись от имени Ф.И.О.2 в заявлении от [ 00.00.0000 ] выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, без использования предварительной технической подготовки, Ф.И.О.2 [ № ].

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку само исследование документа проведено в соответствии с рекомендациями источников, перечень которых содержится в заключении, указана методика заключения, отражены выводы эксперта. На исследование был представлен подлинник заявления, представлены образцы подписи Ф.И.О.2, которые были отобраны судом в соответствии с ГПК РФ в судебном заседании в присутствии сторон, и многочисленные образцы документов с подлинными подписями ответчика Ф.И.О.2

К заключению специалиста [ № ] ФПКПО «Дельта» от [ 00.00.0000 ] суд относится критически, доводы относительно данного заключения специалиста изложены судом в определении об отказе в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику кредит на сумму 75 000,00 долларов США [ № ].

Оснований для удовлетворения встречного иска Ф.И.О.2 к ОАО «НБД-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании 1102 ГК РФ не имеется, поскольку денежными средствами, предоставленными заемщику по кредиту, Банк распорядился с соответствии с указаниями самого заемщика Ф.И.О.2 Ссылки Ф.И.О.2 на то, что он не подписывал не только заявление от [ 00.00.0000 ] , но и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , на который идет ссылка в заявлении, отношение к предмету данного спора не имеет, поскольку судом установлено, что заявление от [ 00.00.0000 ] , на основании которого было произведено Банком перечисление денежных средств, подписано самим ответчиком Ф.И.О.2

Ф.И.О.4 А.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита не исполняет, нарушает график возврата кредита и выплаты процентов по кредиту.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] были заключены договора поручительства [ № ], [ № ], [ № ] между ОАО «НБД-Банк» и Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, ООО «Интрак», согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 3.1 договоров поручительства [ № ], [ № ] (п. 2.1 договора поручительства [ № ]) «Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования и (или) просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Судом установлено, что кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику кредит на сумму 75 000, 00 долларов США.

Судом установлено, что Ответчик Ф.И.О.9 условия кредитного договора в части графика погашения кредита и процентов по нему не исполняет.

Следовательно, поручители должны нести вместе с должником Ф.И.О.2 перед истцом – ОАО «НБД-Банк» солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что на [ 00.00.0000 ] задолженность по кредиту составляет 841818,93 рубля, которая складывается из суммы долга и задолженности по процентам. Неустойка ко взысканию Банком не предъявлена.

Следовательно, в пользу истца по основному иску должна быть взыскана солидарно с ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО «Интрак» задолженность по кредитному договору в размере 841818,93 рубля.

В соответствии со ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом условия кредитного договора, кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11 849,55 рублей.

Следовательно, государственную пошлину в размере 11618,18 рублей надлежит взыскать с ответчиков по основному иску в пользу Банка в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО «Интрак» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, ООО «Интрак» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 841 818 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 93 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 2 904,54 рубля.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 2 904,54 рубля.

Взыскать с Ф.И.О.5 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 2 904,54 рубля.

Взыскать с ООО «Интрак» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 2 904,54 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 к ОАО «НБД-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ф.И.О.2 в доход государства государственную пошлину в размере 19139,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина