Гражданский кодекс часть 1

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Нвгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/14 по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ткаченко С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Зонтовой В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии указанный ответчик был заменен надлежащим Ткаченко С.М. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зонтовой В.Б. кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому, последняя передала Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Зонтова В.Б. обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем решением Басманного районного суда г. Москвы с нее в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> Истец просит обратить взыскание на залог в виде автомобиля, принадлежащий по праву собственности Ткаченко С.М.

Представитель Банка по доверенности Прокофьева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Ткаченко С.М. и его представитель по ордеру адвокат Дзалаев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что он обременен залогом в пользу Банка.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Зонтова В.Б. и ООО «Независимость – Автомобили с пробегом» в суд не явились и представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зонтовой В.Б. был заключен кредитный договор по программе кредитования малого и среднего бизнеса, в соответствии которым Банк предоставил ИП Зонтовой В.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ИП Зонтова В.Б. предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Решением Басманного районного суда г Москвы от 24.10.2012 г. вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Зонтовой В.Б. солидарном порядке в Гомозовым С.В., ООО «Гардез» взыскано <данные изъяты> в счет задолженности по данному кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2012 г.

Судом установлено, что Зонтова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка с учета и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2, а последняя сдала автомобиль ООО «Независимость – Автомобили с пробегом», у которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел Ткаченко С.М. за <данные изъяты> В соответствии с указанным договором продавец обязался передать Ткаченко С.М. автомобиль свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу статьи 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.

Добросовестность Ткаченко С.М. в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из того, что Ткаченко С.М. в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога между Банком и Зонтовой В.Б.

Как следует из материалов дела, по условиям договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зонтовой В.Б., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах установлена равной <данные изъяты>

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд устанавливает начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует отнести на ответчика Ткаченко С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ткаченко С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ткаченко С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2014 г.