Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы: на представителя – ...., на услуги нотариуса в размере ....

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «....» г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО управлявшим автомобилем «....» г.н. № правил дорожного движения РФ. В ДТП имеются пострадавшие.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и по отчету эксперта-техника ИП ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не производит.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представления надлежащим образом заверенного постановления по делу об административном правонарушении, наличия описки в нотариальной доверенности. Полагала размер подлежащего страхового возмещения ...., согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие страхового события не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля «....» г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «....» г.н. №, под управлением ФИО, и автомобиля «....» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В ДТП имеются пострадавшие.

Согласно постановлению судьи ....№ г. от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на дату события была застрахована в обязательном порядке в ....» по полису №. Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в ....» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, с указанием банковских реквизитов, согласно которому страховщику предложено осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия механических повреждений, полученных в ДТП, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении. К заявлению приложены: нотариальная копия доверенности на представителя, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении ввиду не представления полной копии постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с приложенными экспертным заключениями и копией квитанции на оплату услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поддержал позицию, изложенную в предыдущем письме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что представленных истцом документов достаточно для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и осуществления страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с заключением ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

По заключениям эксперта-техника ИП ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Суд принимает последнее заключение, так как оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчет по которому был представлен ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере ....

Поскольку данные расходы истцом понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку ущерба. Между тем, ответчик добровольно возмещение не производит.

Таким образом, учитывая уточненные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта – .... и расходы на оценку ущерба – ....

Страховщик на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, фактически рассчитал страховое возмещение, но выплату до настоящего времени не произвел. Препятствий к осуществлению выплаты у страховщика не имеется. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от ....).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом подготовки представителем истца ФИО5, которому истцом фактически уплачено ...., искового заявления, и сбора доказательственной базы, сложности рассматриваемого дела, конкретных его обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере .... (договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ....№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....), которые находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права. В судебном заседании представитель истца ФИО5 участие не принимал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы последнего на нотариальную доверенность, приобщенную в материалы дела, в размере ....

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... ((....).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ....

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин