Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоцкой О.П. к Путевой машинной станции № 48 структурное подразделение «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкая О.П. обратилась с иском к Путевой машинной станции № 48 структурное подразделение «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.05.1993 года по 17.07.2017 года Тоцкая О.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – ведущий инженер по организации и нормированию труда. Приказом * Тоцкая О.П. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает указанные приказ незаконным, поскольку она на протяжении 23 лет надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, никаких нареканий со стороны работодателя не имела. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормилицей в семье, первичная профсоюзная организация ПМС №48 не согласовала ее увольнение и ходатайствовала перед работодателем о ее переводе на другую должность. По мнению ответчика, неоднократность неисполнения Тоцкой О.П. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом * от 06.07.2016 года, * от 16.08.2016 года, приказом * от 15.12.2016 года, приказом * от 07.03.2017 года, приказом * от 17.03.2017 года, протоколом * от 21.03.2017 года, должностной инструкцией * от 31.12.2014 года, должностной инструкцией * от 17.12.2016 года. По мнению истицы, перечисленные приказы вынесены с нарушением действующего трудового законодательства. Так, согласно приказу * от 06.07.2016 года Тоцкой О.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № 361 от 21.12.2014 года. Однако на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указанная должностная инструкция прекратила свое действия, в связи с утверждением новой должностной инструкции №418. Согласно приказу * от 16.08.2016 года Тоцкой О.П. объявлен выговор, однако, по мнению истицы, данный приказ является незаконным, поскольку подписи от имени начальника «ПМС-48» Б.А.И., а также председателя ППО - М.С,А. принадлежат иным лицам. Приказом * от 15.12.2016 года Тоцкой О.П. на основании протокола разбора от 14.12.2016 года за невыполнение ч. 2 п. 19 Должностной инструкции от 12.12.2016 года объявлен выговор. С указанным приказом истицу не знакомили, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность его обжаловать. Надпись на приказе: «Ознакомлена», а также подпись выполнена не Тоцкой О.П., а иным лицом. В связи с чем, данный приказ также является недействительным. В соответствии с приказом * от 07.03.2017 года Тоцкой О.П. объявлено замечание по причине несоблюдения требований приказа * от 30.06.2016 года. Однако истица не была ознакомлена с приказом *, в связи с чем, не имела возможности выполнить его требования. Приказ * от 17.07.2017 года о расторжении трудового договора с Тоцкой О.П. содержит основание увольнения – приказ * от 17.07.2017 года, при этом, истица с указанным приказом не ознакомлена. Изданный на основании акта проверки * от 20.03.2017 года приказ * от 17.07.2017 года о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку ранее приказом * от 17.03.2017 года, изданным на основании акта проверки * от 22.02.2017 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Также указывает на то, что указанный приказ издан с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно протоколу * от 21.03.2017 года, истица при оформлении собственного табеля в системе ЕКАСУТР внесла часы работы в выходные дни – 04, 05 и 11 февраля 2017 года, что не соответствовало табелю на бумажном носителе, утвержденному руководителем ПМС № 48. Однако, истица работала в указанные дни по устному распоряжению начальника ПМС-48, в связи с чем, сведения, внесенные в табель учета рабочего времени соответствуют действительности. Таким образом, свои должностные обязанности истица исполняла надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушала, а ее увольнения явилось следствием заинтересованности в этом исполняющей обязанности ведущего инженера Красноярской дирекции по ремонту пути И.А.В., которая проводила различные проверки и представляла негативную информацию. Кроме того, указывает на то, что 03, 23, 26 июня 2017 года в адрес ответчиков поступали повестки об ее вызове в правоохранительные органы для выполнения следственных действий. В указанные дни истица участвовала в следственных действиях, о чем имеется отметка следователя в повестках, после чего, она возвращалась на работу и приступала к своим должностным обязанностям. Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за работу в указанные дни. Указанными незаконными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просит признать незаконными и отменить: приказ * от 15.12.2016 года, приказ * от 17.07.2017 года; приказ * от 17.07.2017 года, восстановить ее на работе в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда предприятия ПМС-48; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за рабочие дни 23,26,27 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истица Тоцкая О.П., ее представитель Ю.О.В. (действует на основании ордера * от *) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ОАО «РЖД», одновременно представляющая интересы Путевой машинной станции № 48 (структурное подразделение «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги») К.М.Л. (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не призаняла в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, увольнение Тоцкой О.П. произведено в полном соответствии с требованием ТК РФ, поскольку истица, имея ряд неснятых дисциплинарных взысканий, вновь совершила дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнение соответствует характеру допущенного истицей проступка, обстоятельствам его совершения и ее предыдущему отношению к труду. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Работодатель принял решение об увольнении Тоцкой О.П. с учетом мнения профсоюзного комитета. Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав Тоцкой О.П., стороной истца не представлено. Указала на то, что в соответствие с действующим законодательством у работодателя отсутствует обязанность производить оплату дней 03, 23, 26 июня 2017 года, когда истица вызывалась в правоохранительные органы, поскольку за указанные дни истице полагается выплат денежной компенсации за счет средств федерального бюджета. Также указала на недоказанность факта причинения истице морального вреда.

Представитель третьего лица Профсоюзный комитет общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей «ПМС-48», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, в связи с чем, суд в соответствии со ст.168 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска - С.М.В. полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание с работника снимается, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, либо если работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снимает его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тоцкая О.П. с 01.10.2003 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», последняя занимаемая должность ведущего инженера по организации и нормированию труда Путевой машинной станции №48 – структурного подразделения «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается трудовым договором * от 01.04.2007 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2008 года, от 21.10.2008 года, от 16.09.2009 года, от 30.09.2014 года, 12.12.2016 года, приказом * от 21.12.2007 года, приказом * от 30.06.2008 года, приказом * от 21.10.2008 года, приказом * от 16.09.2009 года, трудовой книжкой на имя Тоцкой О.П.

Приказом ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции №48 – структурного подразделения «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» - Т.А.В.* от 17.07.2017 года прекращено действие трудового договора * от 01.04.2007 года, заключенного с Тоцкой О.П., и истица уволена с занимаемой должности с 17.07.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С указанным приказом Тоцкая О.П. ознакомлена 17.07.2017 года, что подтверждается ее подписью, и выразила свое несогласие с ним, указав, что свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

В качестве основания для издания приказа * от 17.07.2017 года указан приказ * от 17.07.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Разрешая требования Тоцкой О.П. о признании незаконным ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что приказом * от 06.07.2016 года Тоцкая О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.21, 2.22 должностной инструкции № 361 от 31.12.2014 года, в части контроля за своевременным составлением и предоставлением руководителями производственных участков графиков работ, ознакомления работников предприятия с приказами и распоряжениями ПМС, Красноярской ДРП, ЦДРП, ОАО «РЖД» в части оплаты и материальной мотивации труда.

Указанный приказ Тоцкая О.П. в установленные законом сроки не обжаловала, а также не обжалует в указанное время. Кроме того, в соответствии со ст. 194 ТК РФ на момент издания приказа * от 17.07.2017 года, * от 17.07.2017 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора, приманенное к Тоцкой О.П. приказом * от 06.07.2016 года не являлось снятым, поскольку истица в течение года неоднократно привлекалось к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, на момент издания приказа об увольнении истицы, данный приказ являлся действующим.

Приказом * от 16.08.2016 года Тоцкой О.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3,4,5 должностной инструкции № 418 от 10.05.2016 года в части анализа действующих норм трудовых затрат с целью выявления устаревших и ошибочно установленных норм, проведению работ по их своевременной замене новыми. Тоцкая О.П. применение к ней указанного дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки не обжаловала в связи с чем, на момент расторжения с Тоцкой О.П. трудового договора, данное дисциплинарное взыскание снятым не являлось.

Приказом * от 15.12.2016 года Тоцкая О.П. за невыполнение ч. 2 «Должностные обязанности» п. 19 Должностной инструкции от 12.12.2016 года №421, в части формирования табелей учета рабочего времени в системе ЕКАСУТР привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из пояснений Тоцкой О.П., Приказ * от 15.12.2016 года она в установленный законом срок не обжаловала, поскольку не была с ним ознакомлена. Надпись на приказе: «Ознакомлена», а также подпись выполнены не ею. В связи с чем, просила восстановить ей срок для обжалования указанного приказа.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», одновременно представляющая интересы Путевой машинной станции № 48 - К.М.Л. сняла свое ходатайство о пропуске Тоцкой О.П. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обжалование указанного срока, просила рассмотреть законность данного приказа по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть правомерность вынесенного работодателем приказа * от 15.12.2016 года по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для издания указанного приказ явился разбор, проведенный под председательством начальника ПМС-48 Б.А.И.

Из протокола разбора от 14.12.2016 года *, проведенного по факту выявленных нарушений по организации и учету рабочего времени в путевой машинной станции №48, допущенных в ноябре 2016 года, на разборе присутствовали, в том числе начальник ПМС №48 Б.А.И., председатель ППО М.С,А., Тоцкая О.П.

В ходе разбора начальник ПМС №48 Б.А.И. пояснил, что в путевой машинной станции №48 с 16.05.2016 года действует Регламент №166 о порядке формирования, согласования, утверждения и сроках сдачи первичных документов в структурных подразделениях Красноярской дирекции по ремонту пути, на основании которого табель учета использования рабочего времени формируют в системе ЕКАСУТР и утверждают начальником путевой машинной станции руководители структурных подразделений.

Как пояснила в ходе разбора председатель ППО М.С,А., после закрытия заработной платы в ноябре 2016 года от работников ПМС-48 стали поступать заявления о расхождении фактически отработанного времени, с временем, учтенным к оплате.

Ведущий инженер по организации и нормированию труда Тоцкая О.П. пояснила, что она приняла к учету и внесла в систему ЕКАСУТР табели учета рабочего времени не утвержденные и.о. начальника ПМС №48 Б.В,В., при занесении табелей учета рабочего времени ею были допущены ошибки, что привело к несоответствию фактически отработанных часов и часов, закрытых в табелях учета рабочего времени.

По результатам разбора постановлено, ведущему инженеру по организации и нормированию труда Тоцкой О.П. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 19 Должностной инструкции от 12.12.2016 года №421, в части формирования табелей учета рабочего времени в системе ЕКАСУТР объявить выговор.

С указанным протоколом разбора Тоцкая О.П. ознакомлена 15.12.2016 года, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 4.1, 4.9 Должностной инструкции № 418 от 10.05.2016 года, утвержденной начальником «ПМС-48» Б.А.И., ведущий инженер по организации и нормированию труда должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по организации, нормированию и оплате труда. Ведущий инженер по организации и нормированию труда должен знать организацию табельного учета, работу программы ЕКАСУТР.

Согласно ч.2 «Должностные обязанности» п. 19 указанной Должностной инструкции, в должностные обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда входит ведение в единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (ЕКАСУТР) учета рабочего времени в части ведения и нормирования графиков рабочего времени, учета рабочего времени для соответствующих работников предприятия, формирование табелей учета рабочего времени.

Как следует из Регламента о порядке формирования, согласования, утверждения и сроках сдачи первичных документов в структурных подразделениях Красноярской дирекции по ремонту пути №166 от 16.05.2016 года, табель учета рабочего времени формирует руководитель цеха (участка) ежедневно на бумажном носители, в конце рабочего дня (смены) вносит данные о фактически отработанных часах в течение дня (смены). Руководитель цеха (участка) производит согласование табеля использования учета рабочего времени, сформированного на бумажном носители из системы ЕКАСУТР у ведущего специалиста отдела кадров на предмет достоверных данных по отсутствию работников, работы в выходные (праздничные) дни, работы в командировке в выходные и праздничные дни. Далее табель согласовывает ведущий инженер по организации и нормированию труда на предмет достоверного формирования часов работникам согласно маршрутных и путевых листов, сформированных в программе АСУ СПС и продолжительности «окон», «закрытых перегонов», сформированные в системе АС АПВО. Руководитель цеха (участка) согласованный табель утверждает начальником путевой машинной станции.

Таким образом, табели, вносимые в систему ЕКАСУТР, после их проверки на правильность составления и согласования, должны быть утверждены начальником путевой машинной станции.

Как следует из объяснений Тоцкой О.П. от 15.12.2016 года по начислению заработной платы в ноябре 2016 года, она приняла к учету и внесла в систему ЕКАСУТР табели рабочего времени, не утвержденные начальником ПМС Б.В,В., при занесении табелей учета рабочего времени ею были допущены ошибки, что привело к несоответствию фактически отработанных часов и часов, закрытых в системе ЕКАСУТР.

В ходе рассмотрения дела, истица Тоцкая О.П. не отрицала факт допущенных ею нарушений в указанной части, пояснила, что исполняющий обязанности в тот период времени Б.В,В. отказывался утверждать табели учета рабочего времени, а поскольку работникам необходимо было начислять заработную плату, она внесла табели в систему без соответствующего утверждения. Вмести с тем, данные доводы истицы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. С письменным заявлением на имя Б.В,В. об утверждении табелей учета рабочего времени истица не обращалась, как и не обращалась с соответствующим заявлением к вышестоящему руководству КрасДРП, доказательств обратного истицей не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают истицу от надлежащего исполнения ею обязанностей в части внесения в систему ЕКАСУТР табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником ПМС, а также внесение их без каких-либо ошибок.

При таких обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения Тоцкой О.П. своих должностных обязанностей (ч. 2 «Должностные обязанности» п. 19 Должностной инструкции от 12.12.2016 года №421), в части формирования табелей учета рабочего времени в системе ЕКАСУТР, в связи с чем, работодатель правомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа * от 15.12.2016 года.

Проверяя процедуру привлечения Тоцкой О.П. к дисциплинарной ответственности, суд не установил нарушений, допущенных работодателем. В частности до применения дисциплинарного взыскания от Тоцкой О.П. 15.12.2016 года получено объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в частности наличие у Тоцкой О.П. неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом, факт не ознакомления Тоцкой О.П., как ею указанно в исковом заявлении с приказом * от 15.12.2016 года, не влечет незаконность вышеуказанного приказа, при доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене приказа * от 15.12.2016 года у суда не имеется.

Разрешая требования Тоцкой О.П. о признании незаконным Приказа * от 17.07.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из указанного приказа, истцом допущены следующие нарушения должностных обязанностей: графики сменности и графики рабочего времени составлены не на учетный период, установленный в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ПМС №48, свыше нормы времени за учетный период, не проверены и не согласованы ведущим инженером по организации и нормированию труда; при формировании премии в системе ЕКАСУТР в январе 2017 года за декабрь 2016 года отработан процент премии в разрез с процентом, указанным в справках, которые предоставляли руководители участков на оплату. При оформлении собственного табеля в системе ЕКАСУТР внесены часы работы в выходные дни за 04.02.,05.02.,11.02. 2017 года, что не соответствует табелю на бумажном носители, подписанным специалистом по управлению персоналом и утвержденным руководителем ПМС №48. При этом, в указанном приказе указано, что Тоцкая О.П. имеет в течение одного года ряд действующих дисциплинарных взысканий: приказ * от 06.07.2016 года, приказ * от 16.08.2016 года, приказ * от 15.12.2016 года, приказ * от 07.03.2017 года, приказ * от 17.03.2017 года, вновь совершила дисциплинарный проступок.

Основанием для издания указанного приказа явился протокол разбора * от 21.03.2017 года по рассмотрению нарушений, выявленных 22.02.2017 года в «ПМС-48» по вопросам организации, нормированию и оплате труда. Как следует из протокола * от 21.03.2017 года на нем разбирались нарушения, допущенные Тоцкой О.П., выявленные работодателем 22.02.2017 года и оформленные актом * от 22.02.2017 года.

Кроме того в ходе данного разбора, при проверке первичной документации за февраль 2017 года выявлен факт того, что Тоцкая О.П., оформляя табель в системе ЕКАСУТР на свое имя, внесла часы работы в выходные дни 04.02.,05.02.,11.02.2017 года, что не соответствовало табелю на бумажном носителя за подписью начальника ПМС Б.А.И. и ведущего специалиста по управлению персоналом А.Л.Ю.

Проверяя правомерность Приказа * от 17.07.2017 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно указал в нем на допущенные Тоцкой О.П. нарушения в части составления графиков сменности и графиков рабочего времени не на учетный период, установленный в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ПМС №48, свыше нормы времени за учетный период, не проверки и не согласования их с ведущим инженером по организации и нормированию труда, а также на то, что при формировании премии в системе ЕКАСУТР в январе 2017 года за декабрь 2016 года отработан процент премии в разрез с процентом, указанным в справках, которые предоставляли руководители участков на оплату, поскольку за указанные нарушения Тоцкая О.П. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Приказом * от 17.03.2017 года, протоколом разбора от 09.03.2017 года *, а также актом от 22.02.2017 года *. При таких обстоятельствах, указания в Приказе * от 17.07.2017 года на допущенные Тоцкой О.П. нарушения в указанно части подлежат исключению из данного приказа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Тоцкой О.П. своих должностных обязанностей в части того, что при оформлении на свое имя табеля учета рабочего времени в системе ЕКАСУТР, истица внесла часы работы в выходные дни 04.02., 05.02.,11.02.2017 года.

В соответствии с разделом 2 «Порядок формирования, согласования, утверждения и сроков сдачи документов табеля учета использования рабочего времени формы Т-13, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 года №2688, Регламента о порядке формирования, согласования, утверждения и сроков сдачи первичных документов в структурных подразделениях КрасДРП, утвержденного распоряжением от 16.05.2016 года №166, табель учета использования рабочего времени аппарата управления ежедневно на бумажном носителе формирует работник отдела кадров, назначенный приказом. На работников аппарата управления табель в системе ЕКАСУТР формирует ведущий инженер по организации и нормированию труда – 15 число отчетного месяца за первую половину и 30 число отчетного месяца за вторую половину.

Как установлено судом, 04.02., 05.02.,11.02.2017 года являлись по производственному календарю выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ведущему инженеру по организации и нормированию труда установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье.

Факт внесения Тоцкой О.П. в систему ЕКАСУТР сведений о том, что 04.02.2017 года, 05.02.2017 года, 11.02.2017 года являлись для истицы рабочими днями подтверждается протоколом разбора * от 21.03.2017 года, отчетами об изменении инфотипов, согласно которым 06.03.2017 года Тоцкой О.П. внесены изменения в табель учета рабочего времени за февраль 2017 года, удалены выходные 04,02,11 февраля 2017 года и проставлены рабочие дни.

Кроме того, в своей объяснительной от 14.06.2017 года Тоцкая О.П. не отрицала тот факт, что внесла в систему ЕКАСУТР сведения о том, что указанные дни для нее являлись рабочими, поскольку в указанные дни она по устному распоряжению руководителя привлекалась к работе. Вместе с тем, доказательств привлечения истицы работодателем в указанные дни к работе материалы дела не содержат. Напротив, в ходе проведения разбора, оформленного протоколом * от 21.03.2017 года, начальник Тоцкой О.П. отрицал факт привлечения истицы к работе в выходные дни - 04,02,11 февраля 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в части формирования в системе ЕКАСУТР табеля на свое имя за февраль 2017 года.

При указанных обстоятельствах у работодателя истицы имелись правовые основания для увольнения Тоцкой О.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд считает необоснованными ссылки работодателя в Приказе * от 17.07.2017 года на приказы * от 07.03.2017 года, * от 17.03.2017 года, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, в части внесения в систему ЕКАСУТР недостоверных сведений о работе в выходные дни 04.02., 05.02.,11.02.2017 года, Тоцкая О.П. еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами 07.03.2017 года, от 17.03.2017 года.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия работодателем решения об увольнении Тоцкой О.П., истица имела действующие дисциплинарные взыскания по приказу от 06.07.2016 года, от 16.08.2016 года, от 15.12.2016 года, и вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель правомерно принял решение об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру привлечения Тоцкой О.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленную ст. 192, 193 К РФ, суд не установил нарушений, допущенных работодателем в указанной части.

Так, в период с 23.03.2017 года по 31.03.2017 года, с 03.04.2017 года по 14.04.2017 года, с 17.04.2017 года по 28.04.2017 года, со 02.05.2017 года по 15.05.2017 года, с 29.05.2017 года по 07.06.2017 года с 27.06.2017 года по 17.07.2017 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности *, *, *, *, *, *, а в период с 13.05.2017 года по 30.05.2017 года в отпуске, что подтверждается приказом * от 07.05.2017 года, который приказом от 07.06.2017 года продлен на 2 дня в период с 08.06.2017 года по 09.06.2017 года в связи с болезнью Тоцкой О.П. Приказ об увольнении истицы издан в течение месяца со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, за исключением период нетрудоспособности и нахождения истицы в отпуске.

До применения к Тоцкой О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель получил от нее объяснения от 15.06.2017 года. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень вины Тоцкой О.П., обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующее отношение истца к своим должностным обязанностям (наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

Доводы Тоцкой О.П. о том, что профсоюзная организация не согласовала увольнение, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушений ТК РФ в указанной части работодателем допущено не было.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, начальник ПМС Б.А.И. в соответствии со ст. 373 ТК РФ до применения к Тоцкой О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обратился в профсоюзный комитет (21.06.2017 года) для получения мотивированного мнения на расторжение трудового договора с истицей по инициативе работодателя.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета общественной организации ППО Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ПМС №48 от 26.06.2017 года *, профсоюзный комитет не согласовал увольнение Тоцкой О.П., обратился к администрации ПМС-48 с просьбой о переводе истицы на другую работу, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

03.07.2017 года состоялись переговоры между представителем работодателя Тоцкой О.П. и ППО ПМС №48, в ходе переговоров ППО ПМС-48 подготовлено мотивированное мнение и передано работодателю. Работодателем рассмотрено ходатайство ППО о переводе Тоцкой О.П., принято решение отказать. ППО поддержало первоначальное мнение – не расторгать трудовой договор по инициативе Работодателя. Работодатель принял решение о расторжении трудового договора. Приказ об увольнении истицы издан 17.07.2017 года в полном соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы Тоцкой О.П. о наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к расторжению трудовых отношений с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд считает несостоятельными ссылки истицы о том, что приказом * от 17.03.2017 года, а также приказом от * от 17.07.2017 года она фактически привлечена к дисциплинарной ответственности за однородные правонарушения, поскольку приказом * от 17.07.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за допущенные ею нарушения при составлении собственного табеля за февраль 2017 года, выявленные в ходе разбора, проведенного 21.03.2017 года. Ранее за указанные нарушения истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, оснований для признании и отмены приказа * от 17.07.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и изданного в его исполнение приказа * от 17.07.2017 года о расторжении трудовых отношений с Тоцкой О.П., не имеется. В связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований Тоцкой О.П. о восстановлении ее в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 23.06.2017г., 26.06.2017г. и 27.06.2017 года, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, Тоцкая О.П. 23.06.2017г., 26.06.2017г. и 27.06.2017 года вызывалась в следованные органы, что подтверждается соответствующими повестками, распечаткой из программы где в указанные дни Тоцкой О.П. проставлены –дни неявок - Следствие до суда,

Согласно ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствует обязанность по оплате дней, в которые работник привлекался к исполнению государственных и общественных обязанностей, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за 23.06.2017г., 26.06.2017г. и 27.06.2017 года в сумме 6 429 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав Тоцкой О.П., суд не находи оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из искового заявления Тоцкой О.П. в качестве ответчика ею указано Путевая машинной станции № 48. В ходе рассмотрения дела Тоцкая О.П., а также ее представитель Ю.О.В. пояснили, что считаю надлежавшим ответчиком именно Путевую машинную станцию № 48. Вместе с тем, как следует из трудового договора, заключенного с истицей, с учетом дополнений к нему, приказа о приеме и увольнения с работы, работодателем истицы является ОАО «РЖД», в связи с чем исковые требования Тоцкой О.П. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тоцкой О.П. к Путевой машинной станции № 48 структурное подразделение «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказа * от 15.12.2016 года, приказа * от 17.07.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № * от 17.07.2017 года о расторжении трудовых отношений с Тоцкой О.П.; восстановлении Тоцкой О.П. на работе в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда предприятия ПМС-48; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за рабочие дни 23,26,27 июня 2017 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова