Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 приобретён в ПАО «Вымпел Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи, с чем истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта телефона. Согласно абз. 3 п. 2 заявления, определено, что срок ремонта может составить 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец признал товар - телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №, неисправным и, вопреки воли потребителя, прислал заменённый телефон с другим серийным номером (IMEI), то есть другой аппарат. Между тем в заявлении на проведение ремонта № потребитель не давал своего согласия на замену аппарата в случае признания его не ремонтнопригодным. Продавец прислал заменённый аппарат в коробке от ранее сданного в ремонт телефона со старыми комплектующими. При этом продавец потребовал подписать акт выполненных работ со сведениями о ремонте ранее сданного аппарата, а не его заменой, отказал в выдаче нового гарантийного талона на новый телефон. В свою очередь, истец, выражая свое несогласие с заменой товара на аналогичный, подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требования потребителя и вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные за некачественный товар - телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный № в размере 52 990 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей: сумму судебных издержек за оформление доверенности в размере 1 500 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истца ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования увеличены в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 387 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Эппл Рус».

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 приобретён в ПАО «Вымпел Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи, с чем истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта телефона.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 заявления, определено, что срок ремонта может составить 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавец признал товар - телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №, неисправным и принял указанный телефон для производства гарантийного ремонта.

При выдаче телефона после гарантийного ремонта потребителю установлено, что у телефона изменился серийный номер (IMEI) № на серийный номер (IMEI) №.

Между тем, в заявлении на проведение ремонта № потребитель не давал своего согласия на замену аппарата в случае признания его не ремонтнопригодным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно акта № приёма-сдачи работ ПАО «ВымпелКом», ремонт аппарата произведён путём замены модуля. Аппарат упакован в заводскую плёнку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращён клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменён на новый IMEI №. Акт не подписан сторонами.

Частью 3 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Акт № приёма-сдачи работ ПАО «ВымпелКом», информации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей», не содержит. Как не содержится и информации о продлении гарантийного срока.

Истец ФИО4, выражая свое несогласие с заменой товара на аналогичный, подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требования потребителя и вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были.

Суд, оценивая доводы истца о замене некачественного товара на аналогичный, вопреки его воле, возражения представителя ответчика ПАО «ВымпелКоммуникации» о производстве гарантийного ремонта телефона, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утверждён «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Продавцом указанные требования законодательства о защите прав потребителей не исполнены.

Проведённым в судебном заседании осмотром спорного телефона установлено, что на слоте СИМ-карты телефона имеется гравировка серийного номера телефона (IMEI) №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавцом ПАО «ВымпелКоммуникации», вопреки воле потребителя, просившего произвести гарантийный ремонт неисправного телефона APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №, и возражавшего против замены некачественного товара на аналогичный, произведена фактическая замена некачественного телефона APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный № на аналогичный телефон APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №.

Ответчиком ПАО «ВымпелКоммуникации» в опровержение данного вывода суда доказательств, не представлено.

Доводы ответчика ПАО «ВымпелКоммуникации» о полном исполнении требований потребителя, производстве гарантийного ремонта сотового телефона в сервисном центре ООО «Эппл Рус» путём замены модуля, что повлекло изменение серийного номера телефона, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, производства гарантийного ремонта некачественного телефона APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №, допустимости замены модуля, влекущей изменение серийного номера изделия, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ПАО «ВымпелКоммуникации» об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что потребитель, обращаясь к продавцу с требованиями о производстве гарантийного ремонта неисправного телефона, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 18 апреля 2018 г.) «О защите прав потребителей», обращение с требованиями о возврате оплаченной за товар денежной суммы не допустимо, судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлено, что фактически гарантийный ремонт неисправного телефона APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный № не производился, а произведена замена неисправного телефона на аналогичный телефон APPLE Apple iPhone 8 64 GB Space Gray (серый) серийный №. Таким образом потребитель ФИО4 не реализовал своё право, предоставленное законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования истцом ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в добровольном порядке было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению по день вынесения судом решения по рассматриваемому делу из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается следующим образом: 52 990 (цена товара) * 120 (где 120 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 63 588 рублей.

Ответчиком ПАО «ВымпелКоммуникации» заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком по требованию истца произведён гарантийный ремонт телефона, телефон возвращен потребителю, от получения которого потребитель отказался и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (редакция от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерной последствиям нарушенного права, а потому считает необходимым снизить её до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате действий или бездействия ответчика, нарушены права потребителя, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые также не были восстановлены в досудебном порядке при предъявлении им надлежащих требований, требование о компенсации морального вреда, вопреки мнению ответчика, являются законными и обоснованными, а потому удовлетворяются судом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 995 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом стоимости некачественного телефона и неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке..

Истец обратился к ФИО2 для консультации и подготовки искового заявления и дальнейшему ведению дела по взысканию с ответчика суммы стоимости телефона, неустойки, штрафа и прочих расходов за просрочку выполнения требований потребителя в судебном порядке.

Между истцом и ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и была оплачена.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом ФИО4 своему представителю ФИО2, за оформление которой понесены расходы в сумме 1 500 рублей, выдана на представление интересов истца по конкретному делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества телефона сотовой связи Apple iPhone 8 64GB Space Gray (серый) серийный №, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов.

На услуги представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, значимость для истца защищаемого права, суд, исходя их принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, устанавливающим, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в бюджет муниципального образования - Дубовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 9 709 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО4 уплаченную за товар ненадлежащего качества – телефон сотовой связи Apple iPhone 8 64GB Space Gray (серый) серийный № в размере 52 990 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 995 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 96 985 (девяносто шесть девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании неустойки в размере, превышающем 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере, превышающем 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в бюджет муниципального образования - Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 709 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 г.

Судья С.С. Калинин