Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно – строительная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «БетонТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве №/И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти – 15-ти этажный жилой дом по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Ж, И, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонТрейд» уступил часть прав и обязанностей по основному договору им в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 87,8 кв.м., на 4 этаже, секция И, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №/И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако, со стороны застройщика нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренные п. 3.1.4 договора, жилой дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушения условий договора участия в долевом строительстве №/и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, их требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 652,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в соответствии со ст. 395, 715, п.2 ст. 405 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.10 Закона № 214-ФЗ. Такими убытками они считают расходы на вынужденную аренду жилья, т.к., квартира приобретаемая по договору участия в долевом строительстве является единственным жильем. Найм жилого помещения был необходим, так как они оба работают в городе Уфа, и иного жилья на территории указанного города не имеют, а проживать по адресу регистрации возможности нет по причине наличия малолетних детей (помещение в котором они зарегистрированы принадлежит родителям, которые там и проживают), площадь квартиры в которой они зарегистрированы составляет 40 кв.м., что не соответствует учетным нормам площади жилого помещения на 1 чел., т.к. они имеют двух малолетних детей. Факт найма жилого помещения подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта долевого строительства по договору) до ДД.ММ.ГГГГ годы расходы по найму жилья составили 80 000 рублей (что подтверждается расписками наймодателя).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно – строительная компания» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, моральный вред в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в возмещении аренды жилья отказать в связи с отсутствием необходимости.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «БетонТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве №/И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти – 15-ти этажный жилой дом по <адрес> городского округа город Уфа РБ, секция Ж,И, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) № на 4 этаже, секция И, количество комнат - 3, проектной общей площадью 87,80 кв.м., стоимостью 5 268 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонТрейд» уступил часть прав и обязанностей по основному договору истцам в отношении трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 87,8 кв.м., на 4 этаже, секция И, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №/И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по договору уступки составляющая 4 800 000 рублей, была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ФИО3, ФИО4 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию застройщик ответил, но требования по уплате неустойки не удовлетворил.

В соответствии с условиями договора ФИО3, ФИО4. полностью оплатили цену договора. Факт оплаты полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истцов о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Из материалов дела усматривается, что квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил, что сумма неустойки истцами рассчитана неверно, т. к. расчет произведен исходя из суммы договора №/И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – 5 268 000 рублей, в то время как Истцы по договору уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №/И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплатили 4 800 000 рублей. На основании вышеизложенного сумма неустойки должна составлять 315 520 рублей. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование снижения неустойки представитель ответчика просил суд учесть степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры перед участниками строительства возникло вследствие погодных условий, а именно длительных ливневых дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затруднительному асфальтированию придомовой территории. Указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований по возмещению убытков в виде вынужденной аренды жилья просил отказать, по причине необоснованности.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., а также 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, то есть в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также находит возможным удовлетворить в части требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 50 750 рублей.

В удовлетворении требований по возмещению убытков в виде вынужденной аренды жилья отказать, в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно – строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова