Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Санкт-Петербургу обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что старшим следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Фрирайдер СПб» по основаниям ст.78 УК РФ на основании ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 148 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО «Фрирайдер» ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МИФНС России № по Санкт-Петербургу проведена проверка в отношении ООО «Фрирайдер СПб», по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт- Петербургу по адресу: г. <адрес>, <адрес>, литер А, согласно которому в ходе производства данной проверки установлено, что ООО «Фрирайдер» в проверяемом периоде, в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлено к вычету сумма налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года по выставленным счетам-фактурам от ООО «Сибирь» в размере 10250042 руб., в нарушении ст.ст. 250, 274 НК РФ, неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22247196 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль в размере 4449439 руб., а всего не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы за указанный период на общую сумму 14699481 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

МИФНС № указывало, что по итогам выездной налоговой проверки из объяснений ФИО2а. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО «Фрирайдер СПБ», являясь единоличным исполнителе органом общества, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений и, будучи обязанным в соответствии с п.9 Устава ООО «Фрирайдер», утвержденного решением единственного участника ООО «Фрирайдер» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять текущее руководство деятельностью общества. В период работы в должности генерального директора решения по деятельности ООО «Фрирайдер» принимал ответчик, в том числе по вопросам распределения денежных средств общества, уплате налогов, налоговые декларации общества за периоды 1,2,3,4 ДД.ММ.ГГГГ подписывались ответчиком и направлялись почтой в МИФНС № России по Санкт-Петербургу, все сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС ООО «Фрирайдер СПб» за периоды 1,2,3,4 кварталы 2011 года,ДД.ММ.ГГГГ года являются достоверными. ООО «Сибирь» являлось контрагентом ООО «Фрирайдер СПб», у которой ООО «Фрирайдер СПб» закупало товар (строительный металлопрокат- арматуру). Ответчик подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры к указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался в <адрес>, в присутствии генерального директора ФИО5, в дальнейшем, после заключения данного договора, первичные документы предоставлялись уже подписанными со стороны ООО «Сибирь» вместе с товаром и почтой. Переговоры с ООО «Сибирь» вел лично ответчик, представителем от ООО «Сибирь» заступал ФИО5, предложение о сотрудничестве от ООО «Сибирь» поступило по почте, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ездил в Новокузнецк, где согласовывал все условия по договору непосредственно с ФИО5 Взаимоотношения между ООО «Фрирайдер Спб» и ООО «Сибирь» являлись реальными, вся документация, в том числе оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры и иная первичная документация к указанному договору была ОНС России № по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки.

МИФНС России № по ФИО1 вынесено решение о привлечении ООО «Фрирайдер СПб» к налоговой ответственности.

В части неправомерного не включения в состав внереализованных доходов кредиторской задолженности за 2013 год, установлено, что ООО «Фрирайдер Спб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась кредиторская задолженность перед ООО «Алюстэк» на сумму 22247196 руб., которая не была погашена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюстэк» исключено из ЕГРЮЛ, кроме этого генеральный директор ООО «Алюстэк» ФИО6 исключен из списка учредителей и генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, также получен акт о смерти ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Фрирайдер Спб» и состоящий на налоговом учете в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и прибыль в крупном размере, с целью увеличения полученной от своей деятельности прибыли, в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года, по выставленным счетам-фактурам от ООО «Сибирь» в размере 10250042 руб., в нарушении ст.250,274 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализованных доходов кредиторскую задолженность за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Алюстэк» в размере 22247196 руб. что повлекло не уплату налога на прибыль в размере 4449439 руб., а всего не уплатил в соответствующий бюджет 14699481 руб., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за имущественный вред в размере 22805124,04 руб.

Представитель МИФНС № по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76 том 2), воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что постановлением старшего следователя второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении руководителя ООО «Фрирайдер Спб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, по итогам проведенной следственными органами проверки уголовное дело не возбуждалось, ответчик не являлся подозреваемым или обвиняемым в рамках уголовного судопроизводства, ни следователем ни судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не делались выводы о виновности ответчика, а отказ в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему преступлений. Просил также обратить внимание суда на то, что ФИО2 также не являлся стороной по делу № об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Фрирайдер СПб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств причинение вреда со стороны ФИО2 истцом не представлено, поскольку в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ФИО2, кроме того, ООО «Фрирайдер СПб» не исключено из реестра юридических лиц, руководителем и единственным участником общества является ФИО7, общество не является банкротом, в связи с чем привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующего требования в ходе осуществления процедуры банкротства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45); налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п. 1 ст. 143).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49).

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № Санкт-Петербурга на основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрирайдер СПб» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением № МИФНС № по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фрирайдер СПб» привлечено к ответственности за совершение налогового нарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 26875350 руб., пени в сумме 10322164 руб., и штрафы, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ (л.д.23-80 том 1).

Не согласившись с указанным решением МИФНС № по Санкт-Петербургу ООО «Фрирайдер СПБ» подало жалобу, в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за №, решение МИФНС № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления ООО «Фрирайдер СПб» налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду с ООО «Сибирь» и с ООО «Элком» согласно мотивировочной части решения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. МИФНС № Санкт-Петербурга обязано произвести перерасчет суммы налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствии с п.1 резолютивной части настоящего решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения отказано (том 1 л.д.89-103).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ООО «Фрирайдер СПб» отказано (л.д.168-175 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная алоба ООО «Фрирайдер СПб» без удовлетворения(л.д.176-183).

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела (по расследования налоговых преступлений) второго управления по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренным п.3 части первой ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.13-22).

Из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по ФИО1) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных в отношении ООО «Фрирайдер СПб» производством окончены, исполнительный документы возращен взыскателю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному производству составляет 5000 руб. (л.д.80,81 том 2).

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного акта УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9800 руб. (л.д.82,83 том 2).

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ февраля 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного акта УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2661,52 руб.( том 2 л.д.84,85).

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного акта УФК по ФИО1 (МИФНС России № по ФИО1) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106400 руб. (том 2 л.д.86,87)

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного акта УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) по делу 725073 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113745,43 руб.(том 2 л.д.88,89).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № Санкт-Петербургу) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произвел взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сборов, пени, штрафа о возврате излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 21467282,40 руб. в отношении должника ООО «Фрирайдер Спб» в пользу МИ ФНС № по Санкт-Петербургу (л.д.95,96 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Налогового кодекса РФ (ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 143), а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходит из того, что в спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей причинен в результате противоправного бездействия юридического лица ООО «Фрирайдер Спб». Установив, что ответчик плательщиком налога на добавленную стоимость, на прибыль и т.д., не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, суд приходит к выводу о том, что он не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.

Поскольку доказательств тому, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, ответчиком были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, а также отсутствия у общества имущества, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ на ФИО2

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при наличии возбужденного в отношении юридического лица арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика обвинительный приговор судом не выносился, уголовное дело по существу не рассматривалось, прекращено по результатам проведения предварительного слушания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что иск заявлен о возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлением, и ответчик является виновным лицом, так как уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, будучи физическим лицом, ФИО2 по нормам налогового законодательства плательщиком налога на добавленную стоимость не является, потому правовых оснований для применения норм гражданского законодательства и взыскания с него задолженности по налогам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.