Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Кильмуковой Е.Ю., представителя ответчика Романова А.И., действующего на основании определения суда от датаг., третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Галины Михайловны к Кильмуковой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истица Прокопьева Г.М. обратилась в суд с иском к Кильмуковой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на 17 км + 550 м автодороги «------» произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н -----под управлением Кильмуковой Е.Ю. и ------ р/н ----- под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности Прокопьевой Г.М. Виновником ДТП была признана Кильмукова Е.Ю. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС, истец обратился в адрес ИП ФИО5 Согласно заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 44400 руб., с учетом износа- 37 900 руб., величина У----- руб. Кроме того, истец понес и другие затраты. Истица со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 400 руб., величину УТС – 2 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 300 руб., величину УТС – 2 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы- 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов- 555 руб., возврат госпошлины.

Истица Прокопьева Г.М. извещена, в суд не явилась, отсутствует по уважительной причине, просит рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик Кильмукова Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Романов А.И. указал, что в данном случае имеется вина обоих водителей, в связи с чем необходимо установить степень вины водителей; величина УТС не подлежит возмещению, поскольку ТС истца ранее попала в ДТП.

Третье лицо ФИО11, действующий на стороне истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. на 17 км + 550 м автодороги «------» произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н -----под управлением Кильмуковой Е.Ю. и ------ р/н ----- под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности Прокопьевой Г.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от датаг. Кильмукова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку нарушила п. 13.12 ПДД.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу Прокопьевой Г.М. у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ р/н ----- без учета износа составляет 44400 руб., с учетом износа- 37 900 руб., величина УТС -2 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Кильмукова Е.Ю. не оспаривая вину и оспаривая сумму ущерба, представила свое заключения, указав, что сумма ущерба завышена.

Согласно заключению эксперта- техника ----- от датаг., проведенного по заказу Кильмуковой Е.Ю. в ------», стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ р/н ----- без учета износа составляет 31 914 руб., с учетом износа- 26 787 руб., величина УТС -2 000 руб.

Впоследующем по делу была назначена экспертиза, поскольку ответчик оспаривал и вину, и сумму ущерба.

Согласно заключению эксперта -----, 1699, 1845/04-2 от дата- дата, назначенного судом в ------, Кильмукова Е.Ю. должна была руководствоваться согласно требованиям п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз2), 13.12 ПДД. Столкновение следовавшего со стороны адрес и поворачивавшего налево на второстепенную дорогу автомобиля ------ р/н -----под управлением Кильмуковой Е.Ю. со следовавшим во встречном направлении в сторону адрес автомобилем ------ р/н ----- под управлением ФИО11 произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, левой угловой частью переднего бампера ------ сначала с задней левой дверью, затем последовательно с задним левым крылом, задним левым колесом и задним бампером ------ с последующим выходом ТС из зацепления и остановкой в месте и положении, как зафиксировано на схеме происшествия. Столкновение произошло на стороне проезжей части автодороги «------», предназначенной для движения а/м ------ и являющейся встречной для а/м ------.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ без учета износа составляет 45642 руб., величина УТС- 5076 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение экспертов, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения экспертов -----, ----- от дата- дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы экспертов основаны на анализе представленных судом документов. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ------ р/н -----под управлением Кильмуковой Е.Ю., которая при повороте налево не уступила дорогу ТС ------ р/н ----- под управлением ФИО11, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП. Учитывая, что водитель Кильмукова Е.Ю. создала аварийную ситуацию на дороге, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кильмуковой Е.Ю. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиля ------ р/н -----ФИО11 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной ДТП, не усматривается. Поэтому оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11 не имеется и довод представиттеля ответчика не состоятелен.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ------», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако было отказано, поскольку риск наступления гражданской ответственности Кальмуковой Е.Ю. как владельца транспортного средства ------ р/н ----- на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику - причинителю вреда.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для взыскания суммы ущербав размере 45 642 руб., величину УТС- 5076 руб.

Довод представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, несостоятелен, поскольку величина УТС определена заключением эксперта, составлено в рамках проведения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает. Указанная сумма УТС является реальным ущербом, в связи с чем, взыскивается с ответчика в пользу истца.

После проведения экспертизы, истец исковые требования не уточнил.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 45 300 руб., величину УТС- 2900 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб без учета износа в размере 45300 руб., величину УТС- 2900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 4000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Суд отказывает истцу в части взыскания расходов за ксерокопирование документов для ответчика и третьих лиц в сумме 555 руб., поскольку из представленного товарного чека от датаг. не усматривается: кем понесены расходы, на ксерокопирование каких документов. При отсутствии достоверных данных о том, что указанные расходы на ксерокопирование были понесены истицей и связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их взыскания у суда не имеется. Произведенная оплата не подтверждает, что расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от датаг., акт приема- передачи выполненных работ от датаг. и расписка на сумму 5000 руб. за подготовку необходимых документов, в том числе для подачи иска в суд. Договор заключен с ИП ФИО8

Кроме того, в подтверждение расходов на представителя истцом также представлены: договор на оказание юридической помощи от датаг. и расписка на сумму 5000 руб. по оказанию юридической помощи. Договор заключен с ФИО9 Интересы истицы представитель ФИО9 представлял в ходе судебного заседания датаг., датаг., датаг. в суде второй инстанции.

При вынесении решения суда представителя у истца не было.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителями работ, отсутствие представителей истца при вынесении решения, наличие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1766 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Кильмуковой Елены Юрьевны в пользу Прокопьевой Галины Михайловны материальный ущерб без учета износа в размере 45 300 руб., величину УТС – 2 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., отказав в стальной части; расходы по оплате госпошлины- 1766 руб.

В удовлетворении иска Кильмуковой Елене Юрьевне о взыскании расходов за ксерокопирование документов в размере 555 руб. ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.