Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2019 по иску ФИО2 к МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Архангельского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной п латы и возмещении морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Архангельского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили представление прокуратуры Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные, по мнению истца, с нарушениями действующего законодательства.

Вынесенным на основании поступившего представления прокурора Октябрьского района приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении истца по факту неправильного оформления и заключения контракта на поставку школьной мебели, руководителем которой был назначен директор школы , являющийся непосредственным руководителем истца, что исключало возможность проведения объективного и всестороннего служебного расследования. Кроме того, в названную комиссию входила главный бухгалтер П., являющаяся контрактным управляющим школы и соответственно лицом, заинтересованным в результатах проведения такого расследования, которая, помимо этого, на момент составления акта по результатам служебного расследования находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем не могла участвовать в принятии комиссией какого-либо решения и тем более подписывать данный акт.

Обращает внимание на то, что с приказом о проведении служебного расследования он своевременно ознакомлен не был, что не позволило ему обжаловать его либо заявить отвод кому-либо из членов комиссии, при проведении служебного расследования директором школы оказывалось давление на членов комиссии в целях принятия выгодного ему решения об увольнении истца, само расследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, а акт по его результатам не оформлен должным образом, подписан не всеми членами комиссии, факт трудовых и иных отношений истца с исполнителем муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» материалами служебного расследования не подтвержден и не опровергнут.

Кроме того, комиссией не указано, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, при том, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административного-хозяйственной части у него отсутствовали полномочия и обязанности по заключению каких-либо контрактов.

Обращает внимание, что занимаемая им должность не подпадает под критерии перечня лиц, на которых Федерльным законом «О противодействии коррупции» возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, иными нормативными правовыми и локальными актами, трудовым договором либо должностной инструкцией указанная обязанность на него также не возложена, какая-либо работа по противодействию коррупции со стороны руководства школы не проводилась.

Кроме того, расчет истца при увольнении произведен ответчиком несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск произведена не в полном размере, не выплачена материальная помощь к отпуску, запрашиваемые истцом копии документов при увольнении предоставлены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с незаконным увольнением период вынужденного прогула составил <данные изъяты>, увольнение по отрицательным мотивам негативно сказалось на здоровье истца и материальном положении его семьи, чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным; признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с МКОУ «»Октябрьская СОШ им. Героя Советского Союза Н.В. Архангельского» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика выплатить материальную помощь за <данные изъяты> месяцев проработанного периода в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена С. Этим же определением производство по делу в части требований о взыскании неоплаченных дней отпуска прекращено в связи с отказом от иска (т.1, л.д. 242).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ он будет находится за пределами ХМАО-Югры (т.1, л.д. 238, 242).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 165-168). Суть возражений сводится к законности увольнения, и выводов прокурорского реагирования. Указывает, что истец является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен контракт на поставку стульев, а потому явно прослеживается конфликт интересов. В части требований о выплате материальной помощи указала, что данные требования не основаны на законе, поскольку премия выплачивается раз в год, а поскольку истец уволен за виновные действия, то премия ему выплачена быть не может.

Третье лицо С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района Забродин В.А. полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца установлен конфликт интересов, а потому применение работодателем п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п.3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района в адрес директора МКОУ «Октябрьской СОШ им. Н.В. Архангельского» внесено представление об устранении нарушений закона по результатам проверки соблюдения ответчиком требований антикоррупционного законодательства.

Прокуратурой Октябрьского района установлено, что в нарушение ст.ст. 10, 13.3 Закона № 273-ФЗ, п.2 Постановления администрации Октябрьского района от 16.03.2017 № 550, п. 3.3., 3.4. Положения о конфликте интересов работников МКОУ «Октябрьская СОШ им. Н.В. Архангельского» сотрудником школы ФИО2 допущено использование служебного положения в ущерб финансовым интересам Учреждения в целях обеспечения возможности получения дохода ООО «<данные изъяты>», участником и <данные изъяты> которого он одновременно является, меры по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулированию ФИО2 не приняты (л.д. 32-39).

Это представление прокурора положено в основу решения работодателя о проведении в отношении ФИО2 служебного расследования на предмет неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также непринятию мер по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулированию (л.д. 80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, занимаясь вопросом определения поставщика стульев, обеспечивающего экономию денежных средств по наилучшему соотношению цена – качество ФИО2 не должным образом осуществил подбор коммерческих предложений с равнозначными техническими характеристиками. В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст. 10 Закона № 273-ФЗ, п. 2 Постановления администрации Октябрьского района от 16.03.2017 г. № 550 ФИО2 допущено использование служебного положения в ущерб финансовым интересам школы в целях обеспечения возможности получения дохода ООО «<данные изъяты>», участником <данные изъяты> которого он одновременно является, меры по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулированию ФИО2 не приняты.

Кроме того, по результатам служебного расследования было установлено, что ФИО2, при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> осуществил приемку бензина по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между МКОУ «Октябрьская СОШ им. Н.В. Архангельского» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, подписав соответствующую товарную накладную. С момента заключения контракта на поставку бензина и до ДД.ММ.ГГГГ договор ответственного хранения нефтепродуктов в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность бензина, нести ответственность за ее утрату, недостачу, независимо от вины, а школа обязуется получить бензин по истечению срока ответственного хранения, не предоставлен.

В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей возможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 26-29).

Приказом руководителя школы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для такого решения названы: представление прокуратуры Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п.10 ст. 81 Трудового кодека РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с трудовым договором № состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно п.6 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.1., 1.6 трудового договора, в качестве основных обязанностей по занимаемой должности, в том числе, указаны руководство хозяйственной деятельностью школы, контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств.

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора.

В соответствии с п.3.3. инструкции <данные изъяты> выполняет должностные обязанности, в том числе: планирует и организует разработку необходимой хозяйственной документации, мероприятия по оснащению учебных кабинетов и других помещений школы своевременным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения и т.д. (л.д. 21-24).

Приходя к выводу о совершении ФИО2 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и расторгая с ним трудовые правоотношения, ответчик первостепенно исходил из того, что в нарушение требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ п. 2 Постановления администрации Октябрьского района от 16.03.2017 г. № 550 истец допустил использование служебного положения в ущерб финансовым интересам школы в целях обеспечения возможности получения дохода ООО «<данные изъяты>», участником и <данные изъяты> которого он являлся. Меры по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулированию ФИО2 не были приняты.

Без конкретизации и уточняющих реквизитов Закона, на который сослалась комиссия при проведении служебного расследования, суд, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле и других письменных доказательств, пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания, работодатель исходил из ФЗ «О противодействии коррупции», применив ст. 10 указанного Закона.

Однако, ответчик не учел, что ФИО2 не относится к категории лиц, обязанных в соответствии с указанными требованиями принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку его должность не относится к должностям, предусмотренным ч.3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Не относится истец и субъектам, определенным в специальном законе для образовательных организаций - ФЗ «Об образовании в РФ», который относит к таким лицам педагогических работников.

Кроме того, как указывалось ранее по тексту настоящего решения, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителями организации (филиала, представительства), его заместителями Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Однако доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что нарушения должностных обязанностей, послуживших основанием увольнения ФИО2, которые причинили работодателю реальный ущерб и о его размере, в материалы дела не представлены.

Более того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем учреждения ФИО2 была поручена организация деятельности по заключению контракта на поставку стульев с определенными критериями, которые бы не учитывались истцом при исполнении такой обязанности и влекли негативные последствия для работодателя в виде возникновения ущерба, либо могли привести к его возникновению. Как ФИО2, так и представитель ответчика в судебном заседании указывали, что такая обязанность истца заключалась именно в подыскании поставщика, что им и было сделано. И это подтверждено актом по результатам служебного расследования, из которого следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил поиск организации для поставки ученических стульев.

При этом, мнение ответчика, изложенное в акте о том, что занимаясь вопросом определения поставщика, истец не должным образом осуществил подбор коммерческих предложений, не является основанием для выводов о том, что такое действие со стороны истца обладало признаками грубого нарушения должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт исполнения устного поручения руководителя о подготовке документации и поиска поставщиков, следует исходить из того, что результат в виде заключения контракта был достигнут, а соответственно, и обязанность по подготовке документов и поиска поставщика была им исполнена.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо действия истца, не привели к возникновению правоотношений по указанному контракту, который от имени школы был заключен его руководителем – т.е. директором (т.1, л.д. 248-262). Каких-либо сведений о том, что непосредственный руководитель ФИО2, - директор учреждения был введен в заблуждение относительно природы договора поставки стульев, в результате виновных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в акте служебного расследования о том, что заключение контракта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло на менее выгодных условиях, чем представленных на рынке другими поставщиками, не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо должностных обязанностей. К тому же, работодатель, анализируя такие предложения, указывает, что они принимаются во внимание на момент проведения служебного расследования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Возможная экономия денежных средств, о чем указано в акте, не свидетельствует о возникновении какого-либо ущерба для работодателя, размер которого этим же актом не устанавливался и не определялся.

Вторым основанием, послужившим для оспариваемого истцом вывода работодателя указано, что с момента заключения контракта на поставку бензина, с момента приемки бензина ФИО2 не был представлен договор ответственного хранения нефтепродуктов. Указанный вывод суд считает формальным, без конкретизации обязанностей, которые грубо нарушил ФИО2, а потому оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела с целью определения среднего заработка, подлежащего выплате истцу, представлено несколько подтверждающих документов (т.1, л.д. 107-108, 170, 246).

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П. (бухгалтера учреждения), суд приходит к выводу о том, что в целях определения среднего заработка ФИО2 следует исходить из сведений, имеющихся в справке, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно отражающую сведения о сумме дохода за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения и отработанным дням (т.1, л.д. 246). Эта же справка рекомендована ответчиком при разрешении вопроса в порядке абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтвердил свидетель П., среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> (из расчета рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пп. «а»).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ по день вынесения решения суда) = <данные изъяты>.

Оснований для зачета ФИО2 <данные изъяты>, выплаченных при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск, о чем указано в справке (т.1, л.д. 246) не имеется, поскольку данная сумма не включается в выходное пособие, которое бы суд мог зачесть, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно той же справки, выходное пособие истцу не выплачивалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая обстоятельства увольнения истца, объем нарушенных прав, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании материальной помощи за <данные изъяты> месяцев, отработанных ко дню увольнения, и не находя оснований для удовлетворения данных требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации под локальным нормативным актом понимаются документы, содержащие нормы трудового права, которые принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Поставленный истцом посредством искового заявления вопрос о взыскании материальной помощи регулируется положением об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных организации Октябрьского района, МКУ «Центр развития образования Октябрьского района» (т.1, л.д. 179-192).

В соответствии с п. 56 Положения, работникам организации один раз в календарном году выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая предоставляется по основному месту работы и основной занимаемой должности. Основанием для единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику является приказ руководителя организации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.56 Положения и п. 22 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием для выплаты материальной помощи является уход работника в отпуск, который может быть реализован истцом совместно с такой выплатой в процессе трудовых отношений, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обращении решения суда немедленному исполнению в части заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Октябрьского района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку судом разрешено несколько самостоятельных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина должна быть взыскана за каждое удовлетворенное требование.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составит <данные изъяты> (по требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда), а в целом = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Архангельского».

Взыскать с МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Архангельского» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с с МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Архангельского» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ______________ Судья Н.Б. Тютюнник