Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66690 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей за нотариальную доверенность; на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей за удостоверение перевода с украинского языка; оплату услуг бюро перевода в размере 880 рублей; судебные расходы, понесенные на представителя 20000 рублей; на госпошлину 2200,70 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 22км+9549 км+ 100 м автодороги Богучар-Кантемировка, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил транспортному автомобилю последнего Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак №, существенные механические повреждения задней части кузова. Причастность ответчика к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом <адрес>3, постановлением по делу об АП, листом № к постановлению по делу об АП. Сославшись на ст.1064 п.1, ст.1082, ст.1079, ст.15 п.2 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», указал на то, что в связи с тем, что пострадавший был лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба виновником ДТП, он произвел ремонт автомобиля в Украине, в <адрес>. Сумма понесенных на ремонт затрат составила 25650 гривен, что подтверждается актом-сдачи приемки работ и расчетной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за фактически выполненные работы. Учитывая, что стоимость 1 гривны на ДД.ММ.ГГГГ составляла по курсу Центрального Банка РФ 2,75 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость гривны составляла 2,64 руб., следовательно, стоимость причиненного ущерба в российских рублях составляет 66690 рублей (25650 гривен х 2,6 рублей). Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в возмещении ущерба в размере 66690 рублей.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО1, его представитель ФИО4 – в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить; ответчик ФИО2 – в возражениях просил суд в иске ФИО1 отказать. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. в районе 22км+9549 км+ 100 м автодороги Богучар-Кантемировка, водитель ФИО2, управлявший без страхового полиса автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобиль истца, в том числе, получил существенные механические повреждения задней части кузова: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла. За допущенное нарушение Правил Дорожного Движения РФ п.9.10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 (л.д.12), копией постановления по делу об АП от 6.03.2020г. в отношении ФИО2 (л.д.13-14), фотографиями с места ДТП (л.д.17-20), копией административного материала по факту ДТП (л.д.54-59).

Также судом установлено, что истец ФИО1 произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля в Украине, в <адрес> в ИП ФИО6 Сумма понесенных на ремонт затрат составила 25650 гривен, что подтверждается актом сдачи-приема работ (предоставления услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с переводом (л.д.25-27), расчетной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

Согласно официального курса валют Центрального банка РФ (л.д.30.31), стоимость 1 гривны на ДД.ММ.ГГГГ составляла по курсу Центрального Банка РФ 2,75 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость гривны составляла 2,64 рублей.

В связи с изложенным стоимость произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, в российских рублях составляет 66690 рублей (25650 гривен х 2,6 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, указав, что в результате ДТП повреждение получили оба автомобиля, его вины в ДТП нет, ФИО1 хотел избежать фиксации ДТП со стороны сотрудников ГИБДД, устно заявлял о возмещении ему материального ущерба его страховой компанией «Зеленая карта», но произвел работы у физлица ФИО6 С размером ущерба не согласен, т.к. его никто не уведомлял о месте и времени проведения осмотра ТС; повреждения, указанные в акте осмотра, составленном спустя практически месяц после ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении о ДТП, усматривается больше повреждений. Все вышеизложенное позволяет поставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение сделано не объективно, составлено в нарушение норм законодательства, поэтому не может являться достаточным доказательством стоимости ремонта и причиненного ущерба, также в нем указаны завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Средняя стоимость такого автомобиля на рынке РФ составляет 150-200 тысяч рублей, а общая сумма работ в акте составляет 66690 рублей, что не сопоставимо причиненному ущербу. Полностью не согласен с представленным истцом экспертным заключением. Кроме того, право требования выплаченного страхового возмещения переходит к страховой компании, выплатившей ущерб, но сведения об этом отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2, в обоснование своих доводов о завышенности заявленной истцом суммы 66690 рублей - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованием ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств, в связи с чем указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными, противоречащими собранным по делу вышеуказанным доказательствам.

При этом ответчиком ФИО2 не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения вида причиненных автомобилю истца ФИО1 технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иные доводы ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом как состоятельными, поскольку он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истца; автомобиль, которым управлял ответчик не был застрахован на момент ДТП. Заявленные им доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Кроме того, направленные по электронной почте возражения ответчика им не подписаны.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля, следует исчислять, взяв стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом в размере 66690 рублей.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 66690 рублей, чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в данной части. В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оплату услуг бюро перевода в размере 880 рублей, на оплату услуг нотариуса: по удостоверению перевода с украинского языка в размере 800 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, в подтверждение чего представлены копия доверенности на имя ФИО4 (л.д.6), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей (л.д.8), кассовый чек (л.д.23), справка (л.д.24), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2200,70 рублей по чеку-ордеру (л.д.2), суд приходит к выводу что в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат частичному взысканию: расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (5000 рублей- за подготовку искового заявления + 3000 рублей за подготовку письменной позиции на отзыв ответчика + 2000 рублей за подготовку двух ходатайств, исходя по 1000 рублей за каждое ходатайство). Делая такой вывод, суд также принимая во внимание характер договоренности истца и представителя об оказании истцу юридических услуг, направленной, как видно из условий указанного договора, в том числе, на представление интересов истца в суде лично, при участии в судебных заседаниях, либо с помощью участия сотрудника, что фактически не имело места при судебном производстве по настоящему иску, а также суд учитывает требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого гражданского дела.

При этом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 оплаты услуг бюро перевода с украинского языка в размере 880 рублей, расходов по удостоверению нотариусом перевода документов с украинского языка в размере 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 2200 руб. 70 коп. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей, т.е. от 46690 руб.) суд признает обоснованными, необходимыми судебными расходами при рассмотрении настоящего иска и подлежащими удовлетворению на заявленные истцом суммы.

Вместе с тем, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из имеющейся в материалах доверенности (л.д.6), последняя не была выдана истцом ФИО1 для участия представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей за нотариальную доверенность, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований истцу ФИО1 суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля – 66690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг бюро перевода с украинского языка в размере 880 рублей, расходы по удостоверению нотариусом перевода документов с украинского языка в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2200 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова