Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 336881 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 251879, 58 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей (л.д.170).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик. В досудебном порядке и по средством мирового соглашения урегулировать спор не удалось. Истец согласен с выводами эксперта, сделанными в судебной экспертизы. Наличие описке в заключении эксперта не виляет на правильность выводов, описка экспертом исправлена. На вопросы суда пояснил, что истец купил автомобиль в марте 2019 г., на регистрационный учет не успел поставить, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. При обращении в экспертную организацию предоставил документы на автомобиль, в которых был указан прежний собственник автомобиля, в связи с чем ООО «Стелла» внесло в договор в качестве заказчика сведения о прежнем собственнике – Н.Н. При этом в разделе реквизиты сторон в договоре указан ФИО1 и в квитанции об оплате экспертизы указан ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что сумма ущерба определенная в судебной экспертизе составляет около 124000 рублей. Сумма, взысканная судом не должна быть выше указанной суммы. Полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит описки, мотивировочная часть не соответствует выводам. Поддержали выводы письменных возражений, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском и просил взыскать сумму ущерба 60 000 рублей, а через месяц увеличил исковые требования до 336881 рубля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей, на аварийного комиссара, и 5000 рублей за составления заключения эксперта ООО «Стелла», т.к. ответчик был против вызова аварийного комиссара, доказательств несения расходов ФИО1 на составление заключения ООО «Стела» не представлено, т.к. в материалах дела указано, что расходы оплатила ФИО5 возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ч. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Исузу Джемени, грз А057НТ 154 под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на дату ДТП истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток. От автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося на встречу, вылетело колесо, с которым произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток, во время движения от его автомобиля вылетело переднее левое колесо на встречную полосу, где столкнулось с автомобилем Инфинити. Свою вину признал.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляющий транспортным средством Исузу Джемени, грз А057НТ154, двигался по автодороге Р256. Во время движения произошло самовольное откручивание переднего левого колеса, после чего колесо выкатилось на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством Инфинити FX37, грз М252МХ 72

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стелла» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 574041 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336881 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.77,78,91), проведение которой было поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д.107-161).

Согласно заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-161), а также поступившего заявления эксперта об исполнении технической описки (л.д.166-169), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа с применением деталей бывших в употреблении составит 124732 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа с применением новых деталей составит 251879,58 рублей.

Истец согласился с выводами эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», в связи с чем уточнил требования.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил документы, подтверждающие квалификацию. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. содержит описку. В исследовательской части заключения приведены обоснования определения стоимости восстановительного ремонта и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых деталей в размере 251879,58 рублей (л.д.122-125), а также расчет стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей в размере 124732 рублей (л.д.125-127). Экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», выполнившим заключение, направлено сообщение об обнаружении технической ошибки и исправлении описок в заключении (л.д.167-169).

В судебном заседании ответчиком была продемонстрирована на телефоне аудиозапись телефонных разговоров. На аудиозаписи лицо сообщает другому лицу о необходимости оплатить стоимость поврежденного транспортного средства. Данная аудиозапись не является относимым и допустимым доказательсвом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ФИО2 Материалами дела подтверждено, что ущерб транспортному средству истца причинен ФИО2

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Стоимость причиненного ущерба установлена экспертизой и составляет 251879 рублей 58 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции расходы на государственную пошлину составили 2000 рублей (л.д. 3).

Расходы на составление заключения ООО «Стелла» составили 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15). Суд принимает данные документы в качестве доказательств расходов истца, поскольку в разделе договора «реквизиты сторон» указан заказчик ФИО1, в квитанции об оплате также указано, что принято от ФИО1 оригинал квитанции представлен был для обозрения стороной истца. Указание в договоре в качестве заказчика Н.Н. согласуется с пояснениями представителя истца и материалами дела о том, что в ПТС, предоставленном на экспертизу был указан прежний собственник автомобиля – Н.Н. и истец не успел переоформить транспортное средство на себя.

За направление телеграммы ответчику содержащую информацию о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истец оплатил 343 рубля (л.д. 15,16).

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 2000 рублей (л.д.39,40).

Общая сумма расходов составляет 9343 рубля.

Указанные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств до предъявления иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Согласно заявлению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по экспертизе по гражданскому делу №2-221/2020 составили 30 000 рублей (л.д.104-106).

Определением суда о назначении экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ответчика ФИО2

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 251879 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 9343 рубля, из которых 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы ООО «Стелла», 343 рубля – расходы на отправление телеграммы.

Заявление ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.