Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дагестанские Огни гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

В обоснование своих требований ПАО «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан электронный страховой полис ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования, заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ИМЯ-М 3006 (Х050НХ190), принадлежащее на праве собственности Ответчику, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10,11. ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 4Б, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что предоставленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе против обязательных сведений ответил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении электронного договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон от ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомого недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применение последствий, предусмотрены п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхование будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По договору страхования ХХХ №, страховая премия была рассчитана Страховщиком в размере 3 149,45 руб. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2807 руб. в связи с использованием транспортного средства категории D для личных целей.

Однако, при использовании ТС категории D, для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка тарифа составляет 7399 руб., соответственно страховая премия по договору страхования ХХХ № должна составлять 8 301,68 руб. из расчёта (7399*0,6(КТ)*1,87(КО)).

Таким образом, размер страховой премии был рассчитан исходя из указанной страхователем информации о цели использования транспортного средства. Страховая премия не может составлять 3 149,45 руб., при использовании ТС ИМЯ-М 3006 (Х050НХ190) с целью регулярных коммерческих пассажирских перевозок.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они являются на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец - Представитель ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ № в отношении транспортного средства Ford ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак «Х 050 НХ 190», с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан электронный страховой полис ОСАГО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford ИМЯ-М 3006 (Х050НХ190), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный транспорт - автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 4Б, устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Как было уже сказано, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве регулярных пассажирских перевозов/перевозки пассажиров по заказам, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве маршрутного такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Ford ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак «Х 050 НХ 190» использовался или в настоящее время используется ответчиком для регулярных пассажирских перевозов или перевозки пассажиров по заказам, не представлено.

Само по себе наличие соответствующих признаков, указывающих на то, что данный автомобиль – автобус Ford ИМЯ-М 3006, с государственным регистрационным знаком «Х 050 НХ 190» используется с целью регулярных перевозок, в частности табличка с номером «4Б» устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве маршрутного такси.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом ПАО СК "Росгосстрах" не предъявлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что не сообщение ответчиком ФИО1 о наличии у него таблички с номером «4Б» устанавливающей номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 23.06.2020

Полное мотивированное решение суда составлено 26.06.2020