Гражданский кодекс часть 1

Литягина (Боглаева) С.В. обратилась с исковым заявлением к Боглаевой З.И. об обязывании ответчика перечислить денежные средства на свой расчётный счёт, мотивируя свои требования тем, что согласно соглашения об уплате алиментов от 02.08.2006года Боглаев В.И. её отец обязан выплачивать Боглаевой З.И. её матери алименты на её содержание в размере 1\4 доли всех видов заработка. Алименты в соответствии с п.5 данного соглашения распределялись следующим образом: 50% шли на содержание несовершеннолетнего ребёнка Боглаевой С.В., 50% ответчик должен был капитализировать путём зачисления на расчётный счёт для последующего использования истцом после наступления совершеннолетия. Согласно данного соглашения Боглаев В.И. в период 01.06.2006года по 12.04.2008 года выплатил ответчику денежные средства в сумме 871915 руб.20 коп. из которых подлежало капитализации 435957 руб.60 коп. Из указанной суммы на счета в кредитные учреждения было перечислено 282000 из которых на счете в банке осталось 200000 руб., 82000 руб. истрачены на неустановленные нужды. Часть денежных средств подлежащих капитализации истрачено на обучение Боглаевой С.В. в сумме 108045 руб.86коп. Истец считает, что ответчик не выполнил условие соглашения об уплате алиментов в части капитализации денежных средств в пользу Боглаевой С.В. а именно в сумме 127911 руб.74 коп. ( 871915.2:2)-108045.86-200000 = 127911 руб.74 коп. Истец считает, что её права нарушены со стороны ответчика, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с Боглаевой З.И. денежные средства в сумме 127911 руб. 74 коп., судебные расходы: затраты по оплате государственной пошлины 4037.35 руб., затраты на оформление доверенности 400 руб., затраты на представителя 8000 руб. Истец и её представитель дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Богллаев В.И. просил удовлетворить требования Литягиной С.В. в связи с тем, что ответчик не в полной мере исполнила обязательства по капитализации денежных средств на имя истца.

Ответчик Боглаева З.И. исковые требования не признала и пояснила, что 50% денежных средств полученных по соглашению от Боглаева В.И. в сумме 435957р.60 коп. были израсходованы на содержание несовершеннолетней дочери Боглаевой С.В. (питание, развлечение, ремонт комнаты, приобретение мебели и др.), вторая часть алиментов подлежащих капитализации (50%) 200000 руб. зачислены на имя истца в ОАО «Россельхозбанк», 82000 руб. были переданы истице и зачислены в ОАО «Россельхозбанк» на имя истицы, 108045 руб. затрачены на обучение истицы в образовательных учреждениях, из средств подлежащих капитализации 45911 руб. были израсходованы на свадебное мероприятие истицы. Истица самостоятельно в период с 19.05 2008года по 19.05.2010 года израсходовала денежные средства в сумме 82000 руб. будучи полностью дееспособной. Таким образом денежные средства полученные в счёт алиментов от Баглаева В.И. были полностью истрачены на содержание, обучение дочери Боглаевой С.В.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, считает что исковые требования Литягиной (Боглаевой) С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между Боглаевым В.И. и Боглаевой С.В. имелось нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Боглаевой С.В. согласно пункта 5 указанного соглашения Боглаева С.В. обязалась по получению алиментов, 50% полученных алиментов расходовать на содержание ребёнка, 50% перечислять на сберегательную книжку на имя несовершеннолетней дочери Софьи. Сторонами не оспаривается факт расходования 50% денежных средств полученных от Баглаева В.И. на содержание ребёнка и наличия денежных средств в кредитном учреждении и расходования средств на обучение Боглаевой С.Ф в общей сумме 308045 руб.86коп. из второй половины денежных средств полученных от Баглаева В.И.

Суд считает, что денежные средства переданные Боглаевой З.И. дочери Литягиной (Боглаевой) С.В. в мае 2008г. в сумме 82000 руб. и в дальнейшем израсходованные лично Боглаевой С.В. на собственные нужды возможно зачесть в сумму подлежащую капитализации согласно соглашения об уплате алиментов, т.к. данные денежные средства не израсходованы лично ответчиком на свои нужды и не расходованы на содержание несовершеннолетней дочери согласно условиям соглашения об уплате алиментов. Денежные средства в сумме 45911 руб. израсходованные на проведение свадебного мероприятия израсходованы ответчицей хотя и на благо истицы, но в нарушение условий соглашения, т.е. в нарушение обязательств принятых на себя стороной соглашения Боглаевой З.И., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Суд, так же считает, что соглашение об уплате алиментов является обязательством по которому одна из сторон обязана уплатить алименты, а другая сторона обязана получив алименты определённым способом ими распорядится в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применять нормы ГК РФ регулирующие обязательственное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из нормы закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст.309 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о компенсации судебных расходов состоящих из затрат по оплате государственной пошлины, затрат на представителя, затрат на оформление доверенности.

Требования о компенсации судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания затрат на оформление доверенности в сумме 400 руб. и затрат по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1465 руб.

Требования о компенсации затрат на представителя в сумме 8000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено документов подтверждающих факт оплаты денежных средств представителю.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворений требований истца с него надлежит взыскать в доход местного бюджета ту часть государственной пошлины отсрочка в которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления в сумме 1758руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литягиной (Боглаевой) С.В. к Боглаевой З.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Боглаевой З.И. в пользу Литягиной (Боглаевой) С.В. денежные средства в сумме 45911 руб., затраты по оплате государственной пошлины 1465 руб., затраты на изготовление доверенности 400 руб., а всего взыскать 47776 рублей 00 копейки.

Довзыскать Литягиной (Боглаевой) С.В. в доход местного бюджета госпошлину 1758 руб.

В остальной части исковых требований Литягиной (Боглаевой) С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в мотивированной форме т.е. с 20.05.2011г.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов