Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, пУСТОВАЛОВ Е.И., ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров незаключенными и признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров незаключенными и признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке.

В обоснование заявленного требования указано, что ... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО4, поименованным в тексте «Заказчик», подписан договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., предметом которого является часть домовладения, площадью 92,3 кв.м. ... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО4, поименованным в тексте «Заказчик», подписан договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м. ... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО5, поименованным в тексте «Заказчик», подписан договор о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., предметом которого является часть домовладения площадью 92,3 кв.м. ... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО5, поименованным в тексте «Заказчик», подписан договор о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м. Bсе четыре указанных договора не породили никаких правовых последствий для подписавших их лиц, поскольку данные соглашения являются с точки зрения действующего законодательства незаключенными. Из содержания подписанных договоров-обязательств видно, что переданные ФИО4 и ФИО5 денежные средства не являлись вкладом их, как товарищей, в общее дело. Равным образом в этих договорах-обязательствах никак не определены какие-либо вклады ФИО3 и ООО «УК «Паллацио» в то же самое общее дело, как, впрочем, и не определено само общее дело. По причине отсутствия вкладов нет, разумеется, и их соединения, и нет указания на какую-либо совместную деятельность сторон для достижения общей цели. Таким образом, упомянутые договоры-обязательства не могут быть квалифицированы как заключенные договоры простого товарищества, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по такому его существенному, в силу закона, условию, как предмет договора простого товарищества. Упомянутые договоры так же не являются заключенными договорами строительного подряда. Таким образом, достижение соглашения по такому существенному условию договора подряда, как его предмет, включает в себя достижение между сторонами соглашения по вопросу технической документации объекта строительства, в частности, по ее составу, содержанию, субъекту представления и сроку представления. В упомянутых договорах-обязательствах нет никакого упоминания о технической документации объекта строительства, в связи с чем эти договоры нельзя квалифицировать как заключенные договоры строительного подряда. Решением Ворошиловского районного суда от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4000 000 рублей. Таким образом, у ответчика ФИО3 на настоящий момент имеется перед истцом ФИО1 неисполненное обязательство на указанную сумму. Это обязательство вытекает из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по .... Определением Ворошиловского районного суда от ... утверждено мировое соглашение, которым распределены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... Всего упомянутым соглашением распределено 6672/10000 долей, соответственно, 3672/10000 долей остались не распределенными. В упомянутом договоре купли-продажи от ... стороны - ФИО3 и ФИО1 определили стоимость всего домовладения, то есть 10000/10000 долей, в 4.000.000 рублей. Таким образом, стоимость 3672/10000 долей этого домовладения значительно ниже той стоимости, которую ФИО3 и ФИО1 определили для всего целого домовладения. Таким образом, по мнению истца, обязательство ФИО3 перед ФИО1 вытекает из договора, заключенного между ними в отношении домовладения по пе..., поскольку:

1) сумма обязательства составляет 4000 000 рублей,

2) факт наличия обязательства подтвержден решением суда,

3) обязательство является неисполненным,

4) размер обязательства покрывает стоимость 3672/10000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, позволяют требовать признания за собой права собственности на 3672/10000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... в счет погашения неисполненного обязательства ФИО3 в сумме 4000 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаключенным договор-обязательство от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., предметом которого является часть домовладения площадью 92,3 кв.м, подписанный ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», и ФИО2; признать незаключенным договор-обязательство от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м, подписанный ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», и ФИО2; признать незаключенным договор-обязательство от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 92,3 кв.м, подписанный ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио» и пУСТОВАЛОВ Е.И.; признать незаключенным договор-обязательство от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м., подписанный ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио» и пУСТОВАЛОВ Е.И.; признать за ФИО1 право собственности на 3672/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ... и на 3672/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Паллацио» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио» в лице Генерального директора ФИО3, поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО4, поименованным в тексте «Заказчик», заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... условиям которого Исполнитель по согласованию с Заказчиком и при участии Застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома Заказчик получает в собственность нежилые помещения в виде части домовладения площадью 254,2 кв.м., в срок не позднее ....

... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио» в лице Генерального директора ФИО3, поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО4, поименованным в тексте «Заказчик», заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... по условиям которого исполнитель по согласованию с Заказчиком и при участии Застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома Заказчик получает в собственность долю № в виде части домовладения площадью 92,3 кв.м. в срок не позднее ....

... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО5, поименованным в тексте «Заказчик», был заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого исполнитель по согласованию с Заказчиком и при участии Застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома Заказчик получает в собственность долю № в виде части домовладения площадью 92, 3 кв.м. в срок не позднее ....

... между ФИО3, поименованным в тексте «Исполнитель», ООО «Управляющая компания «Паллацио», поименованным в тексте «Застройщик», и ФИО5, поименованным в тексте «Заказчик», был заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... по условиям которого исполнитель по согласованию с Заказчиком и при участии Застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома Заказчику получает в собственность нежилые помещения в виде части домовладения площадью 254,2 кв.м. в срок не позднее ....

В судебном заседании также достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 .В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО3, ФИО1, ФИО26, ООО УК «Паллацио», 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, КПКГ «ЮгСтройИнвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4000000 рублей. Решение вступило в законную силу ....

Определением Ворошиловского районного суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО15 .В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23 к ФИО3, 3-и лица: ФИО35, пУСТОВАЛОВ Е.И., ... о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, которым распределены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... Всего упомянутым соглашением распределены 6672/10000 долей, соответственно, 3672/10000 долей остались нераспределенными.

Истец в обоснование заявленной позиции ссылается на тот факт, что, поскольку решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4000000 рублей, у ответчика ФИО3 на настоящий момент имеется перед истцом ФИО1 неисполненное обязательство на указанную сумму. Это обязательство вытекает из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по .... Обязательство ФИО3 перед ФИО1 вытекает из договора, заключенного между ними в отношении домовладения по ...; при этом сумма обязательства составляет 4000 000 рублей; факт наличия обязательства подтвержден решением суда; обязательство является неисполненным; размер обязательства покрывает стоимость 3672/10000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют, по мнению ФИО1, требовать признания за ним права собственности на 3672/10000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... в счет погашения неисполненного обязательства ФИО3 в сумме 4000 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны. Основания данного вывода следующие.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство сторонами по делу не отрицается, что у истца действительно имеется подтвержденное вступившим в законную силу решением суда право на взыскание 4000000 рублей с одного из ответчиков, а именно - с ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом кредитор и должник в исполнительном производстве приобретают новые правовые статусы: взыскателя и должника, и становятся участниками публичного производства по исполнению решения суда.

В данном случае истец не лишен права заявить в установленном законом порядке самостоятельное требование об изменении способа исполнения решения суда, предоставив при этом относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Такое заявление рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, и при его рассмотрении учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически доводы истца о наличии оснований для признания указанных сделок незаключенными направлены на оспаривание последних. Между тем, истец стороной в оспариваемых договорах не является. Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о неисполнении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу истца, ФИО1, денежных средств в размере 4000000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Судом не установлено фактов нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Суд обращает также внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не препятствует ему в защите предполагаемых или действительных прав в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, пУСТОВАЛОВ Е.И., ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаключенным договора-обязательства от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 92,3 кв.м, подписанного ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», и ФИО2; признании незаключенным договора-обязательства от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м, подписанного ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио», и ФИО2; признании незаключенным договора-обязательства от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... которого является часть домовладения площадью 92,3 кв.м, подписанного ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио» и пУСТОВАЛОВ Е.И.; признании незаключенным договора-обязательства от ... о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... предметом которого является часть домовладения площадью 254,2 кв.м., подписанного ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паллацио» и пУСТОВАЛОВ Е.И.; признании за ФИО1 права собственности на 3672/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ... и на 3672/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.03.2013 года.

Судья