Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева Виктора Александровича к Рыбкину Андрею Васильевичу, Милову Евгению Викторовичу об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на регистрационные действия

у с т а н о в и л :

Истец Королев В.А обратился в суд с иском к Рыбкину А.В. и Милову Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия, в заявлении указал, что просит снять запрет в отношении имущества : нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 334,6 кв.м, этажность <данные изъяты> кадастровый (условный) номер № и земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 693 кв. м, кадастровый (условный ) номер №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под зданием <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество в соответствии с договором займа и договором залога от 29 августа 2012 года является предметом залога, ответчик Рыбкин А.В. является залогодателем, а истец Королев В.А. является залогодержателем имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 29 апреля 2013 года в связи с увеличением суммы займа дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 г. внесены изменения в договор залога от 29 августа 2012 года в части залоговой стоимости объектов.

18 июня 2013 года Королев В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрацией дополнительного соглашения от 29 апреля 2013 г. к договору залога.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21 июня 2013 г. истцу было сообщено о приостановлении регистрации на основании постановления о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.06.2013 г. Нижегородским РО ССП г. Н.Новгорода на срок до снятия ареста или запрета начиная с 21.06.2013 г.

Запрет регистрационных действий произведен на основании судебного акта о наложении ареста на имущество Рыбкина А.В. в пользу Милова Е.В.

В предварительном судебном заседании от 04.12.2013 г. от истца Королева В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно об освобождении от ареста ( исключении из описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении тех же объектов недвижимости, которое принято к производству суда.

В судебном заседании истец Королев В.А. и его представитель Махалова Л.В. исковые требования поддержали, представитель Махалова Л.В. пояснила, что имеет возражения по поводу позиции истца Милова Е.В. по заявленному иску, т.к. они просят снять запрет на регистрационные действия с целью воспользоваться правом предусмотренным договором залога, заключенным ранее, до наложения ареста на имущество, они имеют право обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительное соглашение к договору залога заключено 29.04.2013 г. не с целью вывести имущество из-под ареста, наложенного в пользу Милова в июне 2013 г., а из-за увеличения суммы займа до <данные изъяты> руб.

Ответчик Рыбкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Овсянкина Е.Р, представляющая интересы ответчика Милова Е.В., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 18.12.2013 г. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что дополнительное соглашение к договору залога представлено на регистрацию 18.06.2013 г., через 10 дней после наложения обеспечительных мер по иску Милова Е.В. и после того как Рыбкину А.В. стало известно об аресте имущества. Считает, что все сделки после наложения запрета на регистрационные действия, в том числе и дополнительное соглашение к договору залога, являются ничтожными сделками. Также считает данную сделку мнимой, целью которой является выведение имущества из-под обращения на него взыскания по долгам иных кредиторов в части, не обеспеченной залогом. Полагает обеспеченными залогом обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскание по договору займа полагает не обеспеченным. Наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой исковых требований Милова Е.В. и не влечет обязательность реализации арестованного имущества, в случае реализации в действие вступают нормы, направленные на защиту прав залогодержателя. Полагая, что целью Королева В.А. по снятию запрета является регистрация дополнительного соглашения к договору залога, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица РО УФССП Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодателя

В соответствии с ч.2 ст. 334 залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила

Статьей 339 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305 ). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304,305).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ( ст. 349 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора...

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ч.3 п. 5 и п. 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса ( вред ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 06.12.2011 № 405-ФЗ). Согласно части 4 указанной статьи требования залогодателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В силу статьи 80 части 3 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в силу части 4 статьи 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, с изъятиями, установленными федеральным законом.

Так материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа и договором залога от 29 августа 2012 года, заключенным между заимодавцем Королевым В.А. и заемщиком Рыбкиным А.В. на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.8- 9), предметом залога являются нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 334,6 кв.м, этажность - <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 693 кв. м, кадастровый (условный ) номер №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под зданием гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: <адрес> по которому ответчик Рыбкин А.В. является залогодателем, а истец Королев В.А. является залогодержателем имущества, залоговая стоимость объектов по соглашению сторон установлена в <данные изъяты> рублей (л.д.11-13). Договор залога недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29.08.2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.09.2012 г. (л.д. 13 об. ).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между Королевым В.А. и Рыбкиным А.В. от 29 апреля 2013 года внесены изменения в п.1.1 договора займа от 29.08.2012 г. в части увеличения суммы займа до <данные изъяты> рублей и срока возврата до 29.08.2013 года ; дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 г. внесены изменения в договор залога п. 1.4 от 29 августа 2012 года в части залоговой стоимости - залоговая стоимость объектов по соглашению сторон установлена в <данные изъяты> рублей.

Дополнительное соглашение к договору займа и дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 29 04.2013 г. истцом Королевым В.А. 18.06.2013 г. были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации.

Согласно определению Нижегородского районного суда от 05.06.2013 г. по делу по иску Милова Е.В. к Рыбкину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыбкину Андрею Васильевичу в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО СП г. Нижнего Новгорода от 07.06.2013 г. объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества : земельный участок и нежилое здание -<данные изъяты> принадлежащие должнику Рыбкину А.В.

В соответствии с решением Спасского районного суда от 17.09.2013 г. ответчик Милов Е.В. является взыскателем по делу по иску к Рыбкину А.В., на основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Рыбкина А.В. в пользу Милова Е.В. <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей.

Дело по иску Королева В.А. к Рыбкину А.В. о взыскании долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание-<данные изъяты> и земельный участок, находится в производстве Спасского районного суда, решение по делу не принято (л.д.19).

Таким образом, недвижимое имущество - нежилое здание-<данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются предметом залога и обеспечением договора займа от 29.08.2012 г., по которому залогодателем выступает Рыбкин А.В., залогодержателем - Королев В.А., залоговая стоимость объектов установлена в <данные изъяты> рублей.

Дополнительное соглашение к договору залога не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Указанное имущество является предметом ареста как обеспечительной меры по делу по иску Милова В.А. к Рыбкину А.В., в соответствии с решением суда Милов Е.В. является взыскателем на сумму <данные изъяты> рубля, исполнительный лист выдан на руки взыскателю.

Недвижимое имущество является собственностью Рыбкина А.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 11.01.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права №, № от 03.02.2012 г.

Согласно договору залога недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29.08.2012 г. предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя ( п.1.1 ) договор залога действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 29.08.2012 г. ( п. 81 ). Обращение взыскания на объекты как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа от 29.08.2013 г. ( ст.6 ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, истец Королев В.А. имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Между тем ответчик Милов Е.В. также имеет право на обеспечение за счет арестованного в его пользу имущества, после удовлетворения требований Королева В.А. на основании договора залога, в связи с чем освобождение имущества от ареста в его пользу и отмена запрета на регистрационные действия невозможны.

Арест, наложенный судебным актом Нижегородского районного суда, и запрещение регистрационных действий не могут являться препятствием к исполнению судебного акта по требованиям Королева В.А.

Залогодержатель Королев В.А. не является пользователем имущества. Собственником имущества является залогодатель Рыбкин А.В., в пользовании которого находится предмет залога.

По смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10\22 требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником имущества либо не владеющим залогодержателем в случае, если арест в обеспечение иска наложен на не принадлежащее должнику имущество.

В данном случае судом был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Рыбкину А.В., в пределах заявленных требований, без указания конкретного имущества, и запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, ограничено право собственника только по распоряжению имуществом.

Запрет на регистрационные действия не лишает Королева В.А. его прав залогодержателя на стадии судебного разбирательства.

Требование залогодержателя об освобождении имущества от ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, на стадии исполнения судебного решения о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на имущество истец Королев В.А. имеет право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета иных обеспечительных действий.

На основании изложенного и рук-сь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Королева Виктора Александровича об освобождении от ареста ( исключении из описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости : нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 334,6 кв.м, этажность - <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 693 кв. м, кадастровый (условный ) номер №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под зданием <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2013 г.

Судья Люсова Е.С.