Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Акимова О.А., при секретаре Меженном А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Центр), связанных с удержанием с заявителя части денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

В заявлении ФИО1 указал, что в сентябре, октябре и ноябре 2012 года на его банковскую карту денежное довольствие, по неизвестным ему причинам, было перечислено в меньшем размере. В то же время, согласно информации, содержащейся в его личном кабинете военнослужащего, часть начисленного ему за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежного довольствия в общей сумме <данные изъяты> рублей были удержаны с него в пользу территориального финансового органа.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконным удержание с него руководителем Центра денежного довольствия в общей сумме <данные изъяты> рублей и взыскать удержанные в том же размере денежные средства в его пользу. Кроме этого ФИО1 просил суд возместить ему расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Извещенные о времени, месте и цели предварительного судебного заседания ФИО1 и руководитель Центра в суд не прибыли. При этом заявитель и представитель руководителя Центра просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В письменных возражениях от 30 сентября 2014 года представитель руководителя Центра ФИО2 указала, что заявитель о произведенных удержаниях узнавал фактически при поступлении денежных средств на его расчетный счет и о последнем удержании ему стало известно не позднее 9 ноября 2012 года, а с заявлением он обратился 9 сентября 2014 года, в связи с чем она считает, что сроки при подаче заявления существенно нарушены, а поэтому просила отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав заявление, поданные на него возражения и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из расчетных листков ФИО1 с него за период с 1 по 31 августа 2012 года было удержано денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб., с 1 по 30 сентября 2012 года - в сумме <данные изъяты> руб., с 1 по 31 октября 2012 года - в сумме <данные изъяты> руб., т.е. всего в общей сумме <данные изъяты> руб., как ранее произведенные в территориальном финансовом органе выплаты денежного довольствия.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета заявителя в отделении ОАО «Сбербанк России» видно, что денежные средства за август ему были выплачены 11.09.2012, за сентябрь 10.10.2012 и за октябрь 09.11.2012.

В то же время статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, связанных с удержанием части денежного довольствия, ФИО1 обратился за судебной защитой согласно штемпелю на почтовом конверте 10 сентября 2014 года, т.е. по прошествии срока многократно превышающего трехмесячный, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. При этом в заявлении и среди прилагаемых к нему документов ФИО1 не указал каких-либо уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ заявителю не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся и затраты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 152, 194, 196, 198, 199 и 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с заявителя части денежного довольствия, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока обращения в суд, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского окружного военного суда через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председатель суда (подпись) О.А. Акимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>й