Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Горбунова В.Н., представителя ответчика – войсковой части №-- Нуриевой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя соответчика – ФКУ «УФО МО РФ» Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Н. к войсковой части №-- и ФКУ «УФО МО РФ» о признании незаконным его предварительного неуведомления о снижении размера должностного оклада, признании приказа о снижении ему должностного оклада незаконным, обязании восстановить должностной оклад, существовавший до 01.12.2012 года, обязании осуществить индексацию восстановленного должностного оклада на 5,5% с 01.10.2013 года и установить ему проиндексированный оклад, взыскании разницы в заработной плате за период с декабря 2012 года по январь 2014 года в сумме -- рубля -- копейки, разницы по единовременному денежному вознаграждению за 2012 год в размере -- рублей -- копейки, разницы по единовременному денежному вознаграждению за 2013 год в размере -- рублей -- копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2012 года по январь 2014 года в размере -- рубля -- копеек, компенсации за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2012 год в размере -- рублей -- копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части №-- о признании незаконным его предварительного неуведомления о снижении размера должностного оклада, признании приказа о снижении ему должностного оклада незаконным, обязании восстановить должностной оклад, существовавший до 01.12.2012 года, обязании осуществить индексацию восстановленного должностного оклада на 5,5% с 01.10.2013 года и установить ему проиндексированный оклад, взыскании разницы в заработной плате за период с декабря 2012 года по январь 2014 года в сумме -- рубля -- копейки, разницы по единовременному денежному вознаграждению за 2012 год в размере -- рублей -- копейки, разницы по единовременному денежному вознаграждению за 2013 год в размере -- рублей -- копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2012 года по январь 2014 года в размере -- рубля -- копеек, компенсации за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2012 год в размере -- рублей -- копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей обосновывая заявленные исковые требования тем, что он работает заместителем начальника судоремонтной мастерской в войсковой части №--. С 01.12.2012 года приказом командира части от 10.12.2012 года ему был понижен должностной оклад с --рублей до -- рубля без его согласия, о причинах понижения оклада он уведомлен не был. О том, что размер его заработной платы снизился, он узнал только в октябре 2013 года. Понижение размера должностного оклада считает незаконным, поскольку условия его труда не менялись, изменения в трудовой договор не вносились, о понижении должностного оклада он уведомлен не был. С целью досудебного разрешения спора начальник судоремонтной мастерской обратился к командиру части с просьбой разъяснить причины снижения должностного оклада, на что ответчик сообщил, что в связи с отсутствием в приказе Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 года должности начальника судоремонтной мастерской, оклад начальнику судоремонтной мастерской с 01.12.2012 года был установлен исходя из подчиненности, прописанной в штате войсковой части, поскольку начальник судоремонтной мастерской подчиняется капитану плавучей мастерской, следовательно, структурное подразделение «Судоремонтная мастерская» входит в состав структурного подразделения «Плавучая мастерская (морская, судоремонтная)», а значит должность начальника судоремонтной мастерской относится к должности «Начальники: службы (отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро), входящих в состав отдела», с чем он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов код по ОКЗ начальника (заведующего) мастерской (в прочих отраслях) совпадает с кодом по ОКЗ начальника отдела (специализированного в прочих отраслях), следовательно, должность «начальник судоремонтной мастерской» классифицируется как однородная с должностью «начальник отдела», а значит судоремонтная мастерская относится к отделу, в связи с чем должностной оклад начальника судоремонтной мастерской в таблице 80 приказа Минобороны № 555 от 10.11.2008 года должен соответствовать размеру, установленному для «Начальника отдела (кроме хозяйственного)». Код по ОКЗ капитана не соответствует ни одному начальнику отдела, а значит он не может являться начальником отдела. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. На основании изложенного Горбунов В.Н. просил удовлетворить иск.

В письменных возражениях на иск представитель войсковой части №-- Савоцкий И.В. указал, что с исковыми требованиями Горбунова В.Н. не согласен и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Должностные оклады руководителям структурных подразделений войсковых частей устанавливаются в соответствии с приказом Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 года в соответствии с которым должностные оклады заместителям руководителей устанавливаются на 10-30% ниже должностных окладов соответствующих руководителей. Размер должностного оклада устанавливается исходя из квалификационных требований, указанных в таблице 80 приказа, в которой отсутствует должность начальника судоремонтной мастерской. В этом случае оклад устанавливается исходя из подчиненности, определенной штатом. Согласно штату 84/148 от 16.07.2012 года начальник судоремонтной мастерской подчиняется капитану плавучей мастерской, капитан, в свою очередь, подчиняется начальнику района базирования, из чего следует, что должность начальника судоремонтной мастерской относится к должности «Начальник службы, входящей в состав отдела». Начальнику плавучей мастерской в 2008 году был ошибочно установлен должностной оклад как «Начальнику службы, не входящей в состав отдела», что впоследствии было обнаружено и приказом командира части № 354 от 10.12.2012 года начальнику судоремонтной мастерской был установлен должностной оклад в размере -- рублей, а Горбунову В.Н., как его заместителю, в размере -- рубль, то есть на 10% ниже. Так как никаких изменений условий труда не произошло, то в письменной форме об уменьшении размера должностного оклада истец не уведомлялся. Также Савоцкий И. заявил о пропуске Горбуновым В.Н. срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска срока.

Судом к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ФКУ «УФО МО РФ ») от которого до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебном заседании истец Горбунов В.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд пояснил, что действительно, расчетные листки по заработной плате он получал, в том числе за декабрь 2012 года, видел, что размер его должностного оклада уменьшился. В суд с иском обратился только в январе 2014 года, потому что все это время пытался разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. Так как спорные правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст.395 ТК РФ просил удовлетворить его исковые требования полностью.

Представитель ответчика Нуриева Т.А. в судебном заседании исковые требования Горбунова В.Н. не признала и просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования Горбунова В.Н. не признал и просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что изначально истцу был установлен завышенный должностной оклад, что впоследствии было выявлено, сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является чрезмерной. Расчет взыскиваемых денежных средств истцом произведен верно.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно их, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Горбунов В.Н. работает в войсковой части №-- в должности заместителя начальника судоремонтной мастерской.

Приказом начальника войсковой части №-- № 139 от 23.10.2012 года Горбунову В.Н. был установлен должностной оклад в размере -- рублей.

Приказом начальника войсковой части №-- № 354 от 10.12.2012 года Горбунову В.Н. с 01.12.2012 года был установлен должностной оклад в размере -- рубль.

Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части №-- о признании действий ответчика о снижении ему размера должностного оклада незаконными, обязании восстановить прежний должностной оклад и взыскании в связи с незаконным снижением размера должностного оклада недоплаченной заработной платы и иных выплат.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представители ответчика и соответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о снижении размера должностного оклада истец узнал в декабре 2012 года, в суд обратился только в 2014 году, пропустив тем самым установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

Истец относительно заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд указал, что действительно, о снижении размера должностного оклада он узнал при получении расчетного листка по заработной плате за 2012 год, в суд в 2013 году не обращался, так как пытался разрешить данную ситуацию путем переговоров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о снижении ему размера должностного оклада Горбунов В.Н. должен был узнать и узнал при получении расчетного листка по заработной плате за декабрь 2012 года, в котором указан размер должностного оклада, что самим Горбуновым В.Н. не отрицается.

В суд с иском Горбунов В.Н. обратился только 13.01.2014 года, то есть по истечению года, после того как узнал о нарушении своих прав.

Уважительных причин пропуска срока у Горбунова В.Н. нет, попытка урегулировать в досудебном порядке возникшую ситуацию такой причиной не является.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, судом признаются необоснованными, поскольку все остальные исковые требования Горбунова В.Н. являются производными из основного – незаконного снижения размера должностного оклада, по которому Горбуновым В.Н. пропущен срок обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд считает, что оснований для обязания ответчика восстановить истцу должностной оклад, существовавший до декабря 2012 года нет и в настоящее время в связи со следующим.

Горбунов В.Н. является гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ.

Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Минобороны № 555 от 10.11.2008 года.

Горбунов В.Е. работает заместителем начальника судоремонтной мастерской.

Согласно штату № 84/148 от 16.07.2012 года, судоремонтная мастерская входит в состав плавучей мастерской.

Согласно кодам подчиненности начальник судоремонтной мастерской подчиняется капитану плавучей мастерской, который, в свою очередь, подчиняется начальнику района базирования.

В таблице 80 (Должностные оклады руководителей структурных подразделений) Приложения 1 к приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 отсутствует должность начальника судоремонтной мастерской.

Таким образом, исходя из кодов подчиненности штата войсковой части, должность начальника судоремонтной мастерской, как структурного подразделения, входящего в состав плавучей мастерской, следует определять как «Начальники: службы (отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро), входящей в состав отдела», оклад которого (без индексации) составляет от -- рублей до -- рублей.

В соответствии с п.2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала (Приложение 2 к приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555) должностные оклады заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей и главным бухгалтерам устанавливаются на 10-30процентов ниже должностных окладов соответствующих руководителей и указываются в трудовом договоре.

Таким образом, должностной оклад Горбунова В.Н. в настоящее время соответствует приведенным выше требованиям, поскольку установлен на 10% ниже должностного оклада его руководителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горбунову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2014 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.