Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО10, ФИО9 Свои требования мотивировали следующим. Постановлением главы Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) при разделении земельного участка с кадастровым № в собственность гражданам-участникам долевого строительства <адрес> в том числе, истцам, в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым №. На основании указанного распорядительного акта ДД.ММ.ГГГГ администрацией с гражданами заключен договор купли-продажи №, участок передан в фактическое владение и пользование по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением некоторых лиц на стороне покупателя от обращения в регистрирующий орган регистрация перехода права собственности своевременно произведена не была. Сведения о спорном земельном участке, носящие временный характер, были аннулированы и исключены из ГКН на основании ч. 4 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением 2-летнего срока, предусмотренного для государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь образованный в ходе рассмотрения заявления гражданина ФИО10 о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией с ФИО10 был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым № тождественен земельному участку с ранее присвоенным кадастровым №, переданному в общую долевую собственность, что было подтверждено документально при рассмотрении иска по делу №. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный с ФИО10 В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО10 в суд был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный им с ФИО9 На основании данного договора управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о переходе права собственности на участок к ФИО9 В настоящее время согласно выписке из ЕГРП правообладателем является ФИО9 <адрес>вой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и фактически передан участникам долевого строительства по акту ДД.ММ.ГГГГ. Постановления главы органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не признаны в установленном порядке незаконными, следовательно с указанного момента участок выбыл из земель, находящихся в муниципальной собственности. Суд не установил обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения всех обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, поскольку участок фактически используется гражданами с момента его передачи от муниципалитета. Поскольку судебным актом признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, гражданин ФИО10 не может считаться приобретшим право собственности на указанный земельный участок, так как согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также в силу положений ст. 260 ГК РФ правом распоряжаться земельным участком имеет лишь его собственник, сделки, совершенные неправомочным лицом, являются ничтожными. Таким образом, в силу ранее установленных судом обстоятельств ФИО10 не приобрел право собственности на земельный участок №, следовательно, он не мог выступать продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передавать право собственности ФИО9 В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права на земельный участок является ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ, так как совершена в нарушение закона. В связи с чем юридически значимые последствия в виде перехода права собственности к ФИО9 не наступили. Однако в связи с наличием в ЕГРП записи о праве за ответчиком, исполнение истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и проведение государственной регистрации права собственности за участниками долевой собственности не возможно. Поскольку в результате заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка сначала с ФИО10, а затем с ФИО9 гражданские права участников долевой собственности, которым данный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ оказались нарушенными, добиться их восстановления возможно только путем обращения в суд за защитой в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ. При этом в связи с тем, что земельный участок фактически ни ФИО10, ни ФИО9 не передавался, поскольку занят и используется участниками долевой собственности, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не может быть заявлено. Просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 1432 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО9 на земельный участок с данным кадастровым номером и аннулировании в ЕГРП записи регистрации №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять их интересы истцу ФИО1

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО9 не явились. Направили в суд своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО3 суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Истцы ссылаются на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено и не подлежит доказыванию вновь, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № считается не заключенным, следовательно, он не может повлечь за собой возникновение каких-либо обязательств для сторон, установлена заинтересованность (но не права) истцов в спорном земельном участке. Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие права собственности у истцов на спорный земельный участок, и передача земельного участка ФИО9 не может нарушать прав истцов ввиду отсутствия таковых. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истцов в связи с тем, что при предоставлении земельного участка ФИО10 <данные изъяты> был нарушен установленный ст. 34 ЗК РФ принцип открытости, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Суд второй инстанции провел проверочную деятельность суда первой инстанции, реализовал предоставленные ему ст. 328 ГПК РФ полномочия, направленные на определение правовой судьбы дела и оставил его без изменения, тем самым подтвердив указанные выше обстоятельства. В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истцы настаивали, что они являются заинтересованными лицами и публикация недостоверной информации о выделении спорного земельного участка исключила возможность их участия в приобретении земельного участка. Тем самым подтвердив отсутствие существующего права общей долевой собственности на земельный участок. Сегодня на момент спора ответчики располагают заявлением граждан, которые наряду с истцами принимали участие в подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению они отказываются от намерений приобретения данного участка в общую долевую собственность по вышеуказанному договору купли-продажи. На основании вышеизложенного считает, что истцами неверно выбран способ защиты путем предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании отсутствующим права собственности, поскольку запись в ЕГРП о правах ФИО9 не может нарушать права истцов ввиду их отсутствия. Аннулирование записи в ЕГРП не может восстановить права истцов, так как эти права на спорный земельный участок никогда не возникали. Считает ошибочным вывод истцов о том, что они не могут заявить требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что земельный участок фактически ни ФИО10, ни ФИО9 не передавался, поскольку занят и используется участниками долевой собственности. Законодательством (ст. 305 ГК РФ) прямо предусмотрено право лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на защиту его владения против собственника. Спорный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. Более того, данным договором купли-продажи в пункте 4 предусмотрено, что спорный земельный участок передан покупателю до подписания договора и заключенный договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Договором подтверждено, что на момент его подписания земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. ФИО9 с момента заключения договора и по настоящее время пользуется спорным земельным участком, который является смежным с земельным участком ФИО9, на котором построен его жилой дом и необходим ему для ведения личного подсобного хозяйства. При приобретении спорного участка ФИО9 обратился в юридическую компанию за юридическим сопровождением сделки, чтобы специалисты проверили и подтвердили правомочие продавца на отчуждение имущества, то есть чистоту сделки, что подтверждается заключенным им агентским договором.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО4 суду пояснила, что с иском не согласна. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми покупателями. Следовательно, считается незаключенным. Поэтому заявление истцов о том, что суд не установил обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по указанному договору, не соответствует действительности. Напротив, в решении суда указано, что данный договор не может повлечь за собой возникновение обязательств для сторон. В связи с этим неясно, какие права истцов нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок ФИО9 Истцы отстаивают свое право на земельный участок в связи с тем, что он фактически ими используется с момента передачи от муниципалитета (по акту приема-передачи земельного участка в рамках незаключенного договора купли-продажи). Однако права и обязанности между сторонами незаключенного договора не возникают, а значит составленный акт приема-передачи не имеет юридического значения (не является основным документом, но лишь документом, подтверждающим исполнение обязательств сторон). Наличие сооружений канализационной сети на спорном земельном участке свидетельствует о заинтересованности истцов в нем, но не о существующих законных правах на участок. Кроме того в суд не представлено доказательств, что канализационные сети являются объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, а также, что использование земельного участка другим лицом препятствует нормальному функционированию канализационной сети. В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случае, если право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения:

-право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратилось.

Таким образом, считает, что истцы не вправе заявлять требования о признании права отсутствующим, так как не доказано, что права истцов нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на спорный участок ФИО9, аннулирование записи в ЕГРП не приведет к изменению прав истцов на спорный участок. Заявления истцов о том, что требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не может быть заявлено, так как фактически ФИО9 участок не передавался, не соответствует действительности. Не предоставлено доказательств данного факта. Остальные участники коттеджного городка, имевшие ранее намерение заключить договор купли-продажи спорного участка, заявляют об отсутствии претензий в отношении зарегистрированного права собственности ФИО9. Положения ст. 301-304 ГК РФ в силу указания ст. 305 ГК РФ распространяются на случаи защиты прав владельцев объектов недвижимости против собственников. Т.о. истцы противоречат собственным словам, утверждая, что они являются фактическими владельцами спорного участка, однако не могут использовать в совокупности нормы ст. 302, 305 ГК РФ. Истцы указывают, что сделка между ФИО10 и ФИО9 противоречит закону, то есть в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Применение последствий недействительности сделки между ФИО10 и ФИО9 не приведет к изменению прав истцов на спорный земельный участок, в том числе к их возникновению или восстановлению. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Хабаровского муниципального района, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, ФИО10 о признании незаконным постановления администрации хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10А…», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности у ФИО10 на земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10А….». Признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка, заключены ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и ФИО10

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (истцы, ответчики ФИО10, ФИО9 (по предыдущему делу третье лицо на стороне ответчика)).

Решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с гражданами договоры на долевое участие в строительстве жилого городка из 10 индивидуальных домов и одного жилого дома по адресу: <адрес> в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Для строительства застройщику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, жилые дома переданы дольщикам. Жилому городку присвоено наименование <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Хабаровского муниципального района вынесено постановление №, согласно которому земельные участки общей площадью 15508 кв.м., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым №, предоставлены ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18

В соответствии с п. 2 данного постановления, земельный участок площадью 3900 кв.м. и земельный участок площадью 1432 кв.м. предоставлены указанным гражданам в общую долевую собственность для эксплуатации внутриквартальных дорог и под земли общего пользования.

Согласно п. 3.2 данного постановления покупатели должны были обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 6 указанного постановления, в случае невыполнения пунктов 3, 4 постановление утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня подписания.

На основании данного постановления между администрацией Хабаровского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом и экономике и истцами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора передача участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Пунктом 2.4 установлено, что продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи участка во владение покупателя и государственной регистрации договора и перехода права собственности на участок к покупателю. Покупатель считает выполнившим свои обязанности по оплате приобретаемого участка с момента предоставления продавцу документов, подтверждающих уплату денежных средств в размере, указанном в разделе 3 договора.

Покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1432 кв.м. с присвоенным кадастровым № передан гражданам во владение.

Суд предыдущим решением установил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми покупателями, а значит считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, при этом уникальные характеристики объекта: площадь, часть границ и узловых и поворотных точек земельных участков с данными кадастровыми номерами полностью совпадают.

Земельный участок с кадастровым № (сведения о котором аннулировались и исключились из ГКН под № с ДД.ММ.ГГГГ используется истцами как земли общего пользования, где расположена канализационные сети <адрес>

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1432 кв.м. с кадастровым № был предоставлен ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд установил своим решением, что данное постановление «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10А….» вынесено с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Судом в решении было установлено, что на спорном земельном участке расположены сооружения канализационной сети, обслуживающие жилые дома <адрес> Истцы произвели на нем посадку зеленых насаждений, вели работы по его укреплению вдоль водоотвода, ремонтировали забор, занимались покосом травы и расчисткой и углублением ливневки, сезонным обслуживанием колодцев.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на линейный объект недвижимости - канализационные сети, данные сооружения созданы для обслуживания <адрес>», прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, они приняты в эксплуатацию в составе имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истцов в спорном земельном участке.

Поскольку оспариваемый акт противоречит закону, принят с нарушением установленного порядка, нарушает интересы истцов, он признан незаконным и подлежащим отмене.

Суд установил и решил, что в связи с ничтожностью является недействительным и заключенный на основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10А….» договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО10

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел от ФИО10 в собственность ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок площадью 1432 кв.м. с кадастровым №.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и является недействительной с момента ее совершения, при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ правом распоряжаться земельным участком имеет лишь его собственник. Сделка, совершенная неправомочным лицом, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 не перешел титул собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, он не мог выступать продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передавать право собственности на спорный земельный участок ФИО9

Данная сделка купли-продажи, заключенная между ФИО10 и ФИО9, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО9

В п 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Спорный земельный участок с учетом установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств был фактически передан участникам долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления главы администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не признаны в установленном порядке незаконными. Истцы фактически использовали спорный земельный участок, как участок, находящийся по их мнению в общей долевой собственности участников долевого строительства.

На основании изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым № площадью 1432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ за №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым № площадью 1432 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Аннулировать с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Дата изготовления мотивированного решения 17 февраля 2014 года.