Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об установлении факта выделении земельного участка, признании за ней право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» об установлении факта выделении земельного участка, признании за ней право собственности на земельный участок.

Свои требования обосновала тем, что она ранее состояла в очереди на получение земельного участка в <адрес>. В 1995 г. начали распределять земельные участки в МКР «ККОЗ». В администрации ей сказали, что ей выделен земельный участок № на линии 7 <адрес>. С выездом на место работник земельного комитета администрации <адрес> по имени Рамазан показал на месте, выделенный ей земельный участок. В ее присутствии Рамазан обозначил границы ее земельного участка, забив колышки по углам, а постановление обещали выдать чуть позже. Несколько раз она ходила к начальнику земельного комитета ФИО2 с просьбой дать постановление о выделении земельного участка, однако он ей показал проект постановления и пояснил, что как только будет готово ей его выдадут или отдаст моему отцу, так как последний был знаком с ФИО2 Последний также сказал, что земельный участок является ее и она смело может строиться, а постановление в любом случае будет, но позже. После она больше не ходила в Администрацию, и в связи с тем, что ей с мужем негде было жить они начали строительство дома и были заняты семейными делами и обустройством жилья. В 2001 г. умер ее отец. Когда она решила зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, она начала искать в родительском доме постановление о выделении ей земельного участка, полагая, что при жизни ее отец взял у ФИО2 данное постановление. Найти постановление ей не удалось, в связи с чем обратилась в Администрацию <адрес> где ей стало известно, что земельный участок № по линии 7 <адрес> в постановлениях о выделении нигде не фигурирует, следовательно, по непонятным причинам ее ошибочно забыли включить в указанное постановление при составлении его окончательного варианта. На адвокатский запрос Администрацией был дан ответ, что земельный участок № по линии 7 <адрес> кому-либо и ни под какие цели не выделялся,хотя данные земельные участки в данном МКР давно распределены. Также во внесудебном порядке она обращалась в Администрацию с заявлением о закреплении за ней указанного земельного участка, но, однако ответа не последовало. Просит установить факт выделения земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, так как администрацией <адрес> постановления о предоставлении ФИО1 не выносилось, а то, что земельный участок никому не был предоставлен, не значит, что он предоставлен ей. Земельный участок собственник мог оставить на свои личные нужды.

Представитель Управления имущественных отношений ФИО7 в судебном заседании заявление ФИО1 не признал и пояснил, что он на тот момент работал в земельном комитете. Возможно, был составлен предварительный проект постановления, но его не утвердили, и поэтому заявительнице не был выделен спорный земельный участок. Им известно, что последняя на спорном земельном участке построила дом. В настоящее время этот земельный участок можно будет только выкупить на торгах, так как он иным путем уже в связи с требованиями Земельного кодекса РФ не предоставляется. Просит принять решение в рамках закона.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2014г. свидетель ФИО4 показал, что он работал в земельном комитете Администрации ГО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2001 г. в должности инженера. Он выезжал и показывал на месте границы земельного участка истице ФИО6 Примерно в 1997 или 1998 г.г. он по просьбе ФИО2 показал участок отцу истицы, после чего участок начали засыпать. В его обязанности входило составление проектов постановлений и установления границ земельных участков, после чего его проект утверждает заместитель главы администрации или же сам глава. Одним постановлением не выделялись земельные участки, они выделялись несколькими постановлениями. После 1996 г. начали делать съемки, разбивать по улицам. На земельный участок истицы в 1997-1998 г.г. составлялся проект, который утвердили и всем выделили участки. Было много людей, так как и в других микрорайонах выделялись участки. На данный микрорайон была схема, составленная начальником горкомзема ФИО5 Оформлялись и выдавались свидетельства о праве на землю и копии постановлений о выделе земельного участка. Документы получали у бухгалтера и секретаря горкомзема. Отец истицы говорил, что получили земельный участок. Истице участок выделялся примерно в 1997-1998 г.г., точно он не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает. Она стояла в очереди на получение земельного участка в <адрес> и было принято предварительное постановление и он ходил ей показывать земельный участок и установить границы. Видимо в последующем данное постановление не было утверждено и поэтому она не получила его. В подтверждение своих слов он представляет суду свой личный журнал учета выделяемых земельных участков. Этом журнале есть запись о выделении земельных участков по 7 линии по <адрес> в <адрес>, в том числе и ФИО1 В прошлом судебном заседании он видимо ошибся, утверждая, что постановление о предоставлении ей земельного участка принималось в окончательном варианте в 1996 - 1998 годах, тогда, как оно не принималось.

Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4, работавшего на в Горкомземе <адрес>, по заявлению ФИО1 управлением по земельным имущественным и земельным отношениям в 1995 -1996 годах готовился предварительный проект постановления о предоставлении последней земельного участка, 19 по 7 линии по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании 20.02.2014г. последний утверждал, что выносилось постановление о предоставлении земельного участка истицы в 1996- 1998 годах, а в судебном заседании 12.03.2014г. последний представил суду на обозрение свой личный журнал, в котором отмечено напротив фамилии ФИО6 (старая фамилия стерта, сверху указана её) – выделено, но не указана дата и номер принятого постановления. После выступлений представителя управления имущественных отношений ФИО7, свидетель ФИО4 пояснил, что проект постановления не был утвержден и ФИО1 официально спорный земельный участок не предоставлялся. В представленном им журнале он отразил данные и показал ей участок, согласно предварительного проекта постановления о предоставлении ей участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей было предложено истице ФИО1 представить суду документы, подтверждающие оплату земельного налога, коммунальных услуг, несение затрат за проведение газа, а также документы, подтверждающие факт освоения земельного участка до строительства упомянутого ей дома. После чего судьей представителю истицы – адвокату адвокатского кабинета Гусейнову М. задан вопрос, по какой причине им не выполнены обязательства не разъяснив своему клиенту о необходимости представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования, на что получен ответ: забыл. В последующем слушание дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей также не были представлены суду документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а прозвучали лишь голословные и не обоснованные документально утверждения о выделении ей земельного участка № линии 7 по <адрес>.

Предоставление земельного участка должно было быть осуществлено в соответствии с ранее действовавшим до 2001 года Земельным кодексом РСФСР Каспийской городской администрацией – путем вынесения постановления о его выделении и на каком праве, что фактически не было сделано администрацией <адрес>.

Следовательно, суд считает, что у истицы было достаточно времени с момента постановки на учет, т.е. как ею было пояснено в судебном заседании, когда ей исполнилось 18 лет и до 2001 года, пока не умер её отец, который якобы был знаком с бывшим начальником Горкомзема ФИО2 и последний обещал отдать отцу постановление, а также и после до обращения в суд после смерти отца прошло 13 лет, для обращения за своими нарушенными и оспариваемыми правами.

Как следует из исследованного в судебном заседании ответа МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО «<адрес>» на заявление истицы ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «ККОЗ», линия 7 № кому-либо и ни код какие цели не предоставлялся.

Из ответа главы администрации ГО «<адрес>» ФИО8 от 09.12.2013г. за № на вх. адм. № от 03.12. 2013 г. следует, что ФИО1 построила дом на захваченном земельном участке. В настоящее время земельные участки предоставляются только на аукционах и ей предложено снести самовольно построенный дом и привести участок в первоначальное положение или же материал о его сносе будет передан в суд.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный техником Каспийского филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» ФИО4 и подписанный директором ФИО9 последний составлен на основании заявления ФИО1 - с выходом на место установлено, что на земельном участке построен жилой дом, а также на земельный участок и строительство не имеются правоустанавливающие и разрешительные документы.

Из ответа архивного отдела администрации ГО «<адрес>» от 12.03.2014г. за № в документах архивного фонда АОФ «Собрание депутатов и администрации городского округа «<адрес>2ск», в Постановлениях Каспийской городской администрации за 1996- 1998 годы нет сведений о выделении земельного участка в МКР «ККОЗ, линия 7 уч.19 ФИО1

Таким образом, суд считает, что постановление Каспийской городской администрацией не принималось в установленном порядке постановление о предоставлении ФИО1 спорного участка, а принятый, как утверждает свидетель ФИО4 предварительный проект постановления не был надлежащим образом утвержден и поэтому суд устанавливает юридические факты, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Следовательно, в удовлетворении заявления об установлении факта выделении земельного участка 19 по линии 7 по <адрес> в <адрес> ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта выделении земельного участка 19 по Линии 7 по <адрес> в <адрес> ФИО1 отказано, то суд отказывает и в удовлетворении её исковых требований о признании за ней право собственности на этот же участок.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО «<адрес>») об установлении факта выделении земельного участка № по линии 7, <адрес> в <адрес>, признании за ней право собственности на этот земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке вынесено 17.03.2014 г.