Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Гаркуша О.П, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки в части дарения автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки в части дарения автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля №» является ФИО1 Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданские правоотношения в результате причинения вреда (деликта). ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. Определением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 292 777,54 руб. В службу судебных приставов-исполнителей судом направлен исполнительный лист (Дело №). На основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий по указанным автомобилям.

В соответствии с электронным запросом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в подразделение ГИБДД МВД РФ, получены сведения о том, что в собственности ФИО2 имеется два автомобиля: №, и «№ (Ответ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о наложении ареста, которым в нарушение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, подвергнут аресту только автомобиль «Ниссан Блюберд», 1984 года выпуска, не имеющий материальной ценности. Автомобиль «№» арестован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов <адрес> от ФИО2 поступила копия спорного Договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 прекратили режим совместной собственности на автомобиль «№, и ФИО2 подарил свою ? долю в общей долевой собственности на автомобиль ФИО3

Как следует из спорного Договора, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

На основании указанного Договора, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Королла», в связи с чем, данный автомобиль был выведен из-под обеспечительных мер и обращения на него взыскания. При этом, как следует из части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска могло быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Суд никаких решений об отмене обеспечительных мер не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом по делу № принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 277 386 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО3 произвела отчуждение автомобиля «№» ФИО5

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено.

Истица считает, что Договор об установлении долей и дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части сделки по дарению ? доли автомобиля – является недействительным на основании требований статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчики при заключении Договора в части дарения ? доли автомобиля, в нарушение требований Гражданского законодательства злоупотребили своими гражданскими правами с целью уклонения ФИО2 от гражданской ответственности и возникших обязательств за причиненный материальный ущерб, в связи с чем, спорная сделка в части дарения ? доли автомобиля является недействительной, как нарушающая требования закона, посягающая на права и охраняемые законом интересы Истца, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с тем, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части сделки дарения ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли автомобиля «№» является недействительным и не влечет юридических последствий с момента ее заключения, а также в связи с тем, что размер долей между супругами на автомобиль определен и прекращен режим общей совместной собственности, следует, что ФИО3 по сделке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлась неуправомоченным отчуждателем ? доли автомобиля, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с чем, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ получила неосновательное обогащение.

Кроме того, совершение Ответчиками недействительной сделки дарения ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой последующее совершение ФИО3 сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля, в том числе ? доли ФИО2, в собственность ФИО5, а потому в связи с невозможностью возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки - была утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу ФИО1 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем обращения такого взыскания на ? долю в автомобиле «Тойота Королла», принадлежащую ФИО2, в размере реальной рыночной стоимости.

Указанная утраченная возможность обращения взыскания на ? долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль – составляет убытки ФИО1, размер которых определяется в следующем порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 всего взыскано 277 386 руб.

Решение суда исполнено в сумме 36 205,79 рублей путем ежемесячного принудительного перечисления в пользу ФИО1 денежных средств из заработной платы ФИО2 по месту его работы.

Автомобиль «Ниссан Блюберт» 1984 года судебными приставами не реализован, автомобиль ввиду возраста и технического состояния не представляет какой-либо материальной ценности.

Таким образом, решение суда не исполнено в сумме 241 180,21 рублей.

Согласно Отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «№» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 000 рублей, а потому стоимость ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль составила 247 500 рублей.

Однако, в связи с тем, что невозможно обратить взыскание на ? долю автомобиля ввиду его нахождения в собственности третьего лица, следует, что убытки ФИО1 в размере 241 180,21 рублей подлежат возмещению путем прямого взыскания денежных средств.

Данные убытки подлежат взысканию с ФИО3, т.к. именно ее неправомерные действия по незаконному отчуждению ? доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиля «№», повлекли получение неосновательного обогащения и утрату возможности обращения взыскания на данную долю в автомобиле в счет исполнения решения суда и деликтных обязательств ФИО2

Убытки, причиненные взыскателю ФИО1 действиями ФИО3, прямо взаимосвязаны с обязательствами ФИО2, возникшими вследствие причинения вреда, а потому ФИО3 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 247 500 рублей - является солидарным должником, а возмещение взыскателю ФИО1 убытков в размере 247 500 рублей – является единым предметом обязательства Ответчиков, как солидарных должников.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Гаркуша О.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, и третье лицо ФИО7 исковые требования не признали, считают, что в подтверждение своих доводов истец не представил никаких доказательств. Автомашина «№, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за совместные средства семьи в период брака. После дорожно-транспортного происшествия в декабре 2015 года машина пострадала и стоимостью её значительно уменьшилась и составила 149 700 рублей. У ФИО2 денег на ремонт автомашины не было, а родственники ФИО3 согласились дать ей деньги в долг только при условии, что они оказывают помощь именно ей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили договор об установлении долей и дарения доли автомобиля, согласно которому ФИО2 подарил принадлежащую ему долю автомобиля ФИО3 Поскольку договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и фактической передачей автомобиля, ключей от него и ПТС (ст.233 ГК РФ), то с этого момента ФИО3 распоряжалась этой машиной как своей собственной и несла бремя её содержания, а именно заняла у родственников деньги на ремонт машины, организовала отправку машины на ремонт, оплатила ремонт машины, после окончания ремонта зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены, поменяв машину на 1/3 долю в квартире по адресу: пгт.Сосновый Бор, <адрес>, где она фактически проживает. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ещё не существовало никаких претензий со стороны Истца по возмещению ущерба, автомобиль предметом залога не являлся, под арестом и запрещением не состоял и был свободен от каких-либо прав третьих лиц. Ответственность ФИО2 была застрахована и его супруга обоснованно полагала, что страховой суммы хватит на возмещение ущерба. Исковое заявление о возмещении ущерба истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как был заключен оспариваемый договор. После заключения договора ФИО3 не смогла сразу же произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД в виду того, что после ДТП машина имела повреждения, представить её в нерабочем состоянии в органы ГИБДД было невозможно. Из ремонта машина была возвращена в начале июня 2015 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, ссылка истца на мнимость сделки голословна, не основана на законе и ничем не подтверждена, так как в настоящее время договор реально исполнен сторонами в полном объеме. ФИО3 своим правом не злоупотребляла, действовала открыто, добросовестно и в рамках действующего законодательства РФ, вред истцу не причиняла. Считают, что взыскатель не вправе выбирать на какое имущество должника должно быть направлено взыскание.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд полагает иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки в части дарения автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «№, совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» является ФИО1 Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданские правоотношения в результате причинения вреда (деликта). ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. Определением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 292 777,54 руб. В службу судебных приставов-исполнителей судом направлен исполнительный лист (Дело №). На основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий по указанным автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о наложении ареста, которым в нарушение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, подвергнут аресту только автомобиль «№», 1984 года выпуска, не имеющий материальной ценности. Автомобиль «Тойота Королла» арестован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов <адрес> от ФИО2 поступила копия Договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 прекратили режим совместной собственности на автомобиль №, и ФИО2 подарил свою ? долю в общей долевой собственности на автомобиль ФИО3

Как следует из оспариваемого Договора, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО3 произвела отчуждение автомобиля «Тойота Королла» ФИО5

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено.

Договор об установлении долей и дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части сделки по дарению ? доли автомобиля – является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащих ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Кроме того, из положений пунктов 7, 8 и 86 указанного Постановления Пленума ВС РФ № следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При этом, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Ответчики при заключении Договора в части дарения ? доли автомобиля, в нарушение требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребили своими гражданскими правами с целью уклонения ФИО2 от гражданской ответственности и возникших обязательств за причиненный материальный ущерб, в связи с чем, спорная сделка в части дарения ? доли автомобиля является недействительной, как нарушающая требования закона, посягающая на права и охраняемые законом интересы Истца, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершает ДТП, в результате которого виновно причиняет материальный ущерб ФИО1, что установлено решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, у ФИО2 возникли обязательства вследствие причинения вреда. При этом, обязанность возместить причиненный ФИО1 вред у ФИО2 возникла с момента причинения им вреда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в разумные сроки.

ФИО2 не мог не осознавать необходимость и свою гражданскую обязанность в силу статей 15, 309, 1064 и 1079 ГК РФ возместить ФИО1 причиненный им вред в полном объеме. При этом, ФИО1 в силу статей 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО2 в силу статьи 24 ГК РФ известно, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный им вред ФИО1, в связи с чем, судом с ФИО2 в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 277 386 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из материалов дела № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в ДТП признал полностью, не оспаривал свою обязанность возместить причиненный ущерб (абз. 3 стр. 5 решения суда).

Таким образом, ФИО2 понимал и осознавал, что он является должником вследствие причинения вреда и несет материальную ответственность (обязательства) вплоть до обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Действия ФИО2, выразившиеся в причинении материального ущерба при совершении ДТП и отказе от его последующего возмещения, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика в деликтном обязательстве вследствие причинения вреда.

По настоящее время решение Себежского районного суда не исполнено ФИО2, так как исключение Ответчиками автомобиля «№» из-под обеспечительных мер и обращения взыскания на него в результате совершения спорной сделки сделал невозможным такое исполнение решения суда в соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ.

ФИО2, осознавая факт наличия деликтных обязательств, обязан был добровольно исполнить данные обязательства надлежащим образом и в разумные сроки, а также не предпринимать каких-либо действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение таких обязательств, а также исполнения судебного акта. Ответчики, заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГг. в оспариваемой части, совершили действия, которые повлияли на неисполнение деликтных обязательств ФИО2 в полном объеме и в конечном итоге – на неисполнение самого судебного акта.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом последующих изменений), установлена обязанность граждан, владельцев механических транспортных средств, зарегистрировать их в органах ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения.

Автомобиль «№» был приобретен ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ по сделке с иным лицом и в этот же день после поступления спорного автомобиля в совместную собственность супругов Б-вых, данный автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД, как того требует пункт 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Таким образом, Ответчики были осведомлены об установленном административном порядке и сроках постановки на регистрационный учет автомобиля при смене его собственника, что влечет внесение государственным органом соответствующих изменений в Свидетельство о регистрации транспортного средства в части сведений о новом собственнике.

Исходя из оспариваемого Договора, супруги Б-вы осознавали и им было достоверно известно, что автомобиль «Тойота Королла» независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности на данный автомобиль, с момента его приобретения находится в режиме общей совместной собственности, а также то, что режим совместной собственности супругами может быть прекращен.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда судебным приставом был составлен Акт о наложении ареста на автомобиль «№», 1984 года выпуска, ФИО2 представил в исполнительное производство Договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 ? долю в общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Королла».

Как следует из сведений МВД РФ по запросу судебного пристава о наличии у ФИО2 в собственности авто-мото-транспортных средств, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№» зарегистрирован за собственником ФИО2 Ответчики совершили действия по сообщению органам МВД об изменении собственника автомобиля ФИО2 на ФИО3 только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация автомобиля на ФИО3 в связи со сменой его собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не производилась, сведения в части изменения собственника автомобиля в регистрационные документы на автомобиль не вносились, новое Свидетельство о регистрации ТС не выдавалось. Следовательно, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал являться титульным собственником, т.е. лицом, который по сведениям государственного органа, уполномоченного в области дорожного движения, а также по показаниям самого ФИО2 в суде по делу №, указан в регистрационных документах на автомобиль как собственник.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ФИО2 представил суду регистрационные документы на автомобиль «№», подтверждающие его право собственности (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО). При этом, о заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения своей ? доли в автомобиле и об изменении собственника автомобиля, в том числе при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска – ФИО2 суду не сообщил, а потому на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в Договоре, как дата его заключения), и до ДД.ММ.ГГГГг. (дата первого судебного заседания по делу №), Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками заключен не был, доли между ними на автомобиль не были определены, сделка по дарению ? доли автомобиля также произведена не была.

Таким образом, действия Ответчиков по составлению Договора от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление его ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, а также нарушение Ответчиками требований пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ввиду отсутствия своевременной перерегистрации автомобиля «Тойота Корола» в органах ГИБДД в связи со сменой собственника – являются недобросовестным поведением Ответчиков, злоупотреблением ими своими гражданскими правами с целью исключения автомобиля из-под обеспечительных мер и обращения на него взыскания, а также на неисполнение деликтных обязательств и решения суда.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, т.е. членами семьи и имеют единый материальный интерес в сохранении и сбережении имущества своей семьи, а потому спорная сделка направлена на перераспределение имущества супругов в пользу одного из них в целях фактического сохранения имущества в общем семейном владении и пользовании, а также недопущения обращения на него взыскания и утраты.

При этом, перераспределение собственности на имущество произведено на того супруга (ФИО3), который не имеет обязательств перед ФИО1 Одновременно данное имущество не выходит из фактического владения и пользования обоих супругов, непосредственно после совершения сделки перерегистрация органами ГИБДД государственных документов на автомобиль, включая изменение сведений о собственнике в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, не производится и документально сохраняется за ФИО2

Супруги Б-вы на момент совершения оспариваемой сделки фактически сохранили владение данным имуществом в интересах своей семьи, т.е. приняли меры по предотвращению обращения взыскания на то имущество, в сохранении которого у обоих супругов, как взаимозависимых лиц, имелся реальный общий материальный интерес.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 независимо от заключения спорного Договора сохранили в фактическом владении и пользовании данный автомобиль, а потому в нарушение статьи 153 ГК РФ сделка не была направлена на реальное установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, Ответчики, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, заключили Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли автомобиля, который был направлен не на реальное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Ответчиков, а лишь на изменение формального собственника движимого имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение ФИО2 своих деликтных обязательств и решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, а также предотвратить обращение взыскания на имущество должника ФИО2

Право Ответчиков на заключение подобного Договора при их недобросовестном поведении - в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не может быть защищено ввиду злоупотребления таким правом, тем более, что реализация данного права привела как к нарушению материальных прав ФИО1, так и предоставлению Ответчикам неосновательного преимущества и извлечению выгод для себя.

Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли автомобиля ФИО2 своей супруге ФИО3 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования статей 10, 15, 24, 153, 307, 309 ГК РФ и посягающий на права и охраняемые законом интересы ФИО1, предусмотренные статьями 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Кроме того, данный Договор является недействительным по основаниям статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, направленный на уклонение от исполнения ФИО2 своих обязанностей по возмещению ущерба и неисполнение решения суда, что также противоречит статьям 24, 307, 309, 1064 и 1079 ГК РФ.

Также данный Договор является недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ, то есть мнимым, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. имущество после совершения сделки осталось в фактическом владении и пользовании обоих супругов Б-вых, а сама сделка была направлена на уклонение от исполнения деликтных обязательств, что противоречит статьям 10 и 153 ГК РФ.

Указание супругами в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделка по дарению ? доли автомобиля совершена в благодарность по случаю рождения ребенка - не имеет никакого правового значения, т.к. сделка совершена в нарушение закона и в результате злоупотребления Ответчиками своими гражданскими правами, а потому интересы и права Ответчиков не подлежат защите. Кроме того, на момент заключения спорного Договора ребенку супругов Б-вых (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было более одного года.

В связи с тем, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части сделки дарения ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли автомобиля «Тойота Королла» является недействительным и не влечет юридических последствий с момента ее заключения, а также в связи с тем, что размер долей между супругами на автомобиль определен и прекращен режим общей совместной собственности, следует, что ФИО3 по сделке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлась неуправомоченным отчуждателем ? доли автомобиля, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с чем, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ получила неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, т.е. автомобиль должен быть возвращен в долевую собственность обоих супругов с учетом ранее выделенных ими долей, что позволило бы наложить арест на имущество ФИО2 и произвести на него обращение взыскания в пользу ФИО1

Однако, после совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. в части дарения, автомобиль был отчужден ФИО3 по договору мены с ФИО7, в связи с чем, с учетом требований пункта 1 статьи 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя, не может быть истребован из собственности ФИО7, что влечет за собой причинение ФИО1 убытков ввиду невозможности обращения взыскания на ? долю ФИО2 в автомобиле.

В случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, должна быть возмещена его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 всего взыскано 277 386 руб.

Таким образом, решение суда не исполнено в сумме 241 180,21 рублей.

Согласно Отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 000 рублей, а потому стоимость ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль составила 247 500 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с ФИО3, т.к. именно ее неправомерные действия по незаконному отчуждению ? доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиля «Тойота Королла», повлекли получение неосновательного обогащения и утрату возможности обращения взыскания на данную долю в автомобиле в счет исполнения решения суда и деликтных обязательств ФИО2

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 5 611 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 000 рублей по оплате услуг эксперта по подготовке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Версо».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки в части дарения автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей и дарения доли автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 241 180 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Признать ФИО3 в части взыскания с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 241 180 рублей, солидарным должником по обязательству ФИО2, установленного решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 611 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 000 рублей - оплаты услуг эксперта по подготовке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости автомобиля «№».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.