Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, в котором указал, что между Банком «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...> от 24.10.2011 года о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 130000 рублей с уплатой 25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 24.10.2014 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена. 14.04.2015 года между третьим лицом Г.А.И. и Банк «Первомайский» был заключен договор № <...> уступки прав требований, согласно которому права требования переходят к ИП Г.А.И. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

17.04.2015 года между истцом ФИО4 и ИП Г.А.И. был
заключен договор об уступке прав (требований) № <...>,
согласно которому права требования переходят к ФИО4, в том объеме
и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В
соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для
должника не должна изменять права и обязанности, установленные в
заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 221122 рубля 74 коп. и судебные издержки в размере 1 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель уточненные исковые требования признали частично в части задолженности по кредитному договору в сумме 103495, 64 руб. согласно предоставленного банком суду расчета, судебные издержки в размере 1 000 рублей признали полностью.

Представитель третьего лица не возражал удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...> от 24.10.2011 года о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 130000 рублей с уплатой 25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 24.10.2014 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ФИО2 кредитной картой № <...>.

Пунктом 4. 1 договора о предоставлении кредита № <...> от 24.10.2011 года установлено, что за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении кредита № <...> от 24.10.2011 года установлено, что Банк начисляет проценты за пользование Кредитом по процентной ставке, указанной в Параметрах Кредита.

Пунктом 4.5 договора о предоставлении кредита № <...> от 24.10.2011 года установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, и/или ссудной задолженности по кредиту, и/или технического овердрафта, Клиент уплачивает Банку штраф от просроченной суммы по ставке, указанной в Параметрах кредита, за каждый день просрочки.

14.04.2015 года между третьим лицом Г.А.И. и Банк «Первомайский» (ПАО) был заключен договор № <...> уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования переходят к ИП Г.А.И. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

17.04.2015 года между истцом ФИО4 и ИП Г.А.И. был
заключен договор об уступке прав (требований) № <...> по договору № <...> уступки прав требований (цессии) от 14.04.2015 года,
согласно которому права требования переходят к ФИО4, в том объеме
и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В
соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для
должника не должна изменять права и обязанности, установленные в
заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.
Согласно п.п. 1643 Акта приема-передачи прав требования от 14.04.2015 г., право требования возврата долга по кредитному договору № <...> от 24.10.2011 г. в размере 221122 рубля 74 копейки перешло от Банк «Первомайский» (ПАО) к Г.А.И..

Согласно п.п. 1643 Акта приема-передачи прав (требования) от 17.04.2015 г., право требования возврата долга по кредитному договору № <...> от 24.10.2011 г. в размере 221122 рубля 74 копейки перешло от ИП Г.А.И. к ФИО4

Уведомление-претензия ФИО4 о переходе права и возврате задолженности по кредиту по состоянию на 14.04.2015 г. новому кредитору и расторжении договора оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена, вследствие чего ФИО4 был вынужден обратиться с иском в суд.

В силу требований п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если, иное не установлено законом или Договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требований не относится к числу банковских операций, по смыслу закона «О банках» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2.2 договора о предоставлении кредита Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Пунктом 8.5 договора о предоставлении кредита № <...> от 24.10.2011 года предусмотрено, что клиент дает свое согласие Банку на передачу его персональных данных коллекторскому агентству, юридической компании или иным лицам в случае возникновения у него по настоящему договору просроченной кредитной задолженности.

Подписанием указанного кредитного договора ответчик были согласен с условиями Договора. Возражений по условиям заключенного им с банком договора, как пояснил суду ответчик, при его заключении, не было.

Кредитный договор № <...> от 24.10.2011 года подписан ФИО2 в редакции, содержащей условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Банк вправе передавать право требования по кредитному договору без согласия заемщика, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Договор № <...> уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года и Договор уступки прав (требований) № <...> по договору № <...> уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года, заключенный 17.04.2015 года, соответствуют закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По судебному запросу банком «Первомайский» (ПАО) предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № <...> от 24.10.2011 года по состоянию на 14.04.2015 года и выписка по счету за период с 24.10.2011 года по 14.04.2015 года, согласно которого общая сумма задолженности по состоянию на 14.04.2015 года составляет 221122,74 рублей. В графе «итого» задолженности по просроченному основному долгу указана сумма 11184,94 рубля, тогда как по расчету на 14.04.2015 года сумма задолженности составляет 128812,04 рубля.

Судом проверен предоставленный банком «Первомайский» (ПАО) расчет задолженности, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитного договора и процентов за пользование займом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 221122 рубля 74 копейки.

Ответчик и его представитель уточненные исковые требования признали в части задолженности по кредитному договору в сумме 103495, 64 руб. согласно предоставленного банком суду расчета исходя из суммы задолженности по просроченному основному долгу не 128812,04 рубля, а суммы, указанной в графе «итого» в размере 11184,94 рубля.

С указанными доводами суд не соглашается ввиду проверки судом правильности произведенного Банком расчета задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор № <...> на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.06.2015 года с К.Г.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору № <...> от 24.10.2011 года с ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Согласно расписке, К.Г.Н. уплачены 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Ответчик и его представитель уточненные требования в части взыскания судебных издержек в сумме 1 000 рублей признали полностью.

С учетом признания ответчиком требований в части взыскания судебных издержек в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлена справка серии № <...>, выданная 23.05.2011 года, согласно которой ФИО4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5411 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № <...> от 24.10.2011 года в размере 221122 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в сумме 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Куленко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.

Судья: И.А. Куленко