Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Советский к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.п.Советский обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с тем, что (дата) в (адрес), водитель ФИО3, управлял автомобилем (марка) с манипулятором, совершил наезд на линию электропередач и повредил находящийся на ней оптоволоконный кабель видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение волоконно-оптической линии передачи от (дата). Поврежденный оптоволоконный находится на балансовом счете в администрации г.п.Советский. В результате неправомерных действий ответчика администрации г.п.Советский причинен материальный ущерб на сумму 96945,28 рублей - стоимость восстановления волоконно-оптической связи. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ФИО3 не повреждал оптоволоконный кабель, принадлежащий истцу. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сотрудником полиции проведена проверка по факту ДТП с участием водителя ФИО3 по сообщению о повреждении электрокабеля на автодороге. Проверкой установлено, что на (адрес)(дата) ФИО3, управляя автомобилем (марка) с манипулятором совершил наезд на линию электропередач и повредил манипулятором электрический кабель, который проходил над дорогой и принадлежал АО ЮРЭСК. По указанному факту вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В тоже время (дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем (марка) и не был внесен в страховой полис в качестве водителя. По схеме места ДТП от (дата) водителем был поврежден электрокабель.

Согласно акта расследования причин аварии (номер) от (дата), проведенного Советским филиалом АО ЮРЭСК в (дата) поступило сообщение об исчезновении электроэнергии от потребителей в результате чего установлено, что при проезде (марка) произошел зацеп проводов в пролете, проходящих на Советского ГИБДД, и в результате механического воздействия оборван нулевой провод и повреждена изоляция фазовых проводов, выполненные СИП 4х95, сорвана опорная изоляция и накренена опора (номер).

Истец представил в суд акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи от (дата), составленный консультантом администрации г.п.Советский ФИО4 В акте указано, что на (адрес) автомобиль (марка) при ДТП повредил оптоволоконный кабель видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Поврежденный кабель находился на опоре АО ЮРЭСК. Виновник ДТП водитель ФИО3

Согласно справки от (дата) юрисконсульта Советского филиал АО ЮРЭСК, (дата) произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кв. от ТП №16-052-198. При проезде автомобиля (марка) произошел зацеп проводов в пролете в результате оборван нулевой провод и повреждена изоляция фазных проводов. Волоконно-оптический кабель видеонаблюдения также закреплен на железобетонной опоре и проходит через проезжую часть. В момент, когда воздушную линию электропередачи зацепило автомобилем, железобетонную опору повело, оптический кабель натянуло, что повлекло его повреждение.

Согласно справки и калькуляции истца на балансе администрации г.п.Советский находиться (-) метров волоконно-оптического кабеля видеонаблюдения. При дорожно-транспортном происшествии повреждено (-) метров кабеля стоимостью (-) руб.

По договору на оказание услуг (номер) от (дата), локальной сметы, платежного поручения, стоимость восстановления линии связи составила (-) руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав доказательства представленные истцом, полагает, что вина ФИО3 в повреждении волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу, не доказана.

Согласно законодательства, правом проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия наделены сотрудники полиции (ГИБДД). Указанная проверка по факту ДТП (дата) с участием водителя ФИО3 была проведена сотрудником ГИБДД и был установлен факт повреждения им электрокабеля, принадлежащего АО ЮРЭСК.

В тоже время истец с заявлением о повреждении волоконно-оптического кабеля (дата) в ГИБДД не обращался и проверка по данному факту не проводилась.

В подтверждение вины ответчика в повреждении волоконно-оптического кабеля, представлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждения кабеля от (дата), составленный консультантом ФИО4 При этом в акте отсутствует схема места происшествия, место, где был поврежден кабель, не указан механизм повреждения кабеля. Акт составлен без участия водителя ФИО3, хотя он указан в акте виновником повреждения кабеля.

В справке , данной юрисконсультом АО ЮРЭСК (дата), указано, что автомобиль зацепил линии электропередачи, железобетонную опору повело, оптический кабель натянуло, что повлекло его повреждение. Однако указанные выводы сделаны без указания каких-либо оснований или на какие-либо документы, а только на предположениях лица, который не является специалистом в электрической либо оптической связи.

Ответчик ФИО3 свою вину в повреждении кабеля истца не признает.

При таких обстоятельствах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба администрации г.п.Советский в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

У удовлетворении искового заявления администрации городского поселения Советский к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «18» июля 2017 г. отменено и принято новое решение:исковые требования администрации г.п.Советский к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.п.Советский материальный ущерб в размере 96 945 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Советский государственную пошлину в размере 3 108 рублей 36 копеек.

Определение вступило в законную силу «18» июля 2017 г.