Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее - ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» с 05.11.2014, уволена в связи с ликвидацией организации 14 января 2017 г. За период с ноября 2015 г. по день увольнения заработная плата не выплачивалась, также при увольнении не произведены все причитающиеся выплаты.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что исковые требования в части расчёта задолженности по заработной плате, расчета выходного пособия, а также компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы и иных выплат, возникших более чем за год до обращения в суд (25.12.2016). Вместе с тем, задолженность по оплате труда перед истцом на 11 мая 2017 года составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по дату увольнения; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. ... коп. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – выходное пособие.

Кроме того, ввиду несоразмерности фактически понесенных работником нравственных страданий и недоказанности наличия физических страданий, размер запрошенной истцом компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, по изложенным в нем доводам, согласилась с представленным ответчиком расчетом и просит суд взыскать указанную ответчиком сумму задолженности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» с 05.11.2014 в обособленном подразделении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» на должности таксировщик перевозочных документов, уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14 января 2017 г. (л.д. 9-12).

ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 г., открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. (л.д. 32-35).

Расчетными листками за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. подтверждается начисление истцу заработной платы, которая истцу не выплачивалась (л.д. 13-22).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 24 ноября 2015 г. по 14 января 2017 г., причитающиеся при увольнении выплаты.

Ответчик не оспаривает, что причитающиеся ФИО1 в связи с работой выплаты не произведены, доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из расчета невыплаченной заработной платы, представленного ответчиком, следует, что задолженность по оплате труда перед истцом на 11 мая 2017 года составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по дату увольнения; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. ... коп. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – выходное пособие.

Данный расчет проверен судом, найден арифметически правильным, в связи, с чем принимается судом в основу решения.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы в течение одного года нарушены трудовые права истца, в связи с чем, ответчиком ФИО1 причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав суд полагает требования компенсации морального вреда ... руб. завышенными, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в разумных пределах ... рублей.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, положениями подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19, подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондинского района государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук