Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.П. к командиру войсковой части 43533, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа командира войсковой части 43533, восстановлении допуска к секретным сведениям и выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б.Ю.П. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 43533 в должности юрисконсульта. Действующим финансовым органом войсковой части 43533 является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», которое осуществляет финансовое обеспечение гражданского персонала войсковых частей. Приказом командира войсковой части 43533 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращен допуск к секретным сведениям по 3 форме. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, указывая, что нарушений, взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны истец не допускала. Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена.

Истец просит отменить приказ командира войсковой части 43522 № от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с прекращением допуска с секретными сведениями по 3 форме; обязать командира войсковой части 43533 восстановить допуск к секретным сведениям по 3 форме; обязать ФКУ УФО Министерства обороны РФ по <адрес> выплатить процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ УФО Министерства обороны РФ по <адрес> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Ю.П. исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М.М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменный отзыв из которого следует, что войсковая часть имела все основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну за несоблюдение истцом требований законодательства РФ. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и пересекала границу Российской Федерации, тем самым нарушив требования пунктов 11 и 374 приказа Министра обороны Российской Федерации за 2005 года № *10 «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации», где определено, что гражданский персонал, допущенный с сведениям, составляющим государственную тайну, обязан согласовывать с командиром воинской части, принявшим решение о допуске гражданского персонала к государственной тайне, выезд за границу, а также информировать о предстоящем выезде за границу орган безопасности. Б.Ю.П. при оформлении документов на отпуск не обращалась с соответствующим заявлением для согласования разрешения выезда за границу по частным делам, нарушив тем самым и требование статьи 157 приказа Министра обороны Российской Федерации 2006 № дсп «Об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». На основании имеющейся информации и руководствуясь пунктом 14 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Инструкции о прядке допуска к государственной тайне военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запас и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу ( в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей» и статьей 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О государственной тайне» командиром войсковой части было принято решение о прекращении допуска к государственной тайне Б.Ю.П. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» М.А.А. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска также просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит трудовых отношениях с войсковой частью 43533, работает в должности юрисконсульта.

Из Номенклатуры должностей работников гражданского персонала, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, должность юрисконсульта предусматривает 3 форму допуска.

Приказом командира войсковой части 43533 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращен допуск к секретным сведениям по 3 форме. В обоснование приказа указано, что Б.Ю.П. нарушен порядок выезда за границу лиц, допущенных к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что находясь в отпуске в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт части гражданский персонал Б.Ю.П. выезжала за пределы Российской Федерации в Республику Италию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Инструкцией об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 года № 250 предусмотрено, что военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил, указанными в пункте 5 Инструкции, в установленном порядке выезжают за границу (пункт 157); решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих (лиц гражданского персонала) в каждом конкретном случае принимается должностными лицами, указанными в подпункте "б" пункта 5 Инструкции, в отношении подчиненных им военнослужащих (лиц гражданского персонала), осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, выезжающих за границу по частным делам (абзац второй подпункта "в" пункта 5).

Решением Верховного суда РФ от 27 октября 2011 года № ГКПИ11-1392 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 5, 157 Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.

Определением Верховного суда РФ от 22 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения. При этом Верховный суд РФ в своем определении отметил, что оспариваемыми положениями Инструкции установлен разрешительный порядок выезда за пределы территории Российской Федерации не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала, не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, или допущенных к сведениям, имеющим гриф "секретно" (третья форма допуска), что не соответствует статьям 15, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и необоснованно ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.

В силу ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 1) при допуске к сведениям «особой важности» или «совершенно секретным» сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Б.Ю.П. имеет третью форму допуска "секретно", которую предусматривает должность юрисконсульта, трудовой договор Б.Ю.П. не предполагает временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2005 г. N 010, в соответствии с которой установлено, что военнослужащие и гражданский персонал, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну обязаны согласовывать с командиром войсковой части, принявшем решение о допуске военнослужащего или лица гражданского персонала к государственной тайне, выезд за границу (п.11), не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и не свидетельствует о том, что лица гражданского персонала, не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, или допущенные к сведениям, имеющим гриф "секретно" (третья форма допуска) в силу закона обязаны согласовывать выезд за границу.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение Б.Ю.П. требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Приказ командира войсковой части 43533 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну должностным лицам части» содержит ссылки на нарушение Б.Ю.П. недействующих положений инструкции. Обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, взятых на себя истцом, связанных с защитой государственной тайны, суду не представлено. В материалах дела имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Ю.П. признана вышедшей из отпуска по уходу за ребенком, установлен график рабочего времени и надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Обязательство № по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне (без даты) (форма №), подписанное по утверждению сторон в день заключения дополнения к трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит каких-либо временных ограничений на выезд за пределы РФ и обязательств согласовывать и получать разрешение на выезд.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, нарушение Б.Ю.П. принятых обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части прекращения Б.Ю.П. допуска к государственной тайне по третьей форме.

Истцом также заявлено требование об обязании командира войсковой части 43533 восстановить допуск к секретным сведениям по 3 форме. Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" предусматривает ряд ограничений для допуска, в связи с чем суд принимает решение об обязании командира войсковой части 43533 рассмотреть вопрос о восстановлении допуска к государственной тайне по третьей форме Б.Ю.П., занимающей должность юрисконсульта, предусматривающей определенный допуск.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании выплатить процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа командира войсковой части 43533 от ДД.ММ.ГГГГ№Б.Ю.П. установлена надбавка в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Б.Ю.П. к государственной тайне был прекращен, в настоящее время допуск не переоформлен, и в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не работала с документами, содержащими сведения, составляющими государственную тайну, оснований для выплаты истцу надбавки к должностному не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Б.Ю.П. страданий, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что финансирование войсковой части 43533 осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», взыскание должно быть обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Ю.П. удовлетворить частично.

Отменить приказ командира войсковой части 43533 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну должностным лицам части» в части прекращения Б.Ю.П. допуска к государственной тайне по третьей форме.

Обязать командира войсковой части 43533 рассмотреть вопрос о восстановлении допуска Б.Ю.П. к государственной тайне по третьей форме.

Взыскать с ФКУ УФО Министерства обороны РФ по <адрес> в пользу Б.Ю.П. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева