Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что 04.10.2016 между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства-квартиру по адресу: <адрес>. 31.10.2017 истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту к договору. За время пользования квартирой, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства. Истец обратился в экспертную организацию за проведением исследований по качеству объекта долевого строительства и определению стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключения специалиста от 04.09.2019 № рыночная стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 355 000 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 40 000 рублей. 14.10.2019 истец направил претензию застройщику по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без ответа. Считает, что отказ в выплате нарушает права истца.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 355 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с заключением эксперта, при этом снизил размер заявленных требований в части возмещения затрат на устранение недостатков по квартире до суммы 247 858,08 рублей, в остальном требования истца поддержал и просил взыскать неустойку по представленному в суд расчету за период с 01.11.2019 года по 04.03.2020 года в размере 309 822 рубля из расчета 1% в день за 125 дней и просил взыскивать неустойку до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы, моральный вред 30 0000 рублей, штраф в размере 5-% от присужденной суммы, почтовые расходы 238,44 рубля и расходы по представленному заключению специалиста 40 000 рублей, при этом дал пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями полностью не согласен и просил применить ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства-квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, этаж расположения: 9, секция 1, площадью 63,33 кв.м., по адресу: <адрес>л.д.8).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 730 789,60 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 63,33 кв.м, проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 43 120 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.2).

Как следует из уровня потребительских качеств квартиры жилого дома по строительному адресу: <адрес> (поз.7), являющегося приложением № к договору № от 04.10.2016, внутренняя отделка квартиры включает: стены, - стены и перегородки в квартирах: комнаты – по проекту (обои простые бумажные), кухни - обои простые, фартук из плитки по проекту, санузел – на стенах плитка на высоту 1.8 м. выше клеевая окраска; стены и перегородки в местах общего пользования – по проекту. Полы: в квартирах - из ламината с подготовкой по проекту, в санузлах - из керамической плитки с подготовкой по проекту, в местах общего пользования (лифтовые холлы, общие коридоры, тамбуры, общественные лоджии) –по проекту. Отделка потолков: в квартирах – подготовка и окраска по проекту, в местах общего пользования - подготовка и окраска по проекту. Инженерное оборудование: электроплита, унитаз, мойка, раковина, ванна стальная (1,7 м), счетчики холодной и горячей воды, приборы учета расхода тепла на отопление, в каждой квартире (по одному на квартиру); полотенцесушитель – по проекту (крепление муфтовое), стояки холодного и горячего водоснабжения по проекту, канализационные стояки - по проекту, разводка по квартирам - из полипропиленовых труб, в техническом подполье и техническом этаже – чугунные трубы, отопительные приборы - по проекту, система вентиляции - по проекту, лифты – по проекту, мусоропровод – по проекту, мусорокамера – по проекту, электроснабжение и электроразводка по квартире – по проекту (электрическая проводка в квартире из медного провода и кабеля с розетками и выключателями. Электросчетчики двухтарифные и УЗО на каждую квартиру).Устройство первичного пожаротушения - в каждой квартире, общедомовые противопожарные мероприятия – по проекту, радиофикация - одна точка в каждой квартире, телефонизация и телевидение - по проекту. (л.д.13)

31.10.2017 истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту к договору.

Как следует из доводов иска, за время пользования квартирой по <адрес>, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки по её качеству.

В связи с чем, истцы обратились в экспертную организацию, для определения стоимости устранения недостатков строительно–монтажных и отделочных работ, специалистом был проведен осмотр квартиры.

Согласно заключения специалиста № от 21.08.2019, выполненному ООО Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 355 000 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание экспертных услуг (л.д.15).

14.10.2019 истцом в адрес АО «ПИК-Регион» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков с приложенным заключением специалиста и квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 6).

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцами, не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. (л.д.55)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от 12 февраля 2020 года ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки отделочных покрытий. Перечень указан в таблице № 1 заключения. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительных работ и естественная усадка здания. Способы устранения недостатков указаны в Таблице № 1 заключения, столбец № 5. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №, расположенной в илом <адрес> г.Перми, составляет 247 858 рублей 08 копеек, с учетом НДС-20% в ценах на 1 квартал 2020 года. (л.д.94-154).

При определении размера суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 12 февраля 2020 года, поскольку исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, является обоснованным и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчику жилого помещения, которые возникли в течение гарантийного срока и являются следствием некачественного выполнения работ, в размере 247 858 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2019 по дату вынесения судебного решения, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве…» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1 %.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 01.11.2020 по 04.03.2020 в размере 20 000 рублей и взыскивать неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 247 858,08+20 000+5000 = 272 858,08 рубля / 2 = 136 429,04 рубля.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в силу ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 238,44 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы являются вынужденными для истца и подтверждены документально.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «ПИК-Регион» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей были освобождены, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 680,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 247 858 рублей 08 копеек, убытки по оплате отчета в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 680 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 11.03.2020.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья