Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Уяра «ГКХ» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 заявленные требования мотивировал следующим. Между ФИО5 и МУП г. Уяра «ГКХ» были заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке угля: № 19 от 01.04.2021 года на сумму 749 978 рублей в т.ч. НДФЛ 97 497 рублей; № 20 от 01.04.2021 года на сумму 674 360 рублей в т.ч. НДФЛ 87 667 рублей; № 21 от 01.04.2021 года на сумму 657 162 рубля в т.ч. НДФЛ 85 431 рубль; № 24 от 01.04.2021 года на сумму 188 600 рублей в т.ч. НДФЛ 24 518 рублей, на общую сумму 2 270 100 рублей, за вычетом НДФЛ 1 974 987 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата по договору № 19 от 01.04.2021 года в сумме 452 481 рубль, остаток задолженности по данному договору за вычетом НДФЛ составил 200 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в сроки, указанные в договоре, однако полная оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена. 13.01.2022 года в адрес МУП г. Уяра «ГКХ» была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступило. 24.01.2022 года ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, который истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам на оказание транспортных услуг по доставке угля в размере 1 552 506 рублей за вычетом НДФЛ, в том числе: по договору № 19 от 01.04.2021 года 200 000 рублей; по договору № 20 от 01.04.2021 года 586 693 рубля; по договору № 21 от 01.04.2021 года 571 731 рубль; по договору № 24 от 01.04.2021 года 164 082 рубля.

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя ФИО1, требования поддержал, пояснил, что по указанным договорам услуги оказывались на принадлежащем ФИО1 автомобиле Фрейтлайнер колумбиа г/н №, для чего между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с водителем № 01 от 01.01.2021 года. По условиям данного договора водителем автомобиля выступал его сын ЖИП. Он, ФИО1, в период заключения договоров и до декабря 2021 года являлся руководителем МУП г. Уяра «ГКХ». По указанным договорам приобретался уголь в разрезе «Переяславский», расчет за уголь производился по безналичному расчету с карты на имя ФИО1, ЖИП на указанном в договоре аренды автомобиле привозил уголь на территорию МУП г. Уяра «ГКХ», о въезде автомобиля с углем диспетчером делалась отметка в журнале. Договоры услуг регистрировались в журнале по оказанию услуг, который находился у юриста ГЕВ. Работа по договорам от 01.04.2021 года производилась в апреле-мае 2021 года и в октябре-ноябре 2021 года. Сколько всего угля было перевезено, сколько рейсов было сделано по договорам оказания транспортных услуг, пояснить не может. Цена договора определялась из стоимости одной тонны угля и стоимости доставки, всего 350 рублей за одну тонну и ее доставку. Приложений к договорам оказания транспортных услуг, в соответствии с которым рассчитана цена каждого договора, не имеется. С администрацией г. Уяра договоры от 01.04.2021 года не согласовывались. В указанную дату 01.04.2021 года с ФИО5 было заключено несколько договоров для удобства расчетов.

Представители ответчика МУП г. Уяра «ГКХ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования истца полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в заключении указанных договоров от 01.04.2021 года у предприятия не имелось. Фактически указанные договоры представляют собой одну сделку, разбитую на несколько, на общую сумму 2 270 100 рублей. При заключении спорных договоров ФИО1, как руководитель предприятия, имел заинтересованность в их заключении, поскольку ему на праве собственности принадлежит автомобиль, переданный ФИО5 по договору аренды автомобиля с водителем, стоимость аренды – 200 000 рублей в месяц. Услуги ФИО5 по управлению автомобилем и технической эксплуатации оказывались сыном ФИО1 – ЖИП. Сделка заключена без проведения публичных процедур в нарушение ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и без согласия собственника имущества предприятия – администрации г. Уяра. Факт выполнения рейсов в общем количестве 165, как указано в представленных истцом актах счетах на оплату услуг, не соответствует сведениям в журнале ввоза угля, согласно которым ЖИП в апреле-мае 2021 года было выполнено 23 рейса. Акты выполненных работ подписаны ФИО1, который в тот момент являлся руководителем МУП г. Уяра «ГКХ». Ответственный представитель ответчика для приема выполненных работ по спорным договора не назначался, в то время как ФИО5 в апреле 2021 года не являлся единственным лицом, выполняющим поставки угля для МУП г. Уяра «ГКХ», при этом в случае с другими поставщиками лица, осуществляющие надзор за выполнением работ, были назначены приказом директора предприятия. Годовой объем закупок, позволяющий осуществить закупку товара у единственного поставщика, превышает объем, предусмотренный законом РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе». Заключение нескольких договоров в один день говорит о стремлении сторон обеспечения ФИО5 возможности уклониться от обязанности участия в торгах, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Поскольку в спорный период у предприятия были заключены контракты на поставку угля с ООО «Паритет», ИП ФИО6, необходимость заключения договоров с ФИО5 на сумму более 2 000 000 рублей в последний месяц отопительного сезона отсутствовала. Объем поставляемого угля не увеличился по сравнению с периодами, в которые договоры с ФИО5 не заключались, что следует из анализа списания угля. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.09 за 2021 года ФИО5 должен на декабрь 2021 года предприятию 652 481 рубль, МУП г. Уяра «ГКХ» задолженности перед ФИО5 не имеет. Кроме того, на авансовый счет ФИО5 с 16.06.2021 года по 25.11.2021 года, при отсутствии задолженности предприятия перед ним, по указанию директора предприятия ФИО1 переводились денежные средства в качестве авансовых платежей, сведений о том, что ФИО5 была выполнена работа на эти суммы, не имеется, в результате чего и образовалась задолженность ФИО5 на вышеуказанную сумму. Просят в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Уяра КЕГ в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку по информации МУП г. Уяра «ГКХ» задолженности у предприятия перед ФИО5 не имеется, согласие собственника имущества предприятия на заключение спорных договоров не получалось. Полагает, что усматривается заинтересованность руководителя предприятия в заключении сделок с ФИО5.

Свидетель ЖИП в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему отцом. По договору аренды транспортного средства он перевозил уголь из разреза «Переяславский» в г. Уяр на территорию МУП г. Уяра «ГКХ». Договор был заключен на период с 01.04.2021 года по декабрь 2021 года. Уголь в разрезе он приобретал либо по талонам, выданным в бухгалтерии МУП г. Уяра «ГКХ», либо за счет денежных средств ФИО1. Расчет по договору с ним производил ФИО5, договоров ни с ним, ни с Жестовским на оказание услуг он не заключал, в устной форме договорились с ФИО5 об оплате его работы в размере 50 000 рублей в месяц. С апреля по май 2021 года он ежедневно выполнял рейсы, в день 2-3 рейса, не более 4 рейсов в день. Весь объем работ по договору он выполнил до 15 мая 2021 года. На территорию предприятия для выгрузки угля он заезжал через проходную, его въезд фиксировался в журнале, он также в журнале расписывался. На территорию предприятия он мог заезжать для выгрузки угля и на ремонт. В сентябре 2021–январе 2022 года перевозку угля он не осуществлял.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ-161 руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ-161 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 23 ФЗ-161 крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что договоры от 01.04.2021 года на оказание транспортных услуг по доставке угля действительно были заключены, исполнителем по ним была выполнена соответствующая работа и у ответчика в связи с этим возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Так, согласно представленным истцом договорам от 01.04.2021 года, 01.04.2021 года ФИО1 как директором МУП г. Уяра «ГКХ», заключены с ФИО5 договоры на оказание транспортных услуг по доставке угля: № 19 от 01.04.2021 года на сумму 749 978 рублей в т.ч. НДФЛ 97 497 рублей; № 20 от 01.04.2021 года на сумму 674 360 рублей в т.ч. НДФЛ 87 667 рублей; № 21 от 01.04.2021 года на сумму 657 162 рубля в т.ч. НДФЛ 85 431 рубль; № 24 от 01.04.2021 года на сумму 188 600 рублей в т.ч. НДФЛ 24 518 рублей, на общую сумму 2 270 100 рублей, за вычетом НДФЛ 1 974 987 рублей.

Из содержания данных договоров, даты их заключения и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что фактически между сторонами договоров была заключена одна сделка, разбитая на несколько более мелких сделок, как поясняет представитель истца - с целью удобства расчетов по договорам.

Согласно п.1.3 договора № 19, срок выполнения работ с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года. Согласно п. 2.1.2 стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных работ. Согласно п.3.1.1 заказчик (МУП г. Уяра «ГКХ») обязан до начала выполнения работ назначить ответственного представителя для приемки выполненных работ и осуществления надзора за выполнением работ и сообщить исполнителю фамилию, имя, отчество своего представителя.

Согласно п. 1.3 договора № 20 срок выполнения работ с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года.

Согласно п. 1.3 договора № 21 срок выполнения работ с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года.

Согласно п. 1.3 договора № 24 срок выполнения работ с 28.04.2021 года по 01.05.2021 года.

Пункты 2.1.2 и 3.1.1 все договоров по своему содержанию идентичны указанным пунктам в договоре № 19.

Суд критически относится к представленным договорам, так как дата заключения указанных договоров – 01.04.2021 года, из пояснений представителя истца и свидетеля ЖИП следует, что услуги по доставке угля в рамках указанных договоров осуществлялись в апреле-мае 2021 года, однако в самих договора указаны иные сроки выполнения работ, в том числе в договорах № 19, 20, 21 – до заключения сторонами спорных договоров.

Из пояснений представителя истца следует, что услуги по доставке угля по указанным договорам оказывались истцом на автомобиле Фрейтлайнер колумбиа г/н №, 2004 года выпуска, собственником которого является ФИО1. Между ФИО1 и ФИО5 01.01.2021 года был заключен договор аренды автомобиля с водителем № 01 сроком 01.01.2021 года по 31.12.2021 года (п.2.2. договора). Из пункта 3.1.4 договора следует, что арендодателем (ФИО1) арендатору (ФИО5) оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора, для чего предоставляется водитель – ЖИП. Из п. 3.1.5 следует, что расходы по оплате услуг водителя несет арендодатель – ФИО1. Согласно п. 4.1 стоимость аренды автомобиля составляет 200 000 рублей в месяц.

Факт наличия договорных отношений, связанных с поставкой угля, между ФИО5 и МУП г. Уяра «ГКХ» ответчик не оспаривает, указывая при этом, что эти отношения возникли на основании иных договоров, заключенных до 01.04.2021 года, оплата по которым произведена полностью. Факт наличия между сторонами и иных договоров, истцом также не оспаривается.

Из представленных суду истцом счетов на оплату от 08.04.2021 года и актов выполненных работ от 08.04.2021 года и от 03.05.2021 года следует, что исполнителем выполнено 165 рейсов. Указанные сведения противоречат данным, указанным в журнале ввоза угля, согласно которым в апреле-мае 2021 года ФИО5 и ЖИП выполнено 23 рейса по доставке угля из разреза «Переяславский», а также ЖИП выполнено два рейса из Бородино в октябре 2021 года.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что ЖИП выполнено всего 25 рейсов, оснований не доверять представленным ответчиком документам не имеется, поскольку свидетель ЖИП в судебном заседании пояснил, что расписывался в журнале после каждого рейса, стороны в судебном заседании подтвердили, что в журнале ввоза угля в графе «водитель» указана фамилия «ФИО5» при фактическом выполнении рейсов ЖИП. Доказательств тому, что ЖИП было выполнено 165 рейсов в рамках оказания услуг по договорам от 01.04.2021 года истцом не представлено. К актам выполненных работ суд относится критически, поскольку они подписаны бывшим на тот момент директором МУП г. Уяра «ГКХ» ФИО1.

Согласно контрактам на поставку угля, представленным ответчиком, для оказания аналогичных указанным в спорных договорах услуг МУП г. Уяра «ГКХ» в феврале и апреле 2021 года были заключены контракты с ИП МВВ и ООО «Паритет-Плюс», а также в течение 2021 года заключались контракты с иными поставщиками угля. При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказами директора предприятия назначался уполномоченный представитель по контролю и исполнению условий контракта, однако по спорным договорам не издавалось приказа о назначении лица, ответственного за надзор за выполнением работ, что подтверждается сведениями в журнале регистрации приказов по основной производственной деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в последний месяц отопительного сезона отсутствовала необходимость заключения договоров с ФИО5 по доставке угля на сумму более 2 000 000 рублей, поскольку из анализа списания угля следует, что объем поставляемого угля не увеличился по сравнению с периодами, в которые договоры с ФИО5 не заключались.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.09 за 2021 год следует, что ФИО5 должен предприятию на декабрь 2021 года 652 481 рубль, МУП г. Уяра «ГКХ» задолженности перед ФИО5 не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, истцом доказательств обратному не представлено.

Из распоряжения администрации г.Уяра № 246-р от 03.12.2021 года следует, что с 04.12.2021 года и.о.директора МУП г. Уяра «ГКХ» назначена ФИО7.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района № 327-п от 18.09.2020 года утвержден Порядок согласования крупных сделок, заимствований, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей предприятий, и иных сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями. Согласно разделу 2 Порядка предприятие может совершать только с письменного согласия собственника имущества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Согласно Уставу МУП г. Уяра «ГКХ» учредителем предприятия и собственником его имущества является МО г. Уяра в лице администрации г. Уяра (п.1.2), имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью. Состоит из основных фондов и оборотных средств, отражаемых на самостоятельном балансе предприятия. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Уяр (п.3.1, 3.2). Согласно п. 3.6 размер уставного капитала составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.14 предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Из пояснений представителя администрации г. Уяра следует, что согласи на заключение спорных сделок директором предприятия ФИО1 не получалось, что не оспаривается самим ФИО1.

Таким образом, оснований полагать, что спорные договоры от 01.04.2021 года действительно были заключены между МУП г. Уяра «ГКХ» и ФИО5, у суда не имеется, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, из представленных истцом договоров и документов об исполнении работ усматривается наличие заинтересованности бывшего руководителя предприятия, а в настоящее время представителя истца в заключении данных сделок. Таким образом, судом установлена недобросовестность сторон указанных договоров от 01.04.2021 года – заказчика руководителя МУП г. Уяра «ГКХ» ФИО1 и исполнителя ФИО5 при осуществлении гражданских прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля от 01.04.2021 года № 19, 20, 21 и 24 в размере 1 552 506 рублей и судебных расходов в сумме 15 813 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.