Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истец проживала с детьми. <//> в <//> в вышеуказанном доме произошел пожар. Причиной пожара является перепад напряжения и аварийный режим работы электросети, что привело к возгоранию проводов в электрическом щите дома истца. В результате пожара истец с детьми осталась без жилья. Жилой дом уничтожен и не подлежит восстановлению, что подтверждается заключением специалиста от №, согласно которому общее техническое состояние жилого дома истца оценивается как аварийное, жилой дом не может использоваться для постоянного пребывания в нем людей, так как техническое состояние элементов конструкций жилого дома угрожает их безопасности, жилой дом не имеет ценность как объект недвижимости, проведение восстановительных работ не целесообразно, жилой дом подлежит сносу. В соответствии с выводами технического заключения от <//>, вынесенным ОАП и Д ОНД и ПР МО «Г. Екатеринбург» установлено, что очагом пожара является внутреннее пространство пристроя в северо-западной части жилого дома, в месте расположения электрического металлического щита. К электрическому щиту от опоры ЛЭП проходят электрические провода. При осмотре данного провода были обнаружены следы аварийного режима работы, выраженные в виде оплавления изоляции провода, спекание жил на самом концевом участке провода, также провода обладают повышенной хрупкостью. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от <//>№.В результате некачественной поставки АО «Екатеринбургэнергосбыт» электроэнергии собственникам жилого дома был причинен имущественный вред в виде реального ущерба на сумму 2069680 рублей 92 копейки. Указанная сумма ущерба определена исходя из кадастровой стоимости жилого дома, уничтоженного пожаром. Принимая во внимание нарушение прав истца, а равно прав несовершеннолетних детей, учитывая потерю истцом и членами его семьи единственного жилья, возраст детей, считают разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2069680 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признал о доводам и основания, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что считают недопустимым доказательством экспертное заключение №, так как согласно представленному определению Арбитражного суда <адрес> по делу А60-16470/2019, учебным заведением было представлен ответ на запрос о том, что диплом за указанным номером эксперту ФИО6 не выдавался..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «ЕЭСК» ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, согласившись с доводами ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 195/243 доли, а ее несовершеннолетние дети ФИО2 - 34/243 доли, ФИО3-7/243, ФИО4-7/243 в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается и подтверждается договором, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1. заключен договор энергоснабжения № от <//>.

<//> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами дела (истребованные судом материалы Дела № ГУ МЧС России по Свердловской области по пожару) и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению от <//>№ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: г<адрес> находился во внутреннем пространстве пристроя, в северо-западной части, в месте расположения электрического металлического щита. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном техническом заключении, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области исследований, мотивировано, основано на материалах проверки по факту пожара.

С указанным техническим заключением последовательно согласуются иные представленные письменные доказательства, в том числе комплексное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №э-21 от <//>, составленное экспертами ФИО8 и ФИО6, согласно которому очаг пожара, произошедшего <//> в 04:21 в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, находился в помещении котельной, в правом дальнем углу, в месте установки вводного электрощита. Непосредственной технической причиной указанного пожара послужил аварийный режим работы электросети- токовая перегрузка, возникшая в результате перепада напряжения во внешней электросети, от которой запитан дом-поступал ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент проводника. Тепловое проявление тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети-токовая перегрузка, возникшая в результате перепада напряжения во внешней электросети, от которой запитан дом-поступил ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент проводника. Тепловое проявление тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети, указанное в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от <//>, является действительной причиной пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, <//> в 04:21. Причиной возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, произошло экстремальное тепловое воздействие на провода СИП приходящих в электрощит дома, вызвавшее оплавление их изоляции и, соответственно, короткое замыкание этих проводов. На момент пожара имелись признаки аварийного режима работы в электросети, от которой на момент пожара был запитан дом, которые выражались в зафиксированных при первичном осмотре последствий пожара признаках: «следы аварийного режима работы, выраженные в виде оплавления изоляции провода, спекания жил на самом концевом участке провода, также провода обладают повышенной хрупкостью». Первичный аварийный режим, повлекший возникновение пожара возник в электросети, от которой запитан жилой дом, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Признаков не соблюдения правил устройства электроустановок собственниками дома не установлено. У истца в жилом доме имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (электрический щит), находящееся в надлежащем техническом состоянии, а также электропроводка и электроустановочные изделия, соответствующие правилам ПУЭ. Имеющиеся в исследуемом доме автоматы защиты предохраняют электрическую сеть от аварийного режима работы, расположенную во внутреннем пространстве дома, но не предохраняют от внешних скачков напряжения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют выданные в установленном порядке сертификаты соответствия судебных экспертов, опыт практической деятельности и экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, основано на исследованных экспертами материалах дела, материала проверки -дела № ГУ МЧС России по <адрес>.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО6 диплома о высшем образовании, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку требования о наличии высшего образования к экспертам не является обязательным, кроме того, доводы ответчика основаны на ответе учебного заведения, представленного в рамках другого спора между иными сторонами и не содержащего выводы суда о недействительности диплома. Таким образом, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в комплексном заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <//>, составленное экспертами ФИО8 и ФИО6, ответчиком не представлено.

Согласно представленному акту № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя электроснабжение потребителя производится от электрической сети ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт» поставляет по сетям электрическую энергию.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт возникновения пожара в доме истца в результате протекания аварийных режимов работы электрической сети, от которой запитан жилой дом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию линии электропередач в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно абз. 1, 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, который в силу вышеуказанных норм права песет ответственность перед потребителем за причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов за счет АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между токовой перегрузкой в электрооборудовании, возникновением пожара, и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию линии электропередачи и предоставлением электроэнергии надлежащего качества.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от <//>, согласно которому общее техническое состояние жилого дома истца оценивается как аварийное, жилой дом не может использоваться для постоянного пребывания в нем людей, так как техническое состояние элементов конструкций жилого дома угрожает их безопасности, жилой дом не имеет ценность как объект недвижимости, проведение восстановительных работ не целесообразно, жилой дом подлежит сносу».

С учетом указанного заключения, стоимость ущерба в результате пожара определена истом исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая, согласно выписке из ЕГРН составляет 2069680 рублей 92 копейки.

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ответчиком данное доказательство иными доказательствами не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 2069680 рублей 92 копейки.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, учитывая утрату единственного жилого помещения истца с несовершеннолетними детьми, требования истца о взыскании компенсация морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1084840 рублей 46 копеек (2069680,92+100000)*50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом подлежат взысканию с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 5348 рублей 41 копейка (чек-ордер от <//>)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2069680 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 1084840 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова