Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> был куплен телефон Samsung S21 Ultra 512 Gb Black стоимостью 109999 руб., а также сопутствующие товары: наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб. Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток камеры - камера не работала. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки причин возникновения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис-центр ООО «АРТМобилком», расположенный по адресу <адрес>, и передал товар для проведения проверки. Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность не выявлена. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512 Gb», номер модели №, серийный номер №, IMEI № на момент проведения экспертизы имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Дефект является производственным. Действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109999 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20500 рублей, подтвержденные квитанцией №, которые являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Так же под убытком следует понимать приобретённые сопутствующие товары: наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб. Всего на общую сумму 11198 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10- ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 109999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет: 109999 рублей * 1% * 75 дней (количество дней просрочки) = 82499,25 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца: 109999 руб. - стоимость товара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 109999 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 11198 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 20500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Первый Правовой Центр», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, заявленные требования поддержал в полном объеме. .

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, в суд направил возражение за подписью ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без №, в соответствии с которым иск ответчик не признает на том основании, что Истцом доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт проявления заявленного производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю не подтвержден. С учетом обстоятельств дела полагает, что заявленный размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, подлежит снижению до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением Ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Кроме того, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере (1% от стоимости товара) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В случае удовлетворения иска, Ответчик просит суд взыскать с Истца судебную неустойку за просрочку сроков возврата товара, поскольку фактически иск потребителя — это заявление о реституции, то есть фактически - требование о приведении сторон в первоначальное положение - до заключения договора купли-продажи, что подразумевает возврат потребителю стоимости товара, а продавцу - возврат самого товара (имущества). Таким образом, это единый и неделимый процесс, разделение которого приводит к неосновательному обогащению потребителя. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В случае начисления фактической неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1099,99 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда оп день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости устранения недостатка, но не более 10 000 рублей. Обязать Истца возвратить товар Ответчику, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки возврата товара Ответчику взыскать с Истца в пользу Ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1099,99 руб.) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара. Согласно искового заявления, Истец просит компенсировать убытки на приобретение наушников TWS Buds Live за 9000 руб., USB-C Samsung за 1599 руб., накладка Deppa Gel Case за 599 руб. В данном случае несение Истицей расходов на покупку перечисленных товаров не являлось необходимым, и было связано с удовлетворением личных потребностей. Соответственно взыскание денежных средств за данные товара как убытки не является обоснованным. Ответчик просил учесть, что Истец имеет право взыскать стоимость дополнительно приобретенных товаров с продавца. Наушники TWS Buds Live за 9000 руб. Galaxy Buds Pro это беспроводные наушники с технологиями профессионального уровня, обеспечивающими невероятное погружение в захватывающий звук. Имеют следующие характеристики: Версия Bluetooth -Bluetooth v5.0, совместимость со смартфонами Android 7.0, 1.5GB, датчики Акселерометр, Гироскоп, Инфракрасный датчик приближения, Датчик Холла, Датчик костной проводимости (VPU). Android — свободная операционная система для мобильных телефонов, планшетных компьютеров, умных часов, телевизоров и смартбуков. Операционная система Android 7.0 устанавливается на смартфоны с 2017г. и используется по настоящее время. Характеристика товара о том, что беспроводные наушники имеют совместимость со смартфонами Android 7.0, 1.5GB означает, что данные наушники могут использоваться со смартфонами марки Samsung, выпущенные до 2017г., так и со смартфонами, выпускаемые по настоящее время. Каких-либо ограничений не имеется при использовании данных беспроводных наушников с другими моделями марки Samsung. В связи с чем, данный товар невозможно принять как сопутствующий товар к основному, и он может быть использован с иными устройствами. USB-C Samsung за 1599 руб. - Сетевое зарядное устройство может использоваться и безопасно заряжать другие смартфоны. В связи с чем, данный товар невозможно принять как сопутствующий товар к основному, и он может быть использован с иными устройствами. Накладка Deppa Gel Case за 599 руб. - Согласно информации представленной на сайте продавца ООО «ДНС Ритейл» данное защитное стекло не ввозилось ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на территорию РФ, поскольку Импортером данного товара является ООО «Деппа». ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченным лицом данного товара, следовательно, требование о взыскании стоимости защитного стекла должны быть предъявлены непосредственно продавцу товара. В удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя представитель просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В случае начисления фактической неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1099,99 руб. за каяедый день со следующего дня после вынесения решения суда оп день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости устранения недостатка, но не более 10 000 рублей. Обязать Истца возвратить товар Ответчику, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки возврата товара Ответчику взыскать с Истца в пользу Ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1099,99 руб.) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> был куплен телефон Samsung S21 Ultra 512 Gb Black стоимостью 109999 руб., а также сопутствующие товары: наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб.

Как указывает истец, сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток камеры - камера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки причин возникновения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис-центр ООО «АРТМобилком», расположенный по адресу <адрес>, и передал товар для проведения проверки.

Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность не выявлена.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 512 Gb», номер модели №, серийный номер №, IMEI № на момент проведения экспертизы имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Дефект является производственным. Действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия) не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109999 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующему выводу:

1). В предоставленном товаре имеется дефект основной камеры, выраженный в отсутствии изображения с нее.

2). Недостаток является устранимым

3). Причина возникновения дефекта — производственная. Следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар отсутствуют.

4). Следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение.

Поскольку заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным, оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, недостатки товара в ходе экспертизы были установлены, иных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании стоимости товара в размере 109999руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом вместе с основным товаром были приобретены наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб. Всего на общую сумму 11198 рублей.

С учетом того, что данные товары были приобретены для совместного использования с основным товаром - сотовым телефоном «Samsung Galaxy S21 Ultra 512 Gb, при этом ответчиком не доказан тот факт, что истцом приобретены наушники, USB-C, а также накладка с целю использования с иным товаром, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, поскольку иное возлагало бы необходимость на истца в приобретении основного товара для употребления по назначению сопутствующего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы в размере 11198руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10- ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 109999 руб. (цена товара) * 1% * 252 дня ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ -15.04.2022г.) =277197,48руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, неустойка к взысканию не может превышать сумму в размере 109999руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки 109999руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить требования истца, не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижении суммы неустойки и штрафа до требуемых ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126348руб.

Установлено, что для производства досудебной экспертизы, истцом понесены убытки в размере 20500руб., которые подлежат взысканию с овтетчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399, 98 руб.

Установлено, что истцом были понесены расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20500руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая обязанность истца по возврату приобретенного товара ответчику, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику товары: телефон Samsung S21 Ultra 512 Gb Black стоимостью 109999 руб., а также сопутствующие товары: наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109999 руб., неустойку в размере 109999 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 11198 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 126348руб. Всего 379044 (триста семьдесят девять тысяч сорок четыре)руб. 98коп.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» телефон Samsung S21 Ultra 512 Gb Black стоимостью 109999 руб., а также сопутствующие товары: наушники TWS гарнитура Buds Live черная стоимостью 9000 руб., СЗУ USB-C Samsung стоимостью 1599 руб., накладка Deppa Gel Case lkz Samsung Galaxy S21 Ultra Pro стоимостью 599 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30000 (тридцать тысяч)руб.

Взыскать с взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять)руб. 98коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова