Гражданский кодекс часть 1

в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

01 июля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 2 977 523, 91 рублей, под 12,55% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Номер кредитного договора, в соответствии со сноской к преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора, определен номером, указанным в графике платежей. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 04 декабря 2020 г. по 07 декабря 2021 г. просроченная задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг – 2 720 013, 95 рублей; просроченные проценты – 627 788, 40 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 49 624, 51 рубль; неустойка за просроченные проценты – 43 435, 61 рубль. Итого, в общей сумме, - 3 440 862, 47 рублей. Учитывая неисполнение обязательств перед истцом, ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договор и досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309-310, 330, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 июля 2019 г.; взыскать досрочно с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 404, 31 рублей.

Определением Невельского городского суда от 27 мая 2022 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, согласно которого он просит суд: признать незаконным одностороннее изменение ПАО Сбербанк условий кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком 01 июля 2019 г. в части увеличения срока кредитования с 60 месяцев до 72 месяцев.

В обоснование указывает, что 01 июля 2019 г. сторонами заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть до 01 июля 2024 г. Однако впоследствии ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, изменил существенные условия кредитного договора № от 01 июля 2019 г., увеличив срок кредитования с 60 до 72 месяцев, тем самым увеличив сумму возврата кредита на 412 611 рублей 17 копеек. 12 ноября 2020 г. им в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия, которая не удовлетворена.

Согласно заявления от 21 июля 2022 г ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 3 817 443, 71 рублей, а также судебные расходы в сумме 33 287, 22 рубля. В обоснование указывает, что после предъявления встречного иска им в добровольном порядке проведена отмена реструктуризации за период с 03 июня 2020 г. по 03 ноября 2020 г. и восстановлены проценты на сумму срочной ссудной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 3 817 443, 71 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 2 977 523, 91 рублей, под 12,55% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Данным договором предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 67 063, 90 рублей каждого 01 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.

Однако с 03 марта 2020 г. ФИО1 перестал вносить платежи в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

28 апреля 2020 г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено: предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 03 июня 2020 г. по 03 ноября 2020 г.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указывает, что срок возврата кредита в связи с удовлетворением данного заявления им был увеличен до 72 месяцев, однако это не повлекло негативных последствий для заемщика. Кроме того, в настоящее время реструктуризация отменена, что исключает удовлетворение встречного иска.

В настоящее время, после отмены реструктуризации, согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности, по состоянию на 19 июля 2022 г. сумма долга составляет 3 817 443, 71 рублей, включая: сумма долга – 2 720 013, 95 рублей; проценты за кредит – 837 338, 25 рублей; неустойка - 260 091, 51 рубль.

Возражений по представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности и доводам о добровольном удовлетворении исковых требований ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 33 287, 22 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 3 817 443 рубля 71 копейка (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля семьдесят одна копейка), судебные расходы в сумме 33 287 рублей 22 копейки (тридцать три тысячи двести восемьдесят семь рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения кредитования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня