Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк к Котову ФИО5 и Булкадарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк обратился в суд с иском к Котову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 31.10.2019г. Котов ФИО8 (далее по тексту- Заемщик, Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, Истец, Залогодержатель), заключили Договор потребительского кредита №0435776638 (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 137 000, 00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 31.10.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 350 322, 36 рублей, из которых:

1 137 000, 00 – просроченный основной долг

- 195 322, 36 рублей – просроченные проценты;

- 18 000, 00 рублей – пени на сумму не поступивших;

- 0,00 рублей – страховая премия.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому что Банк 08.06.2020 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования) (л.д.. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста (в приложении).

Существует вероятность, что собственник Предмета залога сменился или может смениться в период подготовки дела к слушанью. В случае установления личности нового собственника, Истец просит суд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Котова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору №0435776638 в размере 18 000,00 рублей, из которых:

0, 00 - просроченный основной долг

0,00 - рублей – просроченные проценты;

18 000, 00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – Kia, модель – Rio, тип – Седан, VIN Z94C241BBLR146643, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 826000 рублей.

Взыскать с Ответчика Котова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6720 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства 1000 руб. (л.д.3-6).

По информации МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2021 г. согласно карточки учета транспортного средства собственником предмета залога автомобиля марки – Kia, модель – Rio, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019, государственный регистрационный № значится Булкадаров ФИО9, который определением суда от 18.11.2021 г. привлечен судом к участию в данном деле в качестве соответчика.

В отношении указанного транспортного средства определением судьи от 12.10.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о причине неявки ответчиков неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (л.д.31,33,34). По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 137 000, 00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать (л.д.32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

1 137 000, 00 – просроченный основной долг

- 195 322, 36 рублей – просроченные проценты;

- 18 000, 00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

- 0,00 рублей – страховая премия (л.д.30).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования) (л.д.27). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что следует из расчета задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик ФИО1 выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись) (л.д.124).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому Банк вынужден был обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая положения ст.353 ГК РФ, ФИО2, приобретая в собственность спорный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО1, вытекающий из условий кредитного договора.

Таким образом, вне зависимости от того, кому из ответчиков принадлежит имущество, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством, в настоящее время наступили.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного имущества, согласно заключению специалиста в размере 826000 руб. (л.д.98-111).

Расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства составили 1000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания взыскать с Ответчика Котова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору №0435776638 в размере 18 000,00 рублей, из которых:

0, 00 - просроченный основной долг

0,00 - рублей – просроченные проценты;

18 000, 00 рублей – пени на сумму не поступивших;

0,00 рублей – страховая премия;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – Kia, модель – Rio, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 826000 рублей;

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ответчика Котова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 720 руб., с Ответчика Булкадарова Ш.Р. подлежат взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиками возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк к Котову ФИО10 и Булкадарову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котова ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору №0435776638 в размере 18 000,00 рублей, из которых:

0, 00 - просроченный основной долг

0,00 - рублей – просроченные проценты;

18 000, 00 рублей – пени на сумму не поступивших;

0,00 рублей – страховая премия.

Взыскать с Котова ФИО13 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины 720 руб.

Взыскать с Булкадарова ФИО14 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., всего 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Кочергина О.И.

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ