Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Янцена Михаила Васильевича к МВД РФ, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта получения увечья

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Янцена Михаила Васильевича к МВД РФ, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта получения увечья, указав, что в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение Янцена М.В. об установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного им в июне 2002 года при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 15.02.2002 по 12.08.2021 на территории Чеченкой Республики г. Гудермес.

В производстве Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СКРФ по Чеченской Республике находится уголовное дело №, возбужденное 25.07.2002 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса РФ. 06.05.2020 Янцен М.В. по уголовному делу признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что 22.06.2002 в 00 час. 35 мин. неустановленные лица совершили обстрел ГЛОВД г. Гудермес и сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД, расквартированного в районе железнодорожного вокзала, в результате чего причинены осколочные ранения сотрудникам милиции ФИО1, ФИО3, ФИО4, Янцену М.В.

В период прохождения службы и участвуя в боевых действиях Янцен М.В. получил ранения, которые повлекли вред его здоровью и инвалидность.

Из объяснений Янцена М.В. следует, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 1997 года. В период с 15.02.2002 по 12.08.2002 на основании приказа начальника Восточно- Сибирского УВД в составе сводного отряда милиции Вихоревского ЛУВД он находился в служебной командировке в г. Гудермес Чеченской Республики.

Во время пребывания в командировке 22.06.2002 осуществлен массированный обстрел крытого железнодорожного вагона, где находились Янцен М.В. и другие сотрудники милиции. В вагон попала одна из гранат и разорвалась внутри, Янцен М.В. был отброшен взрывной волной на пол, получил, как он на тот момент думал, незначительное осколочное ранение в районе <данные изъяты>

После окончания обстрела, в одном из помещений штаба, в котором находились раненые сотрудники и Янцен М.В. в том числе, фельдшером одного из сводных отрядов, была оказана медицинская помощь. Янцен М.В. высказывал жалобы на <данные изъяты>. После осмотра фельдшер обнаружил наличие осколков от гранаты в спине.

В связи с тем, что открытых тяжелых ранений, требующих оперативного вмешательства он не получил, с учетом осложнившейся боевой обстановки от госпитализации отказался, продолжив участие в боевых действиях.

Впервые по данным медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «<адрес> ЦРБ» Янцен М.В. высказывал жалобы врачу на <данные изъяты> 17.12.2012.

Врачом-отоларингологом ГУЗ <адрес> ЦРБ» 18.05.2020 установлен диагноз <данные изъяты>.

Янцену М.В. 02.09.2021 установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Причина инвалидности — заболевание получено в период военной службы. Дата очередного освидетельствования - бессрочно.

Получение Янценом М.В. увечья 22.06.2002, в период участия в боевых действиях, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1

Полагает, что указанное подтверждает факт получения увечья Янценом М.В. 22.06.2002 в период нахождения в служебной командировке.

Установление факта получение Янценым М.В. ранения непосредственно влияет на его право на получение страховых выплат, гарантированных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и пенсионное обеспечение.

В судебном заседании прокурор Бескороваева М.В. и истец Янцен М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что обращений от Янцена М.В. в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте по факту получения им травмы не поступало. Медицинских и иных документов, подтверждающих факт получения травмы 22.06.2002 Янценым М.В. не имеется.

Ответчики МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю также направили письменное возражение, в судебное заседание не явились.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что совместно с Янценым М.В. в 2002 году проходил службу в <адрес>. 22.06.2002 около 00.00 часов совместно с Янценым М.В. и другими сослуживцами находились в крытом железнодорожном вагоне, используемого как кухня. В это время на улице раздались взрывы, одна из гранат разорвалась в центре крыши вагона. Янцен М.В. находился в полутора – двух метрах от эпицентра взрыва. Затем все заняли места по боевому расчету, некоторым была оказана первая помощь. Какие ранения получили сотрудники не заметил, поскольку шли боевые действия. На следующий день утром пришел фельдшер одного из сводных отрядов, некоторым сотрудникам оказал медицинскую помощь. У Янцена М.В. было что-то со спиной. Чтобы переговариваться между собой приходилось громко кричать, т.к. оба плохо слышали после взрыва. В частной беседе врач сообщил, что у находящихся в вагоне после взрыва наблюдаются признаки <данные изъяты>, однако если он отразит это в документах, то это будет основанием для увольнения сотрудника. Также пояснил, что до 2002 года Янцен М.В. на слух не жаловался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что являлся <данные изъяты> Янцена М.В., который в 2002 году был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику в составе сводного отряда милиции. 22.06.2002 в вагоне, в котором находился Янцен М.В. с сослуживцами, произошел взрыв гранаты. По данному факту возбуждено уголовное дело. По прибытию у Янцена М.В. произошло <данные изъяты>, однако начальствующий состав с пониманием отнесся к этому, поскольку сотрудников не хватало, а Янцен М.В. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, было принято решение, что он продолжит службу. Полагает, что у Янцена М.В. после взрыва была <данные изъяты>, так как в случае если в закрытом помещении взрывается снаряд, то в 99% это приводит к <данные изъяты>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок установления причин инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы установлены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 742н "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности".

Согласно пункта 9 этого Порядка причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Причина инвалидности "военная травма" устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных ВВК федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

В силу пункта 10 Порядка причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Аналогичное разграничение понятий "военная травма" и "заболевание полученное в период прохождения военной службы" приведено в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), в котором перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" либо "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

Судом установлено, что Янцен М.В. с 1997 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 18.10.2018 занимал должность <данные изъяты>

В 2002 году в январе на основании приказа начальника Восточно-Сибирского УВДт в составе сводного отряда милиции Вихоревского ЛУВДт он был направлен в служебную командировку в Чеченскую республику г. Гудермес, срок пребывания в Чеченкой Республике составлял с 15 февраля2020 по 12 августа 2002 года. Во время пребывания в данной командировке 22 июня 2020 года, лицами, входящими в незаконные бандформирования в г. Гудермес, был осуществлен массированный обстрел из подствольных гранатометов заставы «Покров», при этом Янцен М.В. и другие сотрудники милиции – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, находились в осаженном крытом вагоне, в который попала одна из гранат и разорвалась внутри. Янцен М.В. был отброшен взрывной волной на пол, получил, как он на тот момент думал, незначительное осколочное ранение в районе <данные изъяты>

После окончания обстрела, в одном из помещений штаба, фельдшером одного из сводных отрядов оказывалась медицинская помощь раненым сотрудникам, в том числе и Янцену М.В., который высказывал жалобы на <данные изъяты>. После осмотра Янцена М.В. фельдшер обнаружил наличие <данные изъяты>

В связи с тем, что открытых тяжелых ранений, требующих оперативного вмешательства он не получил, с учетом осложнившейся боевой обстановки от госпитализации последний отказался, продолжив участие в боевых действиях. Более за медицинской помощью он не обращался.

По факту совершенного обстрела здания ГЛОВДт г. Гудермеса и сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД, расквартированного в районе железнодорожного вокзала 25.07.2002 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса РФ. 06.05.2020 Янцен М.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Как установлено и не отрицается Янценом М.В. после его возвращения из командировки, он продолжил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом проходил военно-врачебные комиссии.

30.01.2020 у истца стало ухудшаться здоровье и при обращении к отоларингологу ФКУЗ МСЧ МВД России по Забайкальскому краю ему был выставлен диагноз <данные изъяты> что он связывает с перенесенной во время взрыва в 2002 году травмой. Врачом-отоларингологом ГУЗ «<адрес> ЦРБ» 18.05.2020 установлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

Из заявления первого заместителя прокурора Забайкальского края следует, что установление факта получения Янценом М.В. ранения непосредственно влияет на:

его право получения страховых выплат, гарантированных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава" органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, - сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании» установлено, что жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации являются объектами обязательного государственного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона об обязательном государственном страховании страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям,- вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно пункту «а» статьи 16 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, увеличиваются:

а) лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: инвалидам I группы - на 300 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел, полученных в связи с исполнением им служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» можно установить только посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. № 370, для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе, военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, (ходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу сравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Согласно пункту 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военноврачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в-момент получения увечья, заболевания.

Абзацем первым подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пункту 12 Инструкции по организации деятельности военноврачебных комиссий в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. № 370, при направлении сотрудника на освидетельствование подразделениями по работе с личным составом одновременно с направлением на освидетельствование выдается заключение проверки обстоятельств получения увечья.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как видно из материалов дела, УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (действовавшей до 05 июня 2020 года) на основании рапорта Янцена М.В. была проведена проверка обстоятельств получения им 22 июня 2002 года травмы и ее причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, от 13 мая 2020 года факт получения Янценом М.В. увечья (ранения, травмы, контузии) 22 июня 2002 года во время обстрела неустановленными лицами места дислокации сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте в г. Гудермесе при выполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике не установлен в связи с отсутствием медицинских документов.

31 июля 2020 года на основании направления УМВД России по Забайкальскому краю Янцен М.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю». Заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» (№ от 31 июля 2020 года) (т. 1 л.д. 170-174) признано, что Янцен В.М. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности начальника ОМВД России по <адрес>, а также к прохождению службы в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. В отношении заболевания Янцена М.В., послужившего признанию его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, установлено, что оно получено Янценом М.В. в период прохождения службы. Вывод об отнесении заболевания к разряду «военная травма» в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» не содержится.

В материалах дела также имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 1914.22 от 08.06.2022 года, проведенной в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» с участием сурдолога, оториноларинголога, нейрохирурга, хирурга, травматолога на основании постановления старшего следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по Чеченкой Республике майора юстиции ФИО6. по уголовному делу № №, из содержания которого следует, что с учетом отсутствия в документации сведений о нарушении слуха после перенесенной в 2002 году травмы (согласно данным протоколов допроса потерпевшего и свидетелей), на основании имеющихся данных достоверно определить причину, в результате которой у Янцена М.В. развилась <данные изъяты> не представляется возможным. В представленной медицинской документации не имеется данных о наличии у Янцена М.В. каких-либо повреждений. При обследовании его в рамках настоящей экспертизы повреждений также обнаружено не было.

При наличии на момент обращения заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Янцена М.В. в суд действующего заключения военно-врачебной комиссии от 31 июля 2020 года № 1325 о причинной связи заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", а также представленного суду вышеназванного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 1914.22 от 08.06.2022 года, судом не может быть установлен факт получения сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суду представлено решение Центрального районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года, вступившее в законную силу 03 августа 2020 года, которым Янцену М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, бездействий, заключения по результатам проверки, понуждению к действиям, из содержания которого следует, что 13 мая 2020 года УМВД России по Забайкальскому краю было вынесено заключение по результатам проверки по рапорту Янцена М.В. от 13 марта 2020 года о том, что факт получения им, Янценым М.В., увечья (ранения, травмы, контузии) 22 июня 2002 года во время обстрела неустановленными лицами места дислокации сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте в г. Гудермесе при выполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике не установлен в связи с отсутствием медицинских документов. Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что указанная проверка проведена в полном объеме, с исследованием достаточного объема доказательств. Из документов, имеющихся в материалах проверки следует что истец после возвращения из г. Гудермеса в ноябре 2002 года проходил ВВК, которая признала его годным к несению службы и не выявила каких либо травм и увечий, полученных им в командировке, данное заключение истцом не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Доводы Янцена М.В. о том, что он не обращался в медицинские учреждения и не сообщал при прохождении ВВК об ухудшении его здоровья, после произошедшего 22 июня 2002 года обстрела неустановленными лицами места дислокации сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте в г. Гудермесе, поскольку хотел продолжить службу в органах внутренних дел, не влияют на выводы экспертов о том, что в настоящее время при отсутствии в медицинской документации сведений о нарушении слуха не возможно установить причинно-следственную связь в результате которой у Янцена М.В. развилась <данные изъяты>.

Относительно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, то суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели не пояснили какие именно повреждения получил Янцен М.В. в результате обстрела, а также не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими судить о причинно-следственной связи между произошедшим 22 июня 2002 года событием, полученными Янценым М.В. травмами, повреждениями и возможным наступлением от них последствий в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Янцена Михаила Васильевича к МВД РФ, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта получения увечья отказзать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 года.