Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о возмещении убытков. В обоснование иска указал на то, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем с 31.01.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

27.07.2020 в период осуществления предпринимательской деятельности заключил с администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № с администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края на 11 месяцев, то есть до 27.06.2021 года. По договоренности с главой сельсовета после окончания действия этого договора должен был быть заключен другой договор на следующие 11 месяцев.

Согласно договору в пользование истца было предоставлено муниципальное имущество – модульная центральная котельная, работающая на газовом топливе в с. Контошино.

31.10.2018 для контроля за безопасностью работы котельной истцом ФИО1 в ООО «Альфа-Газ» были приобретены: Система загазованности САКЗ-МК-2-ДН50 и Система телеметрии и передачи данных об аварии по каналам GSM стоимостью 16 705 рублей и 29 000 соответственно, всего было приобретено оборудование на общую сумму 45 705 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях обеспечения надежности и безопасности теплоснабжения при подготовке к отопительному периоду истец ежегодно проводил работы по подготовке котельной к отопительному сезону.

В 2021 году, он также провел такие работы, так как должен был эксплуатировать котельную в отопительный период 2021-2022 года.

В этой связи по счету № 1778 от 19.08.2021, он оплатил ООО «Альфа-Газ» работы по поверке двух сигнализаторов загазованности, напорометра, двух манометров, датчика давления и датчика температуры в общей сумме 21 212 рублей.

Кроме того, за подготовку к отопительному сезону, он оплатил ООО «Альфа-Газ» по счету № от 31.08.2021 25 000 рублей.

Осенью 2021 года глава администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края заявил ФИО1 о том, что отказывается продлевать с последним договор аренды безвозмездного пользования муниципальным имуществом, поскольку будет заключать договор с иным лицом и предложил подписать задним числом Соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2020. Он отказался подписать данное соглашение, поскольку вложил в обслуживание котельной на отопительный период 2021-2022 года свои денежные средства.

В настоящее время арендодателем, он фактически отстранен от эксплуатации котельной и доступ на данный объект ему прекращен.

Указывает на то, что не был заблаговременно извещен о том, что с ним будет расторгнут договор. В противном случае, он бы не проводил работы по подготовке котельной к отопительному сезону.

26.11.2021 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу ФИО1:

16 705 рублей – стоимость системы загазованности САКЗ-МК-2 ДН 50;

29 000 рублей – стоимость системы телеметрии и передачи данных об аварии по каналам GSM стоимостью 29 000 рублей;

46 212 рублей – стоимость работ по подготовке к отопительному сезону;

2 963 рубля 51 копейку – расходы по уплате государственной пошлины;

7 000 рублей – расходы по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Климова И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков – администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края ФИО2 и ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица к участию в деле не привлекались, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края принадлежит на праве собственности котельная, расположенная на территории Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края по адресу:, введенная в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 19.10.2012.

Право собственности администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края на вышеуказанный объект теплоснабжения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.04.2022 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 30.07.2015 по 24.01.2022, основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, вышеуказанные сведения подтверждаются также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

27.07.2020 между администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, согласно раздела 5 п.п. 5.1. договор заключен на 11 месяцев и действует с 27.07.2020 по 27.06.2020.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны ответчика соглашения о расторжении договора аренды от 27.06.2021 следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 27.07.2020 № с момента подписания настоящего Соглашения. При этом указанное соглашение подписано только представителем Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края ФИО2, со стороны ИП ФИО1 указанное соглашение не подписано.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает его применение.

Иное толкование означало бы, что любой договор аренды или ссуды, заключенный на определенный срок, не может продлеваться на неопределенный срок ввиду неприменения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что полностью противоречит данной норме права и существу законодательного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучатель), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ, применяются к договору безвозмездного пользования на основании пункта 2 статьи 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста технический директор ООО «Альфа-Газ» О. пояснил, что система загазованности САКЗ-МК-2-ДН 50 и система телеметрии и передачи данных об аварии по каналам GSM являются оборудованием, которое демонтируется без ущерба для другого оборудования газовой котельной. При этом установка системы загазованности на любой газовой котельной является обязательной, установка система телеметрии в настоящее время также фактически является обязательной. Вместе с тем, система загазованности имеет определенный срок эксплуатации. Таким образом, без вышеуказанных систем котельная не может получить разрешение на эксплуатацию в отопительном сезоне, но чисто теоретически без вышеуказанных систем газовая котельная может функционировать эти системы можно отделить без вреда для остального оборудования котельной. Кроме того по состоянию на 2018 год установки системы телеметрии в газовые котельные не являлась обязательной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А. пояснил, что ФИО1 в период с 2018 по 2021 год эксплуатировал газовую котельную в с. Контошино, принял ее в аварийном состоянии, долго восстанавливал, конфликт из за которого фактически ФИО1 лишился права эксплуатировать газовую котельную заключался в том, что ФИО1 в с. Контошино помимо эксплуатации котельной занимался еще эксплуатацией водопровода в данном населенном пункте. Но поскольку водопровод являлся убыточным, то ФИО1 от него отказался, Администрация Контошинского сельсовета собралась тогда создать МУП для эксплуатации водопровода и котельной, но ФИО1 возражал против того чтобы у него забрали котельную, от нее он никогда не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании со стороны представителей ответчика В. пояснил о том, что работал с 2016 года в ООО «Тепло» инженером, в настоящее время данная организация прекратила свое существование. Указал на то, что система загазованности и телеметрии это отделимые компоненты котельной если их снять, то котельную можно будет эксплуатировать, их установка это требование контролирующих органов. При этом с 2018 года установка системы загазованности является обязательным требованием. Также отметил, что ФИО1 неоднократно ФИО4 предлагал забрать установленные на газовую котельную телеметрию и систему загазованности, но последний считал, что данное оборудование изношено и отказывался забирать его, требовал денежной компенсации за данное оборудование. В мае 2021 года, он находясь в администрации Контошинскогор сельсовета лично слышал, как ФИО1 сказал ФИО2, что он отказывается не только от воды, но и от газовой котельной.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения п. 2 ст. 616 ГК РФ и ст. 623 ГК РФ суд приходит к выводу, что система загазованности САКЗ-МК-2 ДН 50 установленная ФИО1 на котельной является обязательным элементом, без которого не возможна эксплуатация данного объекта теплоснабжения. Соответственно расходы по ее приобретению, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 16 705 рублей являются расходами по содержанию передаваемого имущества, что следует не только из п. 2 ст. 616 ГК РФ, но и из положений п. 3.3.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от 27.07.2020. Однако сама по себе система загазованности не является улучшением арендуемого имущества, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства, улучшение арендуемого имущества, означает, что изменились технические характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества. В данном случае истцом суду не представлено доказательств тому, что установленная им на газовую котельную система загазованности улучшила технические характеристики данного объекта, повысила его эксплуатационные качества, увеличила стоимость данного имущества. Кроме того, свидетели О. и В. пояснили суду, что система загазованности может быть отделена от иного оборудования газовой котельной без какого либо ущерба для последней. Следовательно, расходы связанные с приобретением системы загазованности САКЗ-МК-2 ДН 50 не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается системы телеметрии и передачи данных об аварии по каналам GSM, то суд отмечает, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании технических специалистов данная система является отделимым улучшением арендованного имущества. Так как, необходимость установки данной системы исходя, из пояснений истца была обусловлена тем, что он просто не хотел нести расходы на оплату труда персонала (операторов газовой котельной) и в этой связи установил данную систему. Но вместе с тем, данная система является, безусловно улучшением арендуемого имущества, поскольку повышает его технические возможности, в частности исключает фактор круглосуточного «человеческого присутствия» на объекте для контроля за газовым оборудованием, но тем не менее исходя из пояснений допрошенного специалиста О. данная система может быть отделена от остального оборудования котельной без какого либо вреда для последнего, следовательно данная система является отделимым улучшением имущества. Таким образом, стоимость системы телеметрии и передачи данных об аварии по каналам GSM в размере 29 000 рублей, также не подлежит возмещению с ответчика.

При этом доводы представителя истца, как и самого истца о том, что ответчик препятствовал каким либо образом демонтажу вышеуказанного оборудования, а истец в своей претензии направленной ответчику от 26.11.2021 просил в частности его об этом не влияют на вышеуказанные выводы суда. Поскольку представителем истца и самим истцом ФИО1 суду не было представлено доказательств тому, что ФИО1 по состоянию на 26.11.2021 (дату направления претензии) был лишен доступа в котельную. Напротив исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2 и свидетеля В. ФИО1 предлагалось забрать установленное оборудование, однако последний отказался, поскольку считал, что система загазованности и телеметрии изношены и в этой связи, требовал денег за данное оборудование.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает, поскольку не смотря на то, что он был допрошен со стороны ответчика, тем не менее является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается возмещения стоимости работ по подготовке к отопительному сезону в размере 46 212 рублей, то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае, исходя из раздела 5 п. 5.1. договора безвозмездного пользования имуществом № от 27.07.2020, указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 27 июля 2020 года по 27 июня 2021 года.

Следовательно по состоянию на 27.06.2021 у ФИО1 должно было истечь право пользования газовой котельной, но вместе с тем, согласно представленным материалам дела в частности счетами на оплату № от 19.08.2021 и от 31.08.2021 № ФИО1 продолжал вести работы на газовой котельной, в частности начал готовить данный объект теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону, что подтверждается вышеуказанными документами. Указанные действия истца были очевидны для ответчика, обратного суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт не подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.06.2021 документально не зафиксирован.

Также согласно п. 3.1.2 ссудодатель обязан письменно уведомить ссудополучателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за 30 дней. Тем не менее доказательств этому стороной ответчика также не представлено, ссылка представителей ответчика на пояснения в судебном заседании свидетеля В. о том, что ФИО1 в мае 2021 года отказался от эксплуатации газовой котельной в отсутствие документальных подтверждений соблюдения 30 дневного срока уведомления об отказе от исполнения договора судом во внимание не принимается.

Каких либо письменных возражений адресованных ФИО1 относительно эксплуатации газовой котельной стороной ответчика также суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 27.07.2021 года ФИО1 в отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика продолжил эксплуатацию газовой котельной, считал, что ранее заключенный с ним договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что Администрация Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края не соблюла 30-ти дневный срок уведомления об отказе от исполнения договора, письменно не уведомила ФИО1 о расторжении договора, ФИО1 в свою очередь после наступления 27 июня 2021 года полагая, что ранее заключенный с ним договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок начал подготовку котельной к предстоящему отопительному сезону, понес расходы, что подтверждается счетами на оплату № от 19.08.2021 и от 31.08.2021 №. Соответственно вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 были причинены убытки. Следовательно, с Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по подготовке к отопительному сезону в размере 46 212 рублей, указанная сумма нашла свое документальное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорена.

Стоимость юридических услуг понесенных ФИО1 в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 24.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1 481 рубль 00 копеек (46 212 * 100 / 91 917 = 50% иск удовлетворен на 50 %, 2 963,51 * 50% = 1 481,00), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 (46 212 * 100 / 91 917 = 50%, 7 000 * 50% = 3 500,00).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

46 212 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч двести двенадцать рублей) 00 копеек – стоимость работ по подготовке к отопительному сезону;

3 500 рублей 00 копеек (три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек – стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления;

1 481 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать сумму в размере 51 193 рублей 00 копеек (пятьдесят одна тысяча сто девяносто три рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья А.С. Свист