Гражданский кодекс часть 1

30.06.2021 Картавенко С.И. и ИП Помогайбиным П.А. заключен договор подряда № Р20/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в объеме и условиях определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен) и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому, работы выполняются из материалов заказчика (Картавенко С.И.), стоимость работ предварительно определена сторонами в сумме 15 371 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс за материалы 100%, за согласованные работы в размере 50 или 100% от сметной стоимости работ в зависимости от решения заказчика по варианту оплаты, окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания этих работ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым определены и утверждены дополнительные работы и их стоимость в размере 14 873 руб. 40 коп.

06.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 23 223 руб. 88 коп. (остаток аванса за выполнение работ), 11 712 руб. (остаток предоплаты на покупку строительных материалов), 27 762 руб. - в возмещение ущерба.

12.08.2021 Картавенко С.И.в адрес ИП Помогайбина П.А. направлена претензия о возврате денежных средств (предоплаты по договору) в качестве неосновательного обогащения в сумме 37 394 руб. 54 коп., в возмещение материального ущерба 27 612 руб., в которой также содержалась просьба о проведении экспертизы повреждений шкафа-купе.

15.08.2021 ИП Помогайбиным П.А. в адрес Картавенко С.И. направлен ответ на приведенные претензии, в которых он указал на готовность вернуть заказчику предоплату по договору в общей сумме 34 935 руб. 88 коп., из которых 23 223 руб. 88 коп. – остаток неизрасходованных денежных средств в счет оплаты работ, 11 712 руб. – на приобретение строительных материалов, в случае предоставления реквизитов для оплаты, а также предложил представить доказательства повреждений шкафа-купе.

16.08.2021 Картавенко С.И. в адрес ИП Помогайбина П.А. направлено заявление-ответ, в котором она ссылалась на то, что в ходе проведения строительных работ неоднократно допускались нарушения технологических требований, что повлекло для заказчика материальный ущерб, а именно: был поврежден шкаф-купе, некачественно выполнены работы при обустройстве наливного пола, в связи с чем, он впоследствии был демонтирован, т.е. использованные при его обустройстве строительные материалы были утрачены. В данном заявлении Картавенко С.И. содержалось предложение о проведении переговоров.

Картавенко С.И. обратилась в суд с иском к Помогайбину П.А. (с 06.07.2021 прекращен статус ИП), в котором, с учетом неоднократного изменения и уточнения требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 37 219 руб., убытки, причиненные необоснованным приобретением имущества, в сумме 541 руб., убытки, причиненные приобретением строительных материалов с недостатками, в сумме 1 238 руб., стоимость оставшихся строительных материалов в размере 2 994 руб., убытки, причиненные при проведении работ по выравниванию стяжки пола, в размере 23 824 руб., убытки, причиненные повреждением шкафа-купе, в сумме 65 846 руб., неустойку в размере 1 043 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему ею ответчику оплачено 123 000 руб., что включает оплату стоимости строительных материалов в полном объеме и 50% стоимости предусмотренных указанными договором и соглашениями работ. В ходе проведения работ истцу причинен ущерб в виде некачественно выполненных работ по стяжке пола и, соответственно, утрате строительных материалов, использованных для выполнения таких работ, а также в виде повреждений шкафа-купе. Более того, ответчиком необоснованно приобретена часть товаров и строительных материалов, необходимость в приобретении которых при проведении согласованных сторонами работ отсутствовала, согласованные работы выполнены не в полном объеме. Указала, что фактически между сторонами в ходе устных переговоров была достигнута договоренность о возврате неизрасходованных денежных средств и возмещении ущерба, условия которой ответчик впоследствии исполнять отказался, что явилось причиной обращения истца в суд.

Письменных возражений от ответчика Помогайбина П.А. не поступило.

В судебном заседании истец Картавенко С.И., ее представитель Картавенко И.А. поддержали исковые требования с учетом их изменения и уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик Помогайбин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Картавенко С.И., ее представитель Картавенко И.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Помогайбин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Картавенко С.И., ее представителя Картавенко И.А., исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора.

Судом установлено, что 30.06.2021 Картавенко С.И. и ИП Помогайбиным П.А. заключен договор подряда № Р20/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в объеме и условиях определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому, работы выполняются из материалов заказчика (Картавенко С.И.), стоимость работ предварительно определена сторонами в сумме 15 371 руб. 24 коп.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2021 и 07.07.2021 Картавенко С.И. оплачено ИП Помогайбину П.А. 80 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, в качестве предоплаты по договору подряда № Р20/21 от 30.06.2021, а также 30.06.2021 передано 5 000 руб., а 02.07.2021 перечислено 30 000 руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, сведениями о перечислении денежных средств, отметками Помогайбина П.А. на календарных планах работ о получении 5 000 руб. и 30 000 руб. на строительные материалы.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт осуществления Картавенко С.И. предоплаты по договору на общую сумму 123 000 руб.

Исходя из содержания переписки сторон, в том числе, посредством мессенджера в сети Интернет, усматривается, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору подряда не в полном объеме и наличие оснований для возврата неизрасходованных денежных средств, в частности, был готов вернуть истцу 34 935 руб. 88 коп.

В качестве обоснования размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, Картавенко С.И. представлена смета выполненных работ, согласно которой, стоимость выполненных работ составила 50 305 руб. 56 коп., а также расчет суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, которые Помогайбиным П.А. не оспорены.

Расчет неосвоенных денежных средств произведен истцом следующим образом: (88 000 руб. (сумма денежных средств, фактически уплаченная за выполнение работ) – 50 305 руб. 56 коп. (стоимость выполненных работ по смете истца)) + (35 000 руб. (сумма денежных средств, фактически уплаченная на приобретение строительных материалов)-33 645 руб. (стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов, подтвержденная чеками об их приобретении))- 1830 руб. (стоимость доставки строительных материалов, доказательств оплаты которой, не сохранилось, однако истец данное обстоятельство не отрицал))=37 219 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства ответчик правом опровергнуть расчет неизрасходованных денежных средств, о возврате которых просит истец, не воспользовался, при этом в переписке сторон фактически не отрицал то обстоятельство, что у него остались неизрасходованные денежные средства, которые он готов вернуть, суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета остатка денежных средств, оплаченных по договору подряда, и неизрасходованных ответчиком.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного закона при выполнении работы из материалы потребителя исполнитель обязан представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание позицию сторон спора, суд приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что ответчик факт выполнения работ по договору подряда в не полном объеме не оспаривает, как и обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств, переданных ему в качестве предоплаты, остаток таких денежных средств в сумме 37 219 руб. подлежит возврату истцу Картавенко С.И., которая, согласно содержанию ее претензий, направленных в адрес ответчика, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (5 абз. п. 3 ст. 14)

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного поврежденного материала (вещи) определяется, исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания претензий истца, а также просительной части иска и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что выполненные ответчиком работы по стяжке пола имели существенные недостатки, в связи с чем, наливной пол был демонтирован, а использованные при его обустройстве строительные материалы на сумму 23 284 руб. – утрачены, что повлекло убытки для истца.

Перепиской сторон в мессенджере подтверждается, что Помогайбин П.А. признал факт некачественно выполненных работ по выравниванию стяжки пола, а также указал на то, что строительные материалы для повторного выполнения таких работ будут приобретены им за свой счет. Таким образом, ответчик фактически выразил согласие с тем, что ввиду его действий были утрачены строительные материалы истца.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости таких строительных материалов в их однократном размере, стоимость утраченных строительных материалов ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в пределах заявленной истцом суммы – 23 284 руб.

По аналогичным основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вновь приобретенного шкафа-купе.

Так, согласно смете на ремонтно-строительные работы по договору подряда, сторонами оговорено выполнение работ по демонтажу-монтажу ранее установленного в квартире истца шкафа-купе.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, а также представленным истцом фотографиями шкафа-купе, в ходе его демонтажа работниками ответчика причинены повреждения деталям шкафа, препятствующие его сборке и дальнейшему использованию.

Исходя из представленных Картавенко С.И. документов, стоимость нового шкафа-купе с учетом его доставки составила 65 846 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Что касается требований о возмещении убытков, причиненных необоснованным приобретением имущества и приобретением строительных материалов с недостатками, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Так, ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что необходимости в приобретении части товаров на сумму 541 руб., а именно миксера для растворов и красок, ведра и емкости для растворов, у ответчика не имелось, поскольку ведро имелось у истца, а своего согласия на приобретение сопутствующих товаров в виде миксера и емкости для раствора Картавенко С.И. не давала, по мнению суда, является неубедительной, поскольку условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком приобретение необходимых для осуществления работ товаров, при этом убедительных доказательств наличия у истца соответствующих емкостей, необходимых для выполнения строительных работ, суду не представлено.

Несостоятельны и доводы истца о том, что часть из приобретенных строительных материалов не подходила для выполнения согласованных сторонами работ.

Судом стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения того обстоятельства, подходили ли приобретенные ответчиком строительные материалы на сумму 1 238 руб. для выполнения согласованных сторонами работ, поскольку суд соответствующими специальными познаниями в данной области не обладает, как и истец, однако таким правом Картавенко С.И. не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в виде приобретения строительных материалов ненадлежащего качества.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика стоимости оставшихся неизрасходованными строительных материалов, которые находятся в квартире истца.

В обоснование требований о взыскании их стоимости сторона истца ссылалась на то, что самостоятельно вернуть в магазин такие строительные материалы Картавенко С.И. не может, поскольку их приобретал ответчик.

Вместе с тем, на вопрос суда о том, предлагала ли истец ответчику забрать неизрасходованные строительные материалы, вернуть их в магазин и передать ей денежные средства, Картавенко С.И. ответила отрицательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у Картавенко С.И. остались строительные материалы, которые могут быть использованы для проведения каких-либо видов работ, а доказательств обратного не представлено, при этом с предложением к ответчику о возврате таких материалов в магазин и передаче уплаченных за них денежных средств истец не обращалась, с ответчика их стоимость взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком требование о возврате истцу неизрасходованных денежных средств в добровольном порядке в установленный истцом в претензии срок (до 15.09.2021) не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, расчет которых произведен истцом за 135 дней – с 16.09.2021 по 28.01.2022 (дата вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России, и ответчиком не оспорен, в размере 1 043 руб. 41 коп.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 66 466 руб. 20 коп. ((37 219+23 824+65 846+1 043,41+5000)?50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 4 058 руб. 56 коп. (3 758 руб. 65 коп. за требования имущественного характера (удовлетворены на сумму 127 932 руб. 41 коп.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Картавенко С.И. к Помогайбину П.А. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Помогайбина П.А. в пользу Картавенко С.И. оплаченные по договору подряда неосвоенные денежные средства в сумме 37 219 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по выравниванию стяжки пола в сумме 23 824 руб., убытки в виде расходов на приобретение шкафа-купе взамен утраченного в сумме 65 846 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 043 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 66 466 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавенко С.И. отказать.

Взыскать с Помогайбина П.А. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4 058 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Решение27.02.2022