Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о признании договора от 05.10.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шестаков А.С. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о признании договора от 05.10.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.10.2023 между истцом и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC. Стоимость транспортного средства с учетом персональной скидки в размере 150 000 рублей составила 1 919 000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля истец заключил кредитный договор от 05.10.2023 с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 1 712 208,02 рублей под процентную ставку 16,258% годовых сроком действия по 07.10.2030. В процессе заключения договора ООО «РРТ» навязало истцу покупку дополнительной услуги в виде договора-оферты от 05.10.2023 о заключении договора о приобретении «LTA» ООО «Глобал Ассистанс», без которого продажа автомобиля не возможна. По условиям данного договора были приобретены услуги в виде юридических услуг, сервисных услуг, опциона на заключение договора об указании услуг судебного представительства, опционного договора совершения платежей за клиента по заключенному им кредитному договору, приложения «Helper», приложения «MED Helper», приложения «Social Helper». Общая стоимость услуг составила 240 000 рублей. 09.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении данного договора, возврата денежных средств. Ответчик в данных требованиях отказал. В связи с этим истец заявил требования о признании договора-оферты от 05.10.2023 по приобретению сертификата LTA SERTIFICATE L1005358 расторгнутым (с учетом уточнений) с 10.10.2023 взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности от 07.10.2023 Шестаков Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен. В представленных ранее возражениях представитель ответчика В.И. Коломеец указал, что юридические услуги по спорному договору были предоставлены в качестве подарка, невостребование права по опционному договору «LTA Finance Guard» не влечет возврата опционного платежа в размере 60 000 рублей, определенного из расчета в 20 000 рублей за каждый из трех лет, стоимость неисключительной лицензии за право пользованиями приложениями «Helper», «MED helper», «Social Helper» в размере 20000 рублей за один год не подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения лицензионных договоров. Также представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, отсутствии доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи и кредитного договора без присоединения к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РРТ» представителя в судебное заседание не направило, в ранее направленном отзыве представитель третьего лица А.В. Клушин указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «РРТ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позиции по делу не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Шестакова Р.С., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 между истцом и ООО «РРТ» заключен договор № АВЛ_23_ЗРА_000000324 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC VIN №. Пунктом 2.1 данного договора стоимость автомобиля определена в 1 919 000 рублей. Стоимость автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 условий предоставления персональной скидки, пописанной истцом и ООО «РРТ» предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги. ООО «Федеральное правовое объединение»: ООО «Глобал Ассистанс» указано в пункте 8 условий как партнер ООО «РРТ».

05.10.2023 между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № V621/3160-0001249. Согласно пунктам 10 и 19 данного кредитного договора обязательство по нему обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC.

Согласно пункту 2.1 договора-оферты (ред. №1 от 01.11.2021) о заключении договора о приобретении «LTA» (далее – договор-оферта) клиент вправе на условиях, предусмотренных настоящим договором потребовать от ООО «Глобал Ассистанс» в установленный срок оказать ему сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате клиента.

На основании пункта 2.2 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» предоставляет клиенту право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства в судах общей юрисдикции до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-оферты клиент вправе на условиях, предусмотренных настоящим договором потребовать от ООО «Глобал Ассистанс» совершить платеж по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 договор-оферты ООО «Глобал Ассистанс» предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации) право использования приложений, указанных в сертификате клиента.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» оказывает заказчику юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок.

Согласно пункту 3.4. договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» оказывает заказчику сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП; замена/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправка автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля.

На основании пункта 3.6 договора-оферты услуги оказываются по принципу абонентского договора, в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пункта 4.3 договора-оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Согласно пункту 5.7 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» считается исполнившим свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложениям.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании; в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Ознакомление и согласие истца с условиями договора-оферты подтверждается его подписью с указанием даты – 05.10.2023.

05.10.2023 истцу выдан сертификат LTA 4 SERTIFICATE L1005358. Стоимость сертификата определена в 240 000 рублей.

Третьим лицом ООО «РРТ» в ответе суду указано, что денежные средства, полученные от Шестакова А.С. в счет оплаты по договору-оферте, были переведены ООО «Федеральное правовое объединение».

10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 05.10.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 240000 рублей. Почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, в описи которого указана претензия, получено ответчиком 17.10.2023.

Также представителем истца указано на то, что претензия была направлена посредством электронной почты. В то же время информация о письме электронной почты 11.10.2023 в 08:04, представленная стороной истца, не содержит сведений о тексте данного письма, а также о приложениях к нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия 10.10.2023, получена ответчиком 17.10.2023, иного при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг, опциона на заключение договора и лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце первом преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьи преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 429.2 ГК РФ смысл опциона на заключение договора, заключается в том, что одна сторона предоставляет другой стороне (получателю опциона) посредством безотзывной оферты право на заключение одного или нескольких договоров, на условиях предусмотренных опционом, за что получатель опциона выплачивает стороне, предоставляющей опцион, вознаграждение, которое в счет будущего договора не засчитывается. При этом также, предусмотренный платеж по опциону, как правило, не подлежит возврату, в случае, если в будущем получатель опциона им не воспользуется.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от волеизъявления лица, которому принадлежит данное право.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец по условиям сертификата LTA 4 SERTIFICATE L1005358 приобрел опцион – право на заключении договора об оказании услуг судебного представительства. В связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.2 ГК РФ.

Однако, опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться услугами судебного представительства ООО «Глобал Ассистанс», то есть приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания без ограничения каким-либо сроком. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая по своему содержанию соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указывает, что услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался. Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов в связи с исполнением договора не представлено.

В связи с этим истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме в связи с отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с 17.10.2023.

Основания для расторжения договора в более раннюю дату отсутствуют, поскольку для признания договора расторгнутым, волеизъявление стороны, обладающей правом на односторонний отказ от исполнения договора, должно быть доведено до сведения другой стороны договора.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Претензия о расторжении договора не содержит указания на то, что расторжение договора связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка ответчика о невозвратности опционного платежа при отказе от приобретенного опциона не отменяет применения приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей. В данном случае требование истца о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования.

Закон о защите прав потребителей не предусматривают право ООО «Глобал Ассистанс», получившего денежные средства за опцион, удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 данной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - приложениями «Helper», «MED Helper», «Social Helper»

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложениям «Helper», «MED Helper», «Social Helper» в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения, вопреки доводам ответчика, распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец до расторжения договора не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - приложениями «Helper», «MED Helper», «Social Helper». Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании изложенного выше в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122000 рублей ((240000+4000)*0,5).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства, ответчиком не приведены. Также ответчиком не приведены доказательства уклонения истца от получения денежных средств в счет возврата цены договора от 05.10.2023.

С учетом вышеизложенного, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 (5600+300+300) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о признании договора от 05.10.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор от 05.10.2023 по приобретению сертификата LTA 4 SERTIFICATE L1005358 расторгнутым с 17.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) в пользу Шестакова Андрея Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 240 000 рублей в счет возврата цены договора от 05.10.2023 по приобретению сертификата LTA 4 SERTIFICATE L1005358, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 122000 рублей, всего взыскать 366000 рублей.

В удовлетворении требования Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о признании договора от 05.10.2023 по приобретению сертификата LTA 4 SERTIFICATE L1005358 расторгнутым с 10.10.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года