Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование иска ФИО2 указал в заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях № в соответствии с которым истец имел намерения приобрести у ответчика два комбайна по цене за каждый, на общую сумму . Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - . Однако до настоящего времени договор на поставку не заключен, комбайны не поставлены, долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет, но ответчик отказывается вернуть указанную денежную сумму (л.д. 2- 3).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что в стране был кризис, который сильно отразился на его хозяйстве, которое понесло убытки.. Он не мог обойтись без посторонней материальной помощи, решил привлечь инвесторов, ФИО3 познакомился его с ФИО2, который желал вложить инвестиции в хозяйство, ФИО2 предложил выставить на продажу комбайны, ответчик сказал, что по за комбайн. Когда подошло время платить за услуги: составили договор о намерениях. Это были спонсорские отношения: ответчик получал от ФИО2 деньги и оплачивал кредит, доказательств этому нет. Ответчик в счет оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года поставил ФИО2 производство по кроликам, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пользовался его базой: ответчик охранял его имущество, кормил его кроликов. Официально отношения оформлены не были, они верили друг другу. Денежных средств, которые ФИО2. ему перечислил он не возвращал истцу.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал руководителем управления сельского хозяйства, Крестьянское хозяйство ФИО1 находилось в тяжелом материальном положении, а ФИО2 нужно было вложить денежные средства. Они договорились, что будут сотрудничать, заключили предварительный договор о намерениях, этот договор свидетель не видел. О перечислениях истца ему известно, думает, что это спонсорская помощь, куда именно были направлены денежные средства ему неизвестно.

Заслушав доводы ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

Взыскание денежной стоимости неосновательно приобретенного имущества допускается лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключили договор о намерениях, предметом которого является покупка двух комбайнов по цене за каждый (л.д. 11).

Из совокупности квитанций Сбербанка на л.д. 5-10, ФИО2 перечислял денежные переводы ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - . Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил крестьянскому (фермерскому) хозяйству оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а всего на общую сумму (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях №, предметом которого является покупка двух комбайнов по цене за каждый, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществил оплату по указанному договору на общую сумму в размере , однако, договор купли- продажи комбайнов не был заключен, комбайны по настоящее время не поставлены истцу, денежные средства ответчик истцу не вернул, что не оспаривается самим ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставил. Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают факт возврата истцу денежной суммы. Сбережение денежных средств ответчиком произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть неосновательно. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства поступали ему как спонсорская помощь и о том, что он содержал кроликов истца, не могут быть приняты судом, поскольку в договоре о намерениях о спонсорской помощи ничего не сказано, предметом договора является покупка комбайнов, ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществлял содержание кроликов, принадлежащих истцу в счет оплаты перечисленных ему истцом денежных средств.

Таким образом, исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова