Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федотовой Т.Т., действующей на основании доверенности от 31.08.2011 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.И. к Толокнову П.И. о признании договора безденежным и незаключенным,

установил:

Федотов М.И. обратился с иском к Толокнову П.И. о признании договора безденежным и незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2009 года он пригласил на работу в ООО «ИТ решения», директором которой работал истец Толокнова П.И. Они договорились, что ответчик будет заниматься разработкой схемотехники новой версии прибора ИТР-5.05 в рамках исполнения должностных обязанностей. В мае прибор был готов к внедрению, прошел опытные испытания и был запущен в серийное производство. В работе прибор показал себя хорошо, заслужил добрую репутацию у пользователей. Начиная с сентября 2009 года истец попал в поле зрения Уткина М.Ю. и Мейстера Г.Д., подвергся плотной психологической обработке. Эти люди решили захватить фирму. Они стали переманивать специалистов. В январе 2010 года ситуация для ООО «ИТ решения» стала трудной. ООО «Кама-Контракт» прекратило с ООО «ИТ решения» сотрудничество и стало выпускать изделия по заказу конкурентов ООО «АПК КОМ». Второй момент, осложнивший работу ООО «ИТ решения» заключался в отсутствии документации на выпускаемый прибор. В сентябре - октябре 2009 года по запросу директора ООО «ИТ решения» Толокнов П.И. переслал по электронной почте спецификацию изделия. 31.01.2010 года Толокнов П.И. пришел домой к истцу и заявил, что решил уволиться и ему срочно нужна трудовая книжка. Истец просил остаться, Толокнов П.И. колебался. После долгих и сложных переговоров он выторговал расписку по договору займа на рублей под согласие регулярного (внештатного) сотрудничества, передачу фирме всей документации по изделию ИТР-5.05, оборудования фирмы и предоставлению необходимых консультаций. Никаких денег при этом не передавалось. Все договоренности также исполнены не были. В таких тяжелейших условиях фирма ООО «ИТ решения» в марте-апреле 2010 года у нового производителя ОАО «Морион» заказала партию приборов ИТР-5.05 в количестве 250 шт. Партия была выпущена, проверена и отправлена заказчику. В результате ошибки в спецификации при эксплуатации приборов выявился брак: при отключении питания изделия не сбрасывалось питание с gsm-модема, поэтому при эксплуатации на автомобилях устройства иногда «зависали». Данная проблема при тестировании в лабораторных условиях не проявлялась. Первое сообщение от клиента об этой проблеме поступило в начале мая 2010 года, установить причину удалось в конце мая 2010 года. Практически вся партия изделий показала такой брак. После данной ситуации очередных заказов не последовало. В мае 2009 года Толокнов П.И. подал иск о взыскании с него долга, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Просит признать договор займа от 31.01.2010 года, заключенный между Толокновым П.И. и Федотовым М.И. безденежным и незаключенным. Требования основывает на положениях ст. 812 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования. Просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства Толокновым не передавались. Считает договор незаключенным по этим же основаниям. Решением Мотовилихинского районного суда с ее сына взыскано рублей по данному договору, штраф и госпошлина. С данным решением они не согласны.

Ответчик Толокнов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствие с требованиями ст. 808 ГК РФ. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 31.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Толокнов П.И. предоставил Федотову М.И. займ на срок до 01.05.2010 года в сумме рублей (л.д. 32, л.д. 22 гражданское дело ... Мотовилихинского районного суда г. Перми) Денежные средства в сумме рублей были получены Федотовым М.И. 31.01.2010 года, что подтверждается распиской в договоре.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2010 года исковые требования Толокнова П.И. к Федотову М.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 31.01.2010 года удовлетворены частично. С Федотова М.И. взысканы денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Договор займа заключен в надлежащей форме, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, указанных в Гражданском кодексе, на основании которых договор займа следует признать безденежным.

Судом установлено, что договор заключался добровольно, без психологического и физического принуждения. С заявлением в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении истца каких-либо преступных действий Федотов М.И. не обращался. Оснований для оспаривания договора в связи со стечением тяжелых обстоятельств не заявлял.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова М.И. к Толокнову П.И. о признании договора займа безденежным и незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 г.