Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО СЗПП «Донской союз» обратился в суд в интересах Царьковой Е.А. с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Царькова Е.А. заключила с представителем ООО «ЮгЭкоСервис» сделку - договор купли-продажи пылесоса марки «» стоимостью рублей, оплатив её частично в сумме рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение месяцев по рублей в месяц. Царькова Е.А. поняв явный обман по этой сделке, обратилась в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с заявлением о защите нарушенных прав. Истец считает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 715 ч. 1, 783 ГК РФ, ввел покупателя в заблуждение и обманул его, в результате чего истица совершила сделку, которую она не должна была совершать. Ответчик не предоставил истице Царьковой Е.А. информацию о потребительской стоимости товара (сколько тратится электроэнергии при его работе, расход моющих средств и прочие расходы на его содержание); об экономической целесообразности этой сделки. Также не были предоставлены в виде отдельного документа условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истцу перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса. Методом психологического воздействия демонстратор привел истицу Царькову Е.А. к пороку ее воли, в результате чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также под воздействием демонстратора истец был приведен к пороку воли — совершил сделку, которую не должен был совершать, вопреки своей воле. В связи с тем, что воля Царьковой Е.А. перед заключением сделки была подавлена методом нейролингвистического программирования, истица с пороком воли свершила эту сделку. Претензия РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. отклонена, на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере стоимости товара, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «», от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Царькову Е.А. вернуть пылесос, возместить истице убытки в размере рублей, пеню в размере рублей, расходы на представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «», от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Царьковой Е.А. рублей, обязав её вернуть пылесос, возместить истице убытки в размере рублей, пеню в размере рублей, расходы на представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Представитель РООСЗПП «Донской Союз» и истицы Царьковой Е.А. - ФИО действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО 2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Е.А. и ООО «Юг-Эко-Сервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «» № стоимостью рублей. При заключении договора купли-продажи истец оплатил рублей.

Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, оставшаяся денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение одиннадцати месяцев по рублей в месяц.

Обосновывая требования о расторжении договора, истица указала, что приобретенный пылесос имеет ряд недостатков, а именно: наличие сильного шума, пылесос не является моющим, степень фильтрации поглощаемого воздуха не отвечает заявленной ответчиком. Кроме того, она указала, что ей был передан товар не соответствующий содержанию договора и сертификату соответствия и ненадлежащего качества, не представлены сведения, касающиеся безопасного использования товара. При этом она указала, что данный товар дорогостоящий, однако сделка совершена без согласия супруга в нарушение ст.ст.33-35 СК РФ. С момента его доставки она им не пользовалась. Также при продаже товара была предоставлена неполная информация о товаре, а именно: электрическая характеристика пылесоса не соответствует характеристике бытовой электроэнергии в России по ГОСТу, не отвечает требованиям безопасности, а также не был предоставлен сертификат.

Вместе с тем, в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ нескольких часов подряд, работником ответчика истице демонстрировались технические возможности продаваемого пылесоса марки «Кирби», проводился инструктаж по работе с данной бытовой техникой. Кроме того, она с представителем фирмы ответчика обсуждала условия заключения договора, сроки его исполнения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.

В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истицы о том, что Царьковой Е.А. не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его эффективности, поскольку, как установлено в судебном заседании истице перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена. Так, представитель истицы утверждал, что технические возможности данного пылесоса представитель ответчика демонстрировал истице на протяжении нескольких часов, в том числе продемонстрировал функцию мойки (влажной уборки), проводил инструктаж по пользованию данным пылесосом. Из указанного следует сделать вывод о том, что о свойствах товара, его технических возможностях, истица Царькова Е.А. была осведомлена перед заключением договора купли - продажи пылесоса торговой марки «», а после заключения договора, истице была передана инструкция по эксплуатации пылесосом.

Заявляя о том, что приобретенный пылесос не соответствует требованиям качества, истица ссылалась на то, что пылесос имеет острые режущие детали корпуса, о чем отсутствует предупреждение. Вместе с тем, истицей не оспаривался тот факт, что в течение нескольких часов демонстрации она осматривала пылесос, никаких замечаний по этому поводу не высказывала, претензий не предъявляла.

Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он об этом не заявлял.

Кроме того, истцом было заявлено, что приобретенный им товар –пылесос не отвечает критериям качества по шумовым характеристикам, а также заявленной степени фильтрации поглощаемого воздуха.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2009г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет рублей, в связи с чем, суд считает, что указанный товар является дорогостоящим.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Указано, что в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).

В связи с указанным и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.

Представителям истицы никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

По делу была дважды назначалась по ходатайству представителя истца судебная технико-товароведческая экспертиза, однако спорный пылесос не был представлен истицей на исследование, в связи с чем, эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, сторонами были представлены суду заключения специалистов НЭОО «» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив оба исследования суд считает, что к заключению специалистов НЭОО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отнестись критически, исходя из следующего. Как следует из заключения и показаний специалиста ФИО 3 допрошенной в судебном заседании, при проведении исследования уровня шумовой мощности, специалисты руководствовались ГОСТом 10280-83, при этом сами никаких испытаний не проводили, за отсутствием необходимого оборудования, взяли за основу испытания, проведенные в Испытательном центре энергооборудования ФГУ «» и изложены в протоколе испытаний, где было установлено, что корректированный уровень звуковой мощности не соответствует допустимым значениям по ГОСТУ 10280-83, Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия.

Допрошенный в судебном заседании специалист Испытательного центра энергооборудования ФГУ «» - ФИО 4 в судебном заседании указал, что испытания проводились по методам, изложенным в ГОСТ 10280 п.3.6 и методики СТ СЭВ 4672, а результате которых и был сделан вывод о несоответствии указанному ГОСТу корректированного уровня звуковой мощности.

Данный вывод, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на п.3.6., а также п.3.7 указанного ГОСТа неправомерна, в связи с тем, что на момент проведения исследования данные пункты ГОСТа не являлись действующими, были отменены.

Следует отметить, что все ГОСТы применимы исключительно для продукции отечественного производства, в связи с тем, что спорный пылесос является импортным товаром, на него действия отечественных ГОСТов не могут быть применены, для чего на импортную продукцию выдаются сертификаты соответствия для возможности использования импортной продукции на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТам и Госстандартам России, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно действующего ГОСТа Р 52084-2003 (29) измерение звукового давления производится по ГОСТу 30163.0-95(30). Допустимые уровни в отношении корректированного уровня звуковой мощности регламентированы СТ СЭВ 4672-84(28) и являются технической характеристикой прибора, а МСанПиН 001-96 в отношении уровня звука (давления). Рекомендации по выбору методики измерения уровня звуковой мощности указаны в ГОСТе 31252-2004(31).

Максимальное значение эквивалентного уровня звукового давления прибора в соответствии с результатами испытаний составило 80 дЦБ, что соответствует нормированному параметру в 80дЦБ, установленному МСанПин 001 и не превышает нормированному значению, установленному в 85дЦБ, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что величина звукового давления пылесоса не превышает максимальных предельных значений, установленных МСанПин.

Суд считает возможным принять во внимание заключение специалиста ООО «» ФИО 5. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. Как видно из данного заключения, пылесос торговой марки «Кирби», является сложной бытовой техникой, заявленные характеристики мощности пылесоса соответствуют его фактической мощности, недостатков в пылесосе торговой марки «», приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Царькова Е.А. не имеется. Пылесос торговой марки «» является «моющим». С набором стандартных насадок «функция мойки» не выполняется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 5 подтвердил свое заключение в полном объеме, суду пояснил, что представленный пылесос технически исправлен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением.

Что касается утверждений представителя истца о том, что пылесос не соответствует требованиям электробезопасности, то данные утверждения суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, установлено, что пылесос имеет двойную защиту электроизоляции, питается от сети переменного тока номинальным напряжением в диапазоне 220-240 Вольт, с частотой 50-60Гц.

Отсутствие кода IP, говорит исключительно только о том, что пылесос не является водовсасывающим прибором.

Учитывая, что существенных недостатков товара судом не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, в ходе эксплуатации не были выявлены, в связи с чем, доводы Царьковой Е.А. в данной части также нельзя принять во внимание, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ